Рішення № 20853967, 10.10.2011, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 0417/2-1017/2011

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2011 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Мороз В.П.,

при секретарі - Чигрин В.В.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль” до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Правильна компанія»про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач у січні 2011 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідачів солідарно на свою користь заборгованість у розмірі 905974,97 грн. та з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно 77224,04 грн. за Кредитним договором № 014/146587/3178/74 від 03.04.2008р. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідно до вказаного договору ОСОБА_2 отримав кредит у сумі 100000,00 доларів США зі сплатою за користування ним відсотків, проте в порушення умов договору свої зобовязання належним чином не виконав, що стало підставою для звернення до суду. Вимоги до відповідача, що випливають зі згаданого договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачами ОСОБА_3 та ТОВ «Правильна компанія»договорів поруки № 014/146587/3178/74/68 від 03.04.2008р. та 014/146587/3178/74/67 від 03.04.2008р., у звязку з чим вони є солідарними відповідачами за предявленим до стягнення боргом. З урахування викладеного просив суд стягнути солідарно з відповідачів на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 905974,97 грн., з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно 77224,04 грн. та судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача заявлений позов підтримав, на його задоволенні наполягав.

Відповідач в судові засідання у справі не зявлявся, про час і місце їх проведення повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до Кредитного договору № 014/146587/3178/74 від 03.04.2008р. відповідач ОСОБА_2 отримав кредит у сумі 100000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування ним. У звязку з неналежним виконанням відповідачем умов зазначеного кредитного договору заборгованість станом на 08.11.2010 року за ним склала 905974,97 грн.

Зобовязання позичальника, що випливали зі згаданого кредитного договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачами ОСОБА_3 та ТОВ «Правильна компанія»договорів поруки № 014/146587/3178/74/68 від 03.04.2008р. та 014/146587/3178/74/67 від 03.04.2008р.

Крім того, відповідно до п. 163 Кредитного договору відповідачам ОСОБА_2, ОСОБА_3 станом на 08.11.2010 року нарахована пеня в розмірі 77224,04 коп.

Аналізуючи спірні правовідносини, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 1054 ЦК України, обовязком позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, одною з форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обовязку в натурі.

Згідно ст. ст. 549, 611 ЦК України одною з форм відповідальності за порушення зобовязання є сплата неустойки.

Відповідно до ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Враховуючи викладене суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості за кредитом такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, підлягають стягненню з відповідачів на його користь.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 526, 549, 611, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 11, 57-60, 64, 79, 88, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль” задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2), Товариства з обмеженою відповідальністю «Правильна компанія»(49081 м. Дніпропетровськ, вул. військова, 51, ЄДРПОУ 33160330) солідарно на користь Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль” (49044 м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 35, рах. № 29091000000002 в Дніпропетровській обласній дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 305653, код ЄДРПОУ 19358201) 905974,97 грн. (девятсот пять тисяч девятсот сімдесят чотири гривні 97 коп.)., судовий збір у розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120, 00 грн., а всього 907794,97 грн. (девятсот сім тисяч сімсот девяносто чотири гривні 97 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, солідарно на користь Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль” пеню за прострочення виконання грошових зобовязань у розмірі 77224,04 грн. (сімдесят сум тисяч двісті двадцять чотири гривні 04 коп.).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В.П. Мороз