Ухвала суду № 2085264, 19.09.2008, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"19" вересня 2008 р. Справа № 10/158

За позовом Закарпатської обласної спілки споживчих товариств, м. Ужгород

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю КБ „Коопінвестбанк”, м. Ужгород

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ КБ „Коопінвестбанк”, оформленого протоколом №01-08/02 від 17.06.08 та про зобов’язання поновити права учасника ТОВ КБ „Коопінвестбанк”

Суддя І.В.Івашкович

Представники:

від позивача: Золоторович Б.С.- в.о. начальника юридичного відділу, довіреність № 03-06/71 від 01.09.08

від відповідача: Рудова Ю.В., начальника юридичного відділу № 29/08 від 15.09.08

СУТЬ СПОРУ: про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ КБ „Коопінвестбанк”, оформленого протоколом №01-08/02 від 17.06.08 та про зобов’язання поновити права учасника ТОВ КБ „Коопінвестбанк”.

Позивачем заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, яке оформлено заявою № 03-06/75 від 02.09.08. Згідно з поданою заявою позивач просить забезпечити позов шляхом заборони ТОВ КБ „Коопінвестбанк” (і.к. 19355562) та учасникам ТОВ КБ „Коопінвестбанк”: ОП „Ужгородський коньячний завод”, ТОВ „Радані”, ТОВ „Васла”, ТОВ „Лотуж”, ТОВ „Ікорд-ЛТД” вчиняти дії по відчудженню корпоративних прав ТОВ КБ „Коопінвестбанк” до винесення рішення в даній справі та набрання ним законної сили. Мотивуючи заявлене клопотання про забезпечення позову, позивач зазначає, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення по даній справі, оскільки при відчудженні корпоративних прав банку рішення суду буде торкатися майнових прав та інтересів третіх осіб, що не були залучені до справи.

Заявою № 03-06/77 від 11.09.08 позивачем наведено додаткові обґрунтування підстав для вжиття заходів до забезпечення позову. Зокрема. посилаючись на наявність судових спорів за участю ТОВ КБ „Коопінвестбанк”, позивач вказує на те, що з боку ТОВ КБ „Коопінвестбанк” вживались заходи щодо відчудження майна, що могло утруднити виконання рішення по відповідних справах.

Представником позивача клопотання про забезпечення позову підтримано.

Відповідачем подано письмові заперечення (заява № 01-16/389 від 16.09.08) на заяву позивача про забезпечення позову, згідно з якими стверджує, що поданою заявою позивач не обґрунтував та не підтвердив наявність підстав для вжиття заходів до забезпечення позову по даній справі. Відповідач наголошує, що в рамках заявленого позову заходи по його забезпеченню можуть вживатися без порушення прав інших учасників товариства. Однак, пропонуючи забезпечити позов шляхом заборони учасникам ТОВ КБ „Коопінвестбанк” вчинити дії по відчудженню корпоративних прав, позивач намагається безпідставно обмежити реалізацію іншими учасниками банку своїх безпосередніх прав власника корпоративних прав. Разом з тим, предмет спору не стосується корпоративних прав інших учасників ТОВ КБ „Коопінвестбанк”.

Заслухавши доводи та заперечення сторін на предмет заявленого позивачем клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, суд прийшов до висновку, що таке клопотання позивача не підлягає задоволенню, виходячи з наступних мотивів.

За правилами ст.ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України вжиття заходів до забезпечення позову допускається на будь-якій стадії провадження у справі за наявності достатньо обґрунтованих та підтверджених належними доказами підстав, за яких може бути зроблено обґрунтоване припущення про те, що виконання судового рішення без вжиття заходів забезпечення позову може бути неможливим або суттєво ускладненим. На підставі поданих сторонами доказів суд має прийти до обгрунтованого висновку про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення у випадку, якщо позов буде задоволено. Окрім того, при вирішенні питання про забезпечення позову має бути враховано відповідність обраного заявником виду забезпечення позову позовним вимогам, а також мають бути взяті до уваги не тільки права позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв’язку із застосуванням відповідних заходів.

Проаналізувавши мотиви доводів позивача, суд вважає, що в даному випадку позивач жодним чином не обґрунтував існування реальної загрози утруднення виконання рішення по даній справі, не вказав, яка саме існуюча на даний час поведінка відповідача може створити перешкоди для виконання судового рішення у випадку задоволення позову. Посилання позивача на існування судових спорів за участю ТОВ КБ „Коопінвестбанк” судом не можуть бути взяті до уваги, оскільки такі не стосуються предмету даного спору.

Окрім того, суд звертає увагу на неправильно обраний позивачем вид забезпечення позову, а саме, заборона ТОВ КБ „Коопінвестбанк” та учасникам ТОВ КБ „Коопінвестбанк” вчиняти дії по відчудженню корпоративних прав ТОВ КБ „Коопінвестбанк”.

Так, згідно з чинним законодавством носіями корпоративних прав, зокрема, у товаристві з обмеженою відповідальністю є учасники цього товариства, а не саме товариство.

Таким чином, встановлення заборони на відчудження корпоративних прав ТОВ КБ „Коопінвестбанк” є неможливим, а такий вид забезпечення позову обрано позивачем без правильного розуміння правової природи інституту корпоративних прав.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову не обґрунтованим відповідно до вимог закону. У задоволенні такого клопотання суд відмовляє.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони ТОВ КБ „Коопінвестбанк” та учасникам ТОВ КБ „Коопінвестбанк” вчиняти дії по відчудженню корпоративних прав ТОВ КБ „Коопінвестбанк” відмовити.

2. Ухвалу може бути оскаржено в порядку, передбаченому ГПК України.

Суддя І.В.Івашкович