Рішення № 20852031, 05.01.2012, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Справа № 2/544/246/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2012 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого                                         судді                     Мірошніченко Л.Є.

При секретарі                                                             Граневської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов’янська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат по сплаті боргу за житлово-комунальні послуги та утримання квартири, -

В С Т А Н О В И В :

          До Слов’янського міськрайонного суду звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення витрат по сплаті боргу за житлово-комунальні послуги та утримання квартири, обґрунтувавши свої вимоги тим, що після смерті свого чоловіка ОСОБА_3 залишилось спадкове майно, а саме трикімнатна квартира №13, що розташована по вул. Механізаторів м. Миколаївки, спадкоємцями цього майна є позивач на 2/3 частки квартири та донька спадкодавця ОСОБА_2, з якою позивач домовилась про те, що вона буде самостійно сплачувати рахунки за житлово-комунальні послуги, відповідач в свою чергу буде безпосередньо розраховуватись з нею у розмірі 1/3 частки від сплачених платежів. Оскільки з часу отримання спадщини, а саме з 24 червня 2010 року розрахунки за надані житлово-комунальні послуги та витрати на утримання квартири в належному стані ОСОБА_1 сплачує самостійно, відповідач участі у цих розрахунках не приймає, просила суд стягнути з ОСОБА_2 борг у розмірі 2612 грн. 00 коп., що становить 1/3 частки сплачених платежів, судові витрати у розмірі 190 грн. 00 коп.. та витрати на правову допомогу в сумі 1500 грн. 00 коп.

          Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, справу просила розглянути за своєї відсутності, за участю свого представника адвоката ОСОБА_4 (а.с.35), тому суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутності, що відповідає вимогам ст. 169 ЦПК України.

          В судове засідання представник позивача адвокат ОСОБА_4, що діє на підставі ордеру від 13.12.2011 року (а.с.1) та витягу з договору доручення від 07.09.2011 року (а.с.29) не з’явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд справи за своєї відсутності, тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника позивача, що відповідає вимогам ст. 169 ЦПК України.

          Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилась, про час, дату та місце розгляду справи у суді повідомлялась належним чином, що підтверджується розпискою про одержання судової повістки (а.с.53), тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, що відповідає вимогам ст. 169 ЦПК України. Раніше в судовому засіданні зазначала, що оплати не проводить, оскільки квартирою не користується.

          Суд, дослідивши подані позивачем документи, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Як встановлено у судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 20.02.2004 року було зареєстровано шлюб (а.с.10).

10.12.2009 року ОСОБА_3 –помер (а.с.12), після його смерті залишилось спадкове майно, що складається з трикімнатної квартири, яка розташована за адресою АДРЕСА_1, спадкоємцями цього майна на 2/3 частки є ОСОБА_1, відповідно до заповіту від 18.02.2009 року (а.с.13) та донька померлого ОСОБА_2 на 1/3 частку за законом.

Відповідно до довідки КП БТІ м. Слов’янська№7/0.81/СЛ від 03.01.2012 року (а.с.59) 1/3 частка квартири, що розташована за адресою АДРЕСА_2 належить на підставі свідоцтва про право власності видане Акціонерним товариством відкритого типу “Автосервіс 0514” 22.03.1996 року ОСОБА_5 та 2/3 частки зазначеної квартири належать на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом видане Першою Слов’янською нотаріальною конторою 22.06.2010 року №1-933 (а.с.14).

Згідно до рішення Миколаївської міської ради від 15.04.2005 року вул. Механізаторів перейменована на вул. імені ОСОБА_6 (а.с.60).

Як вбачається з інформації наданої Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Слов’янську, 24.11.1993 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Слов’янську реєстраційної служби Слов’янського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області зареєстровано шлюб між ОСОБА_7 та ОСОБА_8, актовий запис №164, після реєстрації шлюбу прізвище –його ОСОБА_8, її - ОСОБА_8(а.с.57).

Відповідно до наданих позивачем копій квитанцій ОСОБА_1 було сплачено за період з грудня 2009 року по листопад 2011 року за обслуговування квартири 2009 грн. 00 коп. (а.с.20,21), за постачання холодної та гарячої води та опалення квартири 4449 грн. 00 коп. (а.с.22-26), за ремонт даху над квартирою 1377 грн. 00 коп. (а.с.27), зазначені оплати також підтверджуються інформацією наданою з ПАТ “Донбасенерго” (а.с.54), КП “Сервіскомуненерго” (а.с.64,65) та ОСББ “Автомобіліст” (а.с.63).

Відповідно до ст. 360 ЦК України, співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов’язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов’язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов’язаннями, пов’язаними із спільним майном.

Оскільки ОСОБА_2 участі у вищенаведених витрат не приймала, сума 1/3 частки витрат понесених позивачем за житлово-комунальні послуги становить 2612 грн. 00 коп. (459 грн. –за ремонт даху над квартирою, 670 грн. –квартирна плата, 1483 грн. –плата за холодне та гаряче водопостачання та опалення квартири), таким чином вимоги позивача про стягнення з відповідача зазначеної суми підлягають задоволенню.

Приймаючи рішення стосовно стягнення з відповідача судових витрат, пов’язаних з оплатою праці адвоката, суд виходить з того, що в цій частині позов підлягає частковому задоволенню. Відповідно до додатка до Постанови КМУ від 27.04.2006 року № 590, який регулює це питання, розмір компенсаційних витрат, пов’язаних з правовою допомогою стороні, на користь якої ухвалене рішення, не перевищує суму, що обчислюється, виходячи з того, що зазначеній особі виплачується 40 % розміру мінімальної заробітної плати за годину її роботи, що по даній справі складає 858 грн. 40 коп. (2 години). Тому саме цю суму слід відшкодувати на користь позивача за правову допомогу, оскільки загальний час, що був присутній адвокат в судовому засіданні складає саме 2 години. Суд не приймає до уваги доводи представника позивача про те що також витрачався час на складання позовної заяви, оскільки фактичний час, втрачений за дані дії не був обґрунтований та представлений суду.

Крім того на підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судові витрати, а саме судовий збір в сумі 190 грн. 00 коп. (а.с.2).

На підставі викладеного і керуючись ст.360 ЦК України, ст.ст.10, 11, 88, 209, 212, 214-215,ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

          Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат по сплаті боргу за житлово-комунальні послуги та утримання квартири –задовольнити.

          Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою м. Слов’янськ, вул. Станіславського, 26 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: АДРЕСА_3 заборгованість за житлово-комунальні послуги та утримання квартири у розмірі 2612 грн. 00 коп. станом на 13.12.2011 року та витрати на правову допомогу в сумі 858 грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави на р/р 31210206700075, код ЄДРПОУ (суд) –26503448, отримувач –УДК у м. Слов’янську (м. Слов’янськ), код ЄДРПОУ (банку) –34686605, банк отримувача –ГУДКСУ у Донецькій області, МФО –834016, код класифікації доходів бюджету –22030001 у розмірі 190 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 –денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя                                                                                           Л.Є. Мірошніченко