Рішення № 20851934, 23.12.2011, Краматорський міський суд Донецької області

№2 - 2978/2011

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2011 року

Краматорський міський суд Донецької області в складі

головуючого судді Нейло І.М.

при секретарі Калугіній А.П.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача Масалітіна С.М.

розглянувши у відритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Краматорське трамвайно тролейбусне управління» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

В С Т А Н О В И В

11 липня 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства «Краматорське трамвайно-тролейбусне управління»про визнання наказу про звільнення не законним, про поновлення на роботі з 9 червня 2011 року, про визнання вимушеним прогулом термін часу з 9 червня 2011 року по день прийняття рішення судом, про стягнення з відповідача на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позов обґрунтував тим, що працював у відповідача та у звязку з невиконанням відповідачем умов колективного договору, порушення трудового законодавства 7 червня 2011 року написав заяву про звільнення на підставі ч. 3 ст. 38 КЗпП України, яка була зареєстрована за номером 01/2-220 від 7 червня 2011 року. У заяві він просив звільнити його з 7 червня 2011 року. У звязку з тим, що його 7 червня 2011 року не звільнили, він звернувся до прокуратури м. Краматорська. 9 червня 2011 року його було звільнено за ч.1 ст. 38 КЗпП України начебто за його заявою. На його прохання отримати заяву він отримав відмову.

8 липня 2011 року у прокуратурі м. Краматорська він був ознайомлений з матеріалами перевірки по його заяві й побачив заяву від його імені датованою 9 червня 2011 року. Але заяви такої він не писав й почерк не його. Тобто його звільнили по сфальсифікованій заяві. Неправомірні дії відповідача привели до його моральних страждань, втраті нормальних життєвих звязків, що привело до додаткових зусиль для організації свого життя. Моральну шкоду він оцінює у 5000 грн.

У судовому засіданні позивач позов підтримав й попросив суд:

- визнати наказ про звільнення від 9 червня 2011 року за ч.1 ст. 38 КЗпП України не законним,

- поновити його на роботі з 9 червня 2011 року,

- визнати вимушеним прогулом термін часу з 9 червня 2011 року по день прийняття рішення судом,

- стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу,

- стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду у сумі 5000 грн.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, не заперечує, що звільнення було незаконним. Заява про звільнення була написана не позивачем. Секретар не мала можливості визначити ким написана заява. Заперечував проти стягнення моральної шкоди.

Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснили, що вони займали гроші позивачу оскільки він не мав засобів до існування у звязку з звільненням.

У судовому засіданні встановлено, що позивач працював у відповідача на посаді старшого інспектора-ревізора служби безпеки /а. с.8/.

7 червня 2011 року він звернувся до відповідача із заявою про звільнення на підставі ч. 3 ст. 38 КЗпП України /а.с.5/;

Позивача було звільнено 9 червня 2011 року / а.с.8/.

Як вбачається з висновку експерта /а.с.35/ заява від імені позивача про звільнення за власним бажанням від 9 червня 2011 року виконана не ОСОБА_1

Згідно довідки відповідача середньомісячна заробітна плата ОСОБА_1 склала 1383 грн.;

Заслухавши позивача, представника відповідача, проаналізувавши зібрані у справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивача звільнено за заявою про звільнення за власним бажанням, яку він не писав, по що свідчить висновок експерта / а.с.32-35/.

Суд вважає не законним звільнення позивача за власним бажанням, відповідно до заяви від 9 червня 2011 року, бо судом встановлено, що таку заяву позивач не писав й позов у частині визнання не законним наказу від 9 червня 2011 року про звільнення ОСОБА_1 за власним бажанням з КП «Краматорське ТТУ»підлягає задоволенню.

Згідно ст. 237 1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

В ході судового засідання позивачем було доведено, що в ході неправомірних дій з боку комунального підприємства «Краматорське трамвайно тролейбусне управління», позивач отримав моральну шкоду, яка виразилась неможливості вести звичний спосіб життя та своєчасно та в повному обсязі сплачувати фінансові обовязки. При таких обставинах, з оцінкою моральної шкоди на суму 5000 гривень суд не погоджується і вважає за необхідним стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 500 гривень.

Оскільки позивача звільнено без законних підстав він підлягає поновленню на роботі, а рішення суду в цій частині відповідно до п. 4 ч.1 ст. 367 ЦПК України, ч.5 ст.235 КЗпП України підлягає негайному виконанню.

Також стягненню з відповідача на користь позивача підлягає середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 9786, 96 коп. (згідно ч. 2 ст. 235 КЗпП України) з часу звільнення по день винесення рішення судом про поновлення на роботі, що підтверджується розрахунком відповідача.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 367 ЦПК України, рішення в частині стягнення заробітної плати за один місяць в розмірі 1383 грн. підлягає негайному виконанню.

Також з відповідача на користь Державного бюджету м. Краматорську необхідно стягнути судові витрати, від сплати якого позивач звільнений, в сумі 188 грн. 20 коп., на користь НІЕКЦ при ДУ МВС України в Донецькій області,/ код ОКПО 25574914, Р/Р 31253272210095 банк ГУГКУ в Донецькій області МФО 834016/ витрати з проведення експертизи у сумі 1095 грн. 25 коп.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 209, 213, 215 ЦПК України, ст. 40, 232, 235, 236, 237-1 КЗпП України, суд -

В И Р І Ш И В

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Краматорське трамвайно тролейбусне управління»про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, задовольнити.

Визнати незаконним звільнення за власним бажанням 09.06.2011 р. ОСОБА_1 з посади старшого інспектора-ревізора служби безпеки Комунального підприємства «Краматорське трамвайно тролейбусне управління»та скасувати наказ КП «Краматорське трамвайно тролейбусне управління» № 47 від 09.06.2011 р.

Поновити ОСОБА_1 на посаді старшого інспектора-ревізора служби безпеки Комунального підприємства «Краматорське трамвайно тролейбусне управління».

Стягнути з Комунального підприємства «Краматорське трамвайно тролейбусне управління»на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу в розмірі 9786, 96 коп. та моральну шкоду в сумі 500 грн.

Стягнути з Комунального підприємства «Краматорське трамвайно тролейбусне управління»на користь Державного бюджету м. Краматорську судові витрати в розмірі 188 грн. 20 коп.

Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого інспектора-ревізора служби безпеки Комунального підприємства «Краматорське трамвайно тролейбусне управління»підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:

Рішення постановлено в нарадчій кімнаті та надруковано в одному примірнику.

Суддя: