Рішення № 20851630, 05.12.2011, Юзівський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Ворошиловський районний суд м. Донецька)

2-542/11

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

5 грудня 2011 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого –судді Крупко О.Г.,

при секретарі –Решетиленко Н.К., Фуковській Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»про визнання незаконними нотаріальних дій щодо посвідчення іпотечного договору, –

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»про визнання незаконними нотаріальних дій щодо посвідчення іпотечного договору, посилаючись на наступне: 09.02.2007 року між нею та ТОВ Банк «Фінанси та Кредит»в особі керівника відділення № 8 філії «Донецьке регіональне управління»ОСОБА_3 та керуючого філією «Донецьке регіональне управління»ОСОБА_4, що діяли на підставі довіреностей, був підписаний іпотечний договір. Даний договір був посвідчений Відповідачем приватним нотаріусом ОСОБА_5 09.02.2007 р.

Однак, як вбачається з тексту даного договору, зі сторони юридичної особи він підписаний уповноваженою особою, проте скріплений печаткою не юридичної особи, а філії.

Відповідно до ч.4 ст.62 ЦК України, підприємство (банк «Фінанси та Кредит», товариство з обмеженою відповідальністю) є юридичною особою, має відокремлене майно, самостійний баланс, рахунки в установах банків, печатку із своїм найменуванням та ідентифікаційним кодом, тобто на відбитку печатки в іпотечному договорі від 09.02.2007 року повинен бути код ЄДРПОУ 09867856. Проте на договорі стоїть відбиток печатки філії «Донецьке регіональне управління»з кодом ЄДРПОУ 25795288, тобто не юридичної особи.

Згідно ч.2 ст. 207 ЦК України передбачено, що правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Частиною 3 ст.95 ЦК України, передбачено, що філії та представництва не є юридичним особами, а також філія не наділена цивільною правоздатністю згідно cm. 91 ЦК України і цивільною дієздатністю юридичної особи згідно ст.92 ЦК України. Даний факт свідчить про те, що філія не має цивільних прав та не може укладати будь-які правочини в тому числі й в письмовій формі, та більш того скріплювати будь-які договори своєю печаткою.

Відповідач, посвідчуючи даний договір, на останній сторінці договору зазначив, що правоздатність та дієздатність Банка «Фінанси та Кредит», товариство з обмеженою відповідальністю перевірено. Однак, з урахуванням вищенаведеного вбачається, що перевірка нотаріусом правоздатності та дієздатності сторони договору здійснювалася неналежним чином.

Більш того, Відповідач взагалі не мав права приймати зазначений договір для вчинення нотаріальної дії, оскільки чинним законодавством встановлені певні вимоги до документів, и подаються для вчинення нотаріальної дії. Так, статтею 47 Закону України «Про нотаріат»встановлено, що документи, викладені на двох і більше аркушах, що подаються для вчинення нотаріальної дії, повинні бути прошиті у спосіб, що унеможливлює їх роз'єднання без порушення цілісності, а аркуші пронумеровані і скріплені печаткою юридичної особи, яка видала документ.

Частиною 3 цієї ж статті, зазначено, що для вчинення нотаріальних дій не приймаються документи, які не відповідають вимогам законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.49 Закону України «Про нотаріат», нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, не приймає для вчинення нотаріальних дій документи, якщо вони не відповідають вимогам, встановленим у статті 47 цього Закону.

Також в підтвердження незаконності нотаріальної дії, абзацом 4 пункту 22 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, від 03.03.2004 №20/5 зазначено, що не приймаються для вчиненні нотаріальних дій порвані документи та документи, викладені на двох і більше окремих аркушах якщо аркуші не прошито у спосіб, що унеможливлює їх роз'єднання без порушення цілісності, а аркуші не пронумеровано і не скріплено підписом посадової (уповноваженої на те) особи та печаткою юридичної особи, яка видала документ.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про нотаріат», нотаріус зобов'язаний зокрема: здійснювати свої професійні обов'язки відповідно до Закону України «Про нотаріат»і принесеної присяги; відмовити у вчиненні нотаріальної дії в разі її невідповідності законодавству України або міжнародним договорам.

Згідно ст.6 Закону України «Про нотаріат», відповідач присягав урочисто виконувати обов'язки нотаріуса чесно і сумлінно, згідно з законом і совістю, поважати права і законні інтереси громадян і організацій, зберігати професійну таємницю, скрізь і завжди берегти чистоту високого звання нотаріуса.

Однак, нотаріус ОСОБА_2, в порушення вищезазначених норм права, вчинила нотаріальну дію з документами, яких взагалі не повинна була приймати до провадження у зв'язку з їх невідповідністю вимогам законодавства, що свідчить про очевидну незаконність дій ОСОБА_2, вчиненої нотаріальної дії та порушення присяги нотаріуса.

Отже такі дії нотаріуса призвели до порушення прав і охоронюваних законом інтересів ОСОБА_6 щодо нотаріального посвідчення правочинів та вчинення нотаріальних дії належним чином, укладення правочину у відповідності до норм чинного законодавства.

Крім того, відповідно до ст. 31 Закону України «Про нотаріат», за таку незаконну дію нотаріусом було стягнено з ОСОБА_6 відповідну плату.

Таким чином, в результаті вчинення такої нотаріальної дії, яка суперечить нормам закону, Позивачу було спричинено майнову шкоду на суму оплати послуг нотаріуса.

Також нотаріусом ОСОБА_2 при посвідчені документа, який не відповідає вимогам чинного законодавства в незаконний спосіб накладено заборону на відчуження нерухомого майна, що належить на праві приватної власності ОСОБА_6

Відповідно до ст.41 Конституції України та ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Таким чином, в діях приватного нотаріуса ОСОБА_2 вбачається ряд очевидних грубих порушень норм чинного законодавства, що призводить до суттєвих порушень та обмежень прав, свобод та інтересів громадянина ОСОБА_6

Відповідно до п.16 переліку платних соціальних послуг, затвердженого Постановою KMУ № 12 від 14.01.2004 р., до переліку платних соціальних послуг відносяться зокрема, нотаріальні послуги.

Тобто, згідно ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: належну якість продукції та обслуговування відшкодування шкоди (збитків), завданих дефектною чи фальсифікованою продукцією або продукцією неналежної якості.

Згідно статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі звільняються від сплати державного мита за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Тому позивачка просила суд захистити права споживача шляхом визнання незаконною нотаріальну дію щодо посвідчення іпотечного договору від 09.02.2007 року; захистити права споживача шляхом визнання незаконною нотаріальної дії щодо накладення заборони на відчуження нерухомого майна; скасувати накладену заборону щодо відчуження майна, вказаного в іпотечному договорі від 09.02.2007 року; визнати дії Відповідача такими, що порушують присягу нотаріуса; стягнути з Відповідача на користь ОСОБА_1 кошти сплачені за надану послугу у сумі 3000,00 гривень та витрати на інформаційно технічне забезпечення у сумі 120 гривень.

В судове зсідання позивачка ОСОБА_1 не з’явилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення телеграми (а.с.83). Раніше в судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_7, який діє на підставі довіреності, позовні вимоги підтримав, надав суду пояснення, аналогічні викладеним в позові, наполягав на задоволенні позовних вимог.

Відповідач приватний нотаріус ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, раніше в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, надала суду пояснення, аналогічні викладеним в запереченнях проти позову, просила відмовити в його задоволенні.

Представник третьої особи ОСОБА_8 , що діє на підставі довіреності, в судове засідання не з’явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, раніше в судовому засіданні надала суду пояснення, аналогічні викладеним в запереченнях проти позову, вважає позовні вимоги необґрунтованими, просила відмовити в їх задоволенні.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у зв’язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

09 лютого 2007 року між Банком «Фінанси та Кредит»Товариство з обмеженою відповідальністю та ОСОБА_1 був укладений іпотечний договір, за яким ОСОБА_1 передала в іпотеку Банку належну їй квартиру АДРЕСА_1 з метою забезпечення повернення кредитних коштів, виданих їй банком за кредитним договором від 30.03.2006 р. Даний іпотечний договір був посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим № 421.

Статтею 95 ч.1, ч.3, ч.4 ЦК України передбачено, що філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частини її функцій.

Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.

Керівники філій та представництв призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності.

Статтею 92 ЦК України передбачено, що юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та Закону.

Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом.

Ст. 2 Закону України «Про банки та банківську діяльність»передбачено, що філія банку - це відокремлений підрозділ банку, що не має статусу юридичної особи і здійснює банківську діяльність від імені банку.

Відповідно до ст.44 Закону України «Про нотаріат»при посвідченні угод нотаріус повинен з’ясувати дієздатність громадян і перевірити цивільну правоздатність та дієздатність юридичних осіб, якщо вони беруть в них участь, а також перевірити повноваження представників.

Пунктом 41 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій , затвердженої наказом Міністерства юстиції від 03.03.2004 р. № 20/5 передбачено, що при перевірці обсягу цивільної правоздатності юридичних осіб, які беруть участь у правочинах, нотаріуси зобов’язані ознайомитись з установчими документами (статутом), свідоцтвом про державну реєстрацію, положенням про філію юридичної особи, наказом юридичної особи про призначення керівника філії або представництва і перевірити, чи відповідає нотаріальна дія, яка вчиняється, обсягу цивільної правоздатності юридичної особи.

При посвідченні іпотечного договору нотаріусом були досліджені статут Головного Банку «Фінанси та Кредит» ТОВ, свідоцтво про реєстрацію Банку, положення про філію Банку, довіреність на представника, в ході чого було встановлено, що відповідно до п.1.13 Статут Головного Банку «Банк має право створювати філії та представництва на території України та інших держав». Статтею 2 п.2.3 Положення про філію «ДРУ»передбачено, що «філія має круглу печатку», статтею 4 п.4.1.5 цього положення передбачено, що «Філія має право укладати цивільно-правові угоди у межах повноважень, визначених довіреністю керуючого Філії. В довіреності на представника вказано, що керівник Відділення № 8 Філії «Донецьке регіональне управління»ОСОБА_9 має всі повноваження для укладення і підписання договорів іпотеки від імені Банку «Фінанси та Кредит»ТОВ.

Отже, до посвідчення іпотечного договору приватним нотаріусом було з’ясовано дієздатність Іпотекодавця та встановлено її особу, а також перевірені правоздатність та дієздатність Банку (Головного) і повноваження його представника, про що зазначено в посвідчувальному написі.

Згідно ч.2 ст.207 ЦК України правочин, який вчиняє особа, підписується особою, уповноваженою на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства та скріплюється печаткою.

В своєму листі № 31-38-35 від 11.02.2004 р. Міністерство юстиції України роз’яснило, що правочини, вчинені від імені юридичних осіб їх філіями чи представництвами можуть бути підписані уповноваженими особами ата скріплені відповідно печатки цих філій чи представництв.

На підставі цього, представник Банку ОСОБА_9 підписала іпотечний договір та скріпила його печаткою відділення № 8 Філії «ДРУ»Банку «Фінанси та Кредит»ТОВ.

Для нотаріального посвідчення нотаріусу був наданий проект іпотечного договору на декількох сторінках, який після узгодження сторонами усіх його умов в присутності нотаріуса був підписаний обома сторонами, скріплений печаткою банку та посвідчений нотаріально.

Відповідно до ст. 23 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 20/5 від 03.03.2004 року «у разі якщо документи, що посвідчуються, видаються або засвідчуються, викладені на двох і більше окремих аркушах, вони повинні бути прошиті або скріплені у спосіб, що унеможливлює їх роз'єднання без порушення їх цілісності, з проставленням печатки нотаріуса і зазначенням кількості скріплених аркушів».

Враховуючи ці вимоги діючого законодавства, зокрема Закону України «Про нотаріат», Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, Закону України «Про іпотеку»тощо, до видачі сторонам нотаріально посвідченого іпотечного договору він був прошитий, скріплений печаткою та підписом нотаріуса.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1, оскільки при посвідченні іпотечного договору від 0-9.02.2007 р. приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_2 були дотримані всі вимоги законодавства, тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити в повному обсязі.

На підставі ст.ст. 92, 95 ЦК України, ст.44 Закону України «Про нотаріат», Інструкцією про порядок вчинення нотаріальних дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 р. № 20/5, керуючись ст.ст. 213, 214, 215 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»про визнання незаконною нотаріальної дії щодо посвідчення іпотечного договору від 09.02.2007 року, захист прав споживача шляхом визнання незаконною нотаріальної дії щодо накладення заборони на відчуження нерухомого майна, скасування накладеної заборони щодо відчуження майна, вказаного в іпотечному договорі від 09.02.2007 року, визнання дії Відповідача такими, що порушують присягу нотаріуса, стягнення коштів, сплачених за надану послугу у сумі 3000,00 гривень та витрати на інформаційно технічне забезпечення у сумі 120 гривень - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через даний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення надруковане у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя:                                         О.Г. Крупко