Рішення № 2085090, 15.09.2008, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15.09.08 р. Справа № 23/122

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Мобінет” м. Макіївка

до відповідача: Приватного малого підприємства “Компанія “Ай-Эйч-Би Центури” м. Донецьк

про стягнення 13 894,64 грн.

Суддя Забарющий М.І.

Представники сторін:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

В засіданні, яке відбулось 09.09.2008р., суд згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України закінчив розгляд справи і оголосив перерву для підготовки тексту рішення у справі до 15.09.2008р. (вказане зафіксовано у протоколі судового засідання).

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю “Мобінет” м. Макіївка, звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача, приватного малого підприємства “Компанія “Ай-Эйч-Би Центури” м. Донецьк, 13 729, 79 грн. боргу, 71, 19 грн. інфляційних та 93, 66 грн. річних (ціна позову складає 13 894, 64 грн.).

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на:

- невиконання відповідачем своїх зобов’язань за договором поставки № 05/39 від 01.06.2005р. стосовно оплати товару, отриманого представниками відповідача за накладними № РН-901589 від 27.04.2007р, № РН-902801 від 18.05.2007р., № РН-902802 від 23.05.2007р.;

- лист № 15/06/1 від 15.06.2007р., яким відповідач просив відстрочку виконання платежу до 10.07.2007р.;

- оплату відповідачем боргу лише на суму 26 669, 11 грн.;

- направлення ним на адресу відповідача претензії від 12.05.2008р. № 130, яка залишена без відповіді та задоволення;

- ст.ст. 256, 257, 623, 625, 692 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України);

- ст.ст. 224, 225 Господарського кодексу України (далі - ГК України).

Відповідач вимоги позивача не оскаржив, витребувані судом документи не представив, його представники у засідання суду не з’явились.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

Сторони уклали договір поставки № 05/39 від 01.06.2005р., за умовами якого постачальник (позивач) зобов’язався поставити покупцю (відповідачу) продукцію Pre-Paid, а відповідач - прийняти її та оплатити її вартість (п.1.1. та п.1.2. договору).

Сторони домовились, що:

- покупець купує продукцію за ціною постачальника згідно додатків №№ 1-4 (п.5.1. договору);

- вибір форми оплати здійснюється виключно постачальником (п.4.1. договору);

- договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє протягом 12 календарних місяців з моменту набрання ним чинності і може бути продовжений строком дії ще на 1 рік (п.14.1 та 14.2. договору).

За накладними № РН-901589 від 27.04.2007р., № РН-902801 від 18.05.2007р. та № РН-902802 від 23.05.2007р. представники відповідача отримали від позивача продукцію на суму 41 176, 4 грн. За мінусом комісійної винагороди відповідач повинен був сплатити позивачу за товар, поіменований у вищезгаданих накладних, 40 398, 9 грн. Факт отримання продукції відповідачем підтверджується, окрім накладних, ще й довіреністю серії ЯМЯ № 600197 від 18.05.2007р., виданою відповідачем на ім’я Губанової Ганни Станіславівни та листом № 15/06/1 від 15.06.2007р., адресованого позивачу.

Позивач стверджує, що відповідач оплатив йому лише борг на суму 26 669, 11 грн. Відповідач не надав суду доказів оплати решти суми боргу. Тому суд у відповідності з вимогами ч.1 ст.692 ЦК України стягує з відповідача на користь позивача борг на суму 13 729, 79 грн.

Частиною 2 ст.625 ЦК України, встановлено, що боржник який прострочив виконання грошового зобов’язання на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми. У зв’язку з цим, суд стягує з відповідача на користь позивача 71, 19 грн. інфляційних та 93, 41 грн. річних за період з 20.05.2008р. до 11.08.2008р. У решті вимог щодо стягнення річних суд позивачу у позові відмовляє, оскільки при вирахуванні річних слід було застосовувати кількість днів у році 366.

Враховуючи, що при поданні позову позивачем за платіжним дорученням № 11829 від 11.08.2008р. сплачено 138, 65 грн. державного мита, а слід - 138, 95 грн., суд стягує з позивача у доход Державного бюджету України 30 коп. державного мита.

На підставі ст.ст. 614, 625, 692 Цивільного кодексу України, ст.ст. 20, 173, 193, 264-267 Господарського кодексу України та керуючись ст.ст. 33, 43, 46, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р I Ш И В :

Стягнути з приватного малого підприємства “Компанія “Ай-Эйч-Би Центури” (м. Донецьк, вул. Оглобліна, 5/4, р/р 26007170085890 в ДОФ АКБ ”Укрсоцбанк” м. Донецька, МФО 334011, ЄДРПОУ 21998959) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Мобінет” (м. Макіївка, вул. Ліхачова, 60, р/р 2600900258 в ДФ ВАТ ”Родовідбанк”, МФО 394512, ЄДРПОУ 24314542) - 13 729 грн. 79 коп. боргу, 71 грн.19 коп. інфляційних, 93 грн. 41 коп. річних, 138 грн. 64 коп. витрат на сплату держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті вимог позивачу у позові відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Мобінет” (м. Макіївка, вул. Ліхачова, 60, р/р 2600900258 в ДФ ВАТ ”Родовідбанк”, МФО 394512, ЄДРПОУ 24314542) у доход Державного бюджету України 30 коп. держмита.

Суддя