Рішення № 2084974, 24.09.2008, Господарський суд Чернігівської області

24.09.08

УКРАЇНА

Господарський суд

Чернігівської області

14000, м. Чернігів тел. 77-99-18

проспект Миру, 20

Іменем України

РІШЕННЯ

“23” вересня 2008 р. Справа № 7/151

Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком”, м. Київ

в особі : Центру телекомунікаційних послуг Чернігівської філії Відкритого акціонерного товариства ?Укртелеком?

14000, м. Чернігів, вул. Коцюбинського, 50А

До Товариства з обмежено відповідальністю ?Спортивний клуб ?Аякс - Чернігів?

14000, м. Чернігів, вул. Інструментальна ,4А

14000, м. Чернігів, вул.. Борисенка, 45

Про стягнення 2468,50 грн.

Суддя Н.О Скорик

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Позивача: Прохоренко М.М. –дов. № б/н від 21.07.2008 р.

Відповідача: не з?явився

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення 2250,01 грн. боргу по неоплаті вартості послуг зв?язку згідно договору № 264/01 про надання послуг бізнес –мережі Утел від 01.11.2005 р., 46 грн. пені, 172,49 грн. інфляційних.

Відповідач відзиву на позов не надав. проти позовних вимог не заперечив.

Ухвала суду про порушення провадження у справі від 13.08.2008 р., направлена відповідачу за адресами, визначеними відповідачем в додатковій угоді : м. Чернігів, вул. Інструментальна, 4а та позивачем в позовній заяві : м. Чернігів, вул.. Борисенка, 45 повернуті відділенням зв?язку на адресу суду з написом ?за закінченням терміну зберігання?.

Судом вжито всіх заходів для повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

Зважаючи на те, що згідно до ст.. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, неявка представника відповідача у судове засідання , неподання відповідачем відзиву на позов не є перешкодами для розгляду справи за наявними доказами у порядку ст.. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін в судовому засіданні встановлено:

01.11.2005 р. між сторонами укладено договір № 26/40 про надання послуг бізнес - мережі Утел, відповідно до умов якого позивач зобов?язувався надавати, а відповідач приймати та оплачувати послуги зв”язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Позивачем за період з 01.07.2007 р. по 31.06.2008 р. надано послуг на загальну суму 8126,94 грн., що підтверджується рахунками, які знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до п. 3.2. договору відповідач повинен оплатити рахунок за послуги протягом 10 календарних днів з моменту його отримання , шляхом перерахування належної до сплати суми на розрахунковий рахунок Утел.

Позивачем виставлялись відповідачу рахунки на оплату послуг за період з 01.07.2007 р. по 31.06.2008 р. До матеріалів справи позивачем додані докази вручення та отримання відповідачем рахунків.

Крім того, 08.04.2008 р. позивачем на адресу відповідача направлено претензію № 26401 від 07.04.2008р. з вимогою про сплату боргу, яку відповідач отримав 14.04.2008 р., що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованої кореспонденції № 4902531.

Відповідно до поданого позивачем розрахунку відповідач частково розрахувався з позивачем за надані послуги в сумі 5876,93 грн.

На момент розгляду справи в суді заборгованість відповідача перед позивачем склала 2250,01 грн.

Доказів оплати 2250,01 грн. відповідач на день винесення рішення не надав.

За таких обставин позовні вимоги по стягненню 2250,01 грн. боргу є правомірними, підтверджуються матеріалами справи, актом звірки розрахунків і підлягають задоволенню.

Відповідно до 4.2. договору в разі затримки опати за надані послуги понад встановлені договором терміни, відповідач сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки НБУ , що діяла у період, за який нараховується пеня.

Позивачем нараховано та пред?явлено до стягнення 46 грн. пені за прострочення виконання грошового зобов?язання за період з 21.02.2008 р. по 08.08.2008 р.

Відповідач не надав доказів відсутності своєї вини в несвоєчасній оплаті боргу.

За таких обставин, вимоги позивача по стягненню 46 грн. пен є правомірними, підтверджуються матеріалами справи і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення .

Позивачем нараховано та пред?явлено до стягнення 172,49 грн. інфляційних за період з 01.03.2008 р. по 01.07.2008 р.

Відповідач не надав доказів сплати даної суми нарахувань.

Таким чином, вимоги позивача по стягненню 172,49 грн. інфляційних є правомірними, підтверджуються матеріали справи і підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 526, 549, 625, 901 Цивільного кодексу України, ст. 49,. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ?Спортивний клуб ?Аякс - Чернігів?, м. Чернігів, вул.. Інструментальна, 4А ( код 31895280, з будь –якого рахунку, який стане відомий під час виконання рішення) на користь Відкритого акціонерного товариства ?Укртелеком?, м. Київ, б-р Т. Шевченка, 18 (р. 26006413 в Чернігівській обласній дирекції ВАТ ?Райффайзен банк ?Аваль? м. Чернігова, МФО 353348, код 01189425) 2250,01 грн. боргу, 46 грн. пені, 172,49 інфляційних, 102 грн. держмита та 118 грн. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Н.О. Скорик

24.09.2008 р.