Постанова № 20849374, 24.10.2011, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

Код суду 0527 № 3-1675/11

П О С Т А Н О В А

24 жовтня 2011 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Петруня Н. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Костянтинівської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у Донецькій області, громадянина України, який займає посаду директора ТОВ «Будзабезпечення», проживає у АДРЕСА_1, - за ст.163-1 ч.1 КпАП України, якому розяснені права за ст. 268 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2011 року заступником начальника Костянтинівської ОДПІ складено протокол про адміністративне правопорушення №78/23-3 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1, який займає посаду директора ТОВ «Будзабезпечення», розташованого по вул. Громова, 15-16, м. Костянтинівка, щодо “в результаті укладення нікчемного правочину, що призвело до завищення податкового кредиту з ПДВ на суму 243113 грн. та податкових зобовязань з ПДВ за квітень 2011 року на суму 74211 грн., за травень 2011 року - на суму 110223 грн., за липень 2011 року на суму 79063 грн., чим було порушено п. 198.3, 198.6 ст. 198, п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188 Податкового кодексу України», про що представником Костянтинівської ОДПІ за результатами перевірки складно акт № 536/23-2-37251960.

ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення не визнав та пояснив, що не був згодний з актом перевірки та подав відповідні заперечення, тому числі щодо вказаного правочину, який не був нікчемним.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, встановлено наступне.

В силу ст.207 Податкового кодексу України, на яку в тому числі посилається представник Костянтинівської ОДПІ у відповіді на заперечення керівника ТОВ «Будзабезпечення»ОСОБА_1, господарське зобовязання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосубєктності), може вплинути на вимогу однієї з сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що правочин, вказаний в акті перевірки № 536/23-2-37251960 та протоколі про адміністративне правопорушення №78/23-3, не був визнаний у встановленому законом порядку нікчемним, рішення суду з цього приводу відсутнє, вважаю, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП, не знайшов свого підтвердження під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, тому провадження по справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю в його діях складу даного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 163-1 ч.1, 247, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя