Вирок № 20847847, 04.01.2012, Рутченківський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Донецька)

Дело № 1-85-11

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

30 декабря 2011г. Кировский райсуд гор. Донецка в составе:

председательствующего - судьи Подолянчука И.Н.

при секретарях: Карабан Л.М., Минченковой С.В.

с участием прокурора Никифоровой Т.В.

потерпевших ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

защитника-адвоката ОСОБА_4,

защитников из числа близких родственников ОСОБА_5, ОСОБА_6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор. Донецка, гражданина Украины, со средним образованием, холостого, официально не трудоустроенного, ранее не судимого зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1, в совершении преступления, предусмотренного ст. 345 ч.2 УК Украины;

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца гор. Донецка, гражданина Украины, со средним образованием, холостого, до ареста работающего частным предпринимателем, в силу ст. 89 УК Украины не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_2, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 345 ч.2, 345 ч.3, 296 ч.4 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

01 февраля 2010г. начальником Кировского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области на основании абзаца 2 п. 24 ст. 11 Закона Украины «О милиции»было поручено оперуполномоченному сектора ГСБЭП Кировского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области капитану милиции ОСОБА_1 и оперуполномоченному сектора ГСБЭП Кировского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области старшему лейтенанту милиции ОСОБА_2 провести с 01 февраля 2010г., на протяжении 20 рабочих дней, проверку деятельности частного предпринимателя ОСОБА_3 при оказании им услуг населению по адресу: АДРЕСА_3 в части соблюдения им прав объектов интеллектуальной собственности.

В этот же день- 01 февраля 2010г., примерно в 23 часа, оперуполномоченные сектора ГСБЭП Кировского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области капитан милиции ОСОБА_1 и старший лейтенант милиции ОСОБА_2, с целью проведения вышеуказанной проверки прибыли в интернет-клуб, расположенный по адресу: АДРЕСА_3, где предъявили частному предпринимателю ОСОБА_3 вышеуказанное направление на проведение проверки, после чего приступили к выполнению своих служебных обязанностей, а именно - к проведению проверки интернет-клуба в части соблюдения прав объектов интеллектуальной собственности.

01 февраля 2010г., около 23 час. 10 мин., в данный интернет-клуб, с целью получения компьютерных услуг, зашли находящийся в состоянии алкогольного опьянения подсудимый ОСОБА_7, а также находящийся в состоянии алкогольного опьянения и наркотического опьянения подсудимый ОСОБА_8

Владелец интернет-клуба- потерпевший ОСОБА_3 сообщил подсудимым о том, что интернет -клуб закрыт в связи с проводимой сотрудниками милиции проверкой.

После этого подсудимые ОСОБА_7 и ОСОБА_8 покинули указанное заведение.

01 февраля 2010г., около 23 час. 20мин., находящийся в состоянии алкогольного опьянения подсудимый ОСОБА_7 и находящийся в состоянии алкогольного и наркотического опьянения подсудимый ОСОБА_8, с целью получения компьютерных услуг, вновь зашли в помещение этого же интернет- клуб и его владелец -потерпевший ОСОБА_3 снова сообщил им, что интернет- клуб закрыт в связи с проверкой, проводимой сотрудниками милиции.

В ответ на это подсудимый ОСОБА_7 стал выражаться в адрес потерпевшего ОСОБА_3 грубой нецензурной бранью, после чего оперуполномоченные сектора ГСБЭП Кировского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области капитан милиции ОСОБА_1 и старший лейтенант милиции ОСОБА_2 представились подсудимым ОСОБА_7 и ОСОБА_8 работниками милиции, после чего старший лейтенант милиции ОСОБА_2 предъявил им свое служебное удостоверение работника милиции и попросил подсудимых покинуть интернетклуб в связи с проводимой в нем работниками милиции.

В ответ на это подсудимый ОСОБА_7 стал выражаться грубой нецензурной бранью в адрес указанных работников милиции, на их неоднократные замечания о недопустимости такого поведения подсудимые ОСОБА_7 и ОСОБА_8 не реагировали, а подсудимый ОСОБА_8 толкнул правой рукой оперуполномоченного сектора ГСБЭП Кировского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области капитана милиции ОСОБА_1

Пресекая вышеуказанные противоправные действия подсудимых, оперуполномоченные сектора ГСБЭП Кировского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области старший лейтенант милиции ОСОБА_2 и капитан милиции ОСОБА_1 применили в отношении подсудимых меры физического воздействия и вывести последних из помещения интернет-клуба, после чего продолжили исполнять свои служебные обязанности, а именно - проводить проверку в части соблюдения прав объектов интеллектуальной собственности в интернет-клубе, расположенном по адресу: АДРЕСА_3.

01 февраля 2010г., около 23 часов 30 мин., у находившегося в состоянии алкогольного опьянения подсудимого ОСОБА_7, а также у находившегося в состоянии алкогольного и наркотического опьянения подсудимого ОСОБА_8, возник совместный преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений работникам милиции в связи с исполнением этими работниками служебных обязанностей, а именно в связи с тем, что оперуполномоченными сектора ГСБЭП Кировского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области капитаном милиции ОСОБА_1 и старшим лейтенантом милиции ОСОБА_2 в указанном выше интернет- клубе проводилась проверка, которая являлась преградой для получения подсудимыми ОСОБА_7 и ОСОБА_8 компьютерных услуг в данном интернет-клубе.

С целью реализации этого своего совместного преступного умысла, направленного на причинение телесных повреждений работникам милиции в связи с исполнением ими служебных обязанностей, подсудимые ОСОБА_7 и ОСОБА_8 снова зашли в указанный выше интернет- клуб, где умышленно, по предварительному сговору группой лиц, реализуя совместный преступный умысел, направленный на причинение работникам правоохранительного органа телесных повреждений в связи с исполнением этими работниками служебных обязанностей, достоверно зная, что перед ним находятся работники правоохранительного органа, проводящие проверку в указанном интернет -клубе, подсудимый ОСОБА_7 взял в руки лопату, лежащую возле входных дверей в интернет- клуб, после чего умышленно нанес ею один удар потерпевшему-оперуполномоченному сектора ГСБЭП Кировского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области капитану милиции ОСОБА_1 в левую височную часть головы, от которого тот упал и потерял сознание.

От этого же удара от лопаты отсоединился металлический совок, который был подобран подсудимым ОСОБА_8

Последний, действуя умышленно, по предварительному сговору группой лиц, реализуя совместный преступный умысел, направленный на причинение работникам правоохранительного органа телесных повреждений в связи с исполнением этими работниками служебных обязанностей, достоверно зная, что перед ним находится работник правоохранительного органа, умышленно нанес один удар металлическим совком от лопаты потерпевшему-оперуполномоченному сектора ГСБЭП Кировского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области старшему лейтенанту милиции ОСОБА_2 в левую лобную область, причинив одну рану лобной области слева, после заживления которой у него остался рубец и которая относится к ЛЕГКИМ телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья.

После этого потерпевший оперуполномоченный сектора ГСБЭП Кировского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области старший лейтенант милиции ОСОБА_2 покинул помещение указанного интернет-клуба, а его стал преследовать подсудимый ОСОБА_8, держа в руках металлический совок от лопаты.

Подсудимый ОСОБА_7, увидев лежащего без сознания на полу в указанном интернет-клубе потерпевшего-оперуполномоченного сектора ГСБЭП Кировского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области капитана милиции ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что перед ним находится работник правоохранительного органа, реализуя совместный преступный умысел направленный на причинение работникам правоохранительного органа телесных повреждений в связи с исполнением этими работниками служебных обязанностей, действуя умышленно, по предварительному сговору группой лиц, стал наносить последнему удары деревянной частью лопаты, а также ногами, обутыми в обувь, в область головы и туловища потерпевшего.

Увидев происходящее, директор интернет клуба ОСОБА_3, с целью пресечения вышеуказанных преступных действий со стороны подсудимого ОСОБА_7, стал перед ним лицом, а спиной к лежащему на полу оперуполномоченному сектора ГСБЭП Кировского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области- потерпевшему капитану милиции ОСОБА_1 и начал просить подсудимого ОСОБА_7 прекратить указанные преступные действия и покинуть помещение указанного интернет клуба.

В этот момент в помещение интернет- клуба возвратился находящийся в состоянии алкогольного и наркотического опьянения и с металлическим совком от лопаты подсудимый ОСОБА_8 с металлическим совком от лопаты в руках, у которого возник преступный умысел направленный на хулиганство, то есть на грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождаемое особой дерзостью, с применением предмета, заранее заготовленного для нанесения телесных повреждений, а именно- находящегося у него в руках металлического совка от лопаты, который подсудимый оставил при себе, т.е. заранее заготовил для нанесения телесных повреждений после совершения преступления в отношении потерпевшего - оперуполномоченного сектора ГСБЭП Кировского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области старшего лейтенанта милиции ОСОБА_2

С целью дальнейшей реализации своего преступного умысла, направленного на грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу в указанном выше интернет-клубе, с применением предмета, заранее заготовленного для нанесения телесных повреждений владельцу интернет-клуба - потерпевшему ОСОБА_3, подсудимый ОСОБА_8 стал за спиной у подсудимого ОСОБА_7 и начал выжидать подходящий момент для нанесения из хулиганских побуждений телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_3

Выждав подходящий момент для нанесения из хулиганских побуждений телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_3, действуя умышленно, находясь в общественном месте, а именно - в помещении интернет- клуба, расположенного по вышеуказанному адресу, подсудимый ОСОБА_8 беспричинно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу, проявляя особую дерзость, стал умышленно наносить удары потерпевшему ОСОБА_3 ребром металлического совка лопаты в область головы.

Защищаясь от этих ударов и прикрывая голову, потерпевший ОСОБА_3 выставил предплечье левой руки и два удара металлическим совком лопаты пришлись в область предплечья его левой руки, а от трех таких ударов потерпевший ОСОБА_3 уклонился.

В результате вышеуказанных хулиганских действий подсудимого ОСОБА_8 был грубо нарушен общественный порядок в интернет-клубе, а его владельцу- потерпевшему ОСОБА_3 были причинены телесные повреждения в виде двух ран задней поверхности левого предплечья, переходящих в ссадины, которые образовались от 2-х воздействий острорубящего предмета, каковым могла быть металлическая часть сломанной лопаты и по степени тяжести относятся к ЛЕГКИМ телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья.

После этого потерпевший ОСОБА_3, с целью позвать кого-либо на помощь и вызвать милицию, покинул помещение интернет- клуба и выбежал на улицу, а подсудимые ОСОБА_7 и ОСОБА_8 остались в помещении интернет клуба, где продолжили реализовывать свой совместный преступный умысел, направленный на причинение работнику правоохранительного органа телесных повреждений в связи с исполнением этим работником служебных обязанностей.

Действуя умышленно, по предварительному сговору группой лиц, подсудимый ОСОБА_7, находясь в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что перед ним находится работник правоохранительного органа, умышленно нанес находящемуся без сознания и лежащему на полу в указанном интернет клубе потерпевшему-оперуполномоченному сектора ГСБЭП Кировского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области капитану милиции ОСОБА_1 около пяти ударов деревянной частью лопаты, а также около пяти ударов ногами, обутыми в обувь, в область головы и туловища, а подсудимый ОСОБА_8, в свою очередь, действуя умышленно, по предварительному сговору группой лиц, реализуя совместный преступный умысел направленный на причинение работнику правоохранительного органа телесных повреждений в связи с исполнением этим работником служебных обязанностей, находясь в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, достоверно зная, что перед ним находится работник правоохранительного органа, умышленно нанес находящемуся без сознания и лежащему на полу в указанном интернет-клубе потерпевшему оперуполномоченному сектора ГСБЭП Кировского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области капитану милиции ОСОБА_1 около шести ударов ногами, обутыми в обувь, в область головы и туловища и один удар металлическим совком лопаты в левый лучезапястный сустав.

Таким образом, совместными и согласованными вышеуказанными умышленными действиями подсудимые ОСОБА_7 и ОСОБА_8 причинили потерпевшему ОСОБА_1 телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, припухлости с кровоподтеком в правой височно-теменной области, отека, кровоподтека и полосчатой ссадины лба слева, обширного кровоподтек в левой височной области, переходящего на лоб, околоушную область и козелок ушной раковины, отека и кровоподтека век левого глаза с кровоизлиянием в белочную оболочку глаза на всем протяжении, кровоподтеков и отеков век правого глаза с кровоизлиянием в белочную оболочку, отека и кровоподтека правой ушной раковины, кровоподтеков III-IV пальцев левой кисти, левого предплечья, кровоподтеков правого надплечья, гребня правой лопатки, правой подмышечной области у заднего края, двух кровоподтеков ягодицы справа, обширного кровоподтека правого бедра, раны левого лучезапястного сустава, которые относятся к ЛЕГКИМ телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья.

После совершения этих преступных действий подсудимые ОСОБА_7 и ОСОБА_8 были задержаны сотрудниками полка ППС ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области и доставлены в Кировский РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_7 виновным себя по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 345 ч.2 УК Украины, не признал и суду показал, что 01 февраля 2010г., в 22 часа он со своим другом подсудимым ОСОБА_8 пошли в ларек с целью приобрести сигареты.

Недалеко от данного ларька они встретили своего знакомого ОСОБА_9.

По дороге он решил зайти на игровые автоматы в интернет-клуб, который расположен по адресу: АДРЕСА_3, чтобы посмотреть, нет ли там его младшего брата, который иногда заходит в данное заведение.

Когда он зашел в вышеуказанное заведение, там находилось трое мужчин в гражданской одежде. На столе, за которым сидели мужчины, находилась бутылка водки и закуска. Один из мужчин сказал, что клуб не работает. Однако он прошел в клуб дальше, чтобы посмотреть нет ли там посетителей.

Один из мужчин, как он узнал позже-потерпевший ОСОБА_1 приказным тоном попросил его покинуть данное заведение. Он сделал потерпевшему ОСОБА_1 замечание, чтобы последний вел себя культурнее, однако потерпевшему ОСОБА_1 это не понравилось и он направился к нему. Между ними возникла словесная перебранка с нецензурной бранью.

Когда он попытался выйти из данного заведения, потерпевший ОСОБА_1 схватил его за рукав и начал тянуть, в результате чего между ними завязалась драка.

Потерпевший ОСОБА_1 нанес ему удар, от которого он упал на пол. К нему подбежали потерпевшие ОСОБА_2 и ОСОБА_3 и кто-то из них нанес ему удар ногой в область левого уха. Затем кто-то ему нанес несколько ударов лопатой. Он начал отбиваться от потерпевших.

В этот момент в заведение забежал подсудимый ОСОБА_8 и стал кричать потерпевшим, чтобы последние прекратили драку. Один из потерпевших, по его мнению,-это был ОСОБА_1, нанес подсудимому ОСОБА_8 удар лопатой в область головы, в результате чего подсудимый ОСОБА_8 упал на камин и схватился руками за нижнюю часть лопаты, которая выскользнула из рук подсудимого ОСОБА_8

Кроме того, подсудимого ОСОБА_8 ногами избивали также потерпевшие ОСОБА_3 и ОСОБА_1

В ходе указанной драки он поднялся и стал выбивать у потерпевшего ОСОБА_1 из рук держак от лопаты.

Один из потерпевших выскочил в этот момент на улицу, а остальные потерпевшие продолжали наносить удары подсудимому ОСОБА_8, он также нанес потерпевшему ОСОБА_1 удар в область руки, в которой тот держал держак от лопаты.

В этот момент подсудимого ОСОБА_8 избивал потерпевший ОСОБА_3, который впоследствии раскидал его и подсудимого ОСОБА_8 в разные стороны, а сам также выскочил на улицу.

Подсудимый ОСОБА_8 поднялся с пола, взял его за руку и они вместе выскочили с холла.

На расстоянии 15-20 метров от компьютерного клуба их задержал наряд ППС милиции, им на руки одели наручники и доставили в ГОМ № 1 Кировского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области, а оттуда отвезли их в Кировский РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области.

В здании Кировского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области его обыскали, после чего его и подсудимого ОСОБА_8 работники милиции стали избивать и пристегнули наручниками к трубе центрального отопления.

После этого пришел потерпевший ОСОБА_1 вместе с каким-то мужчиной и также стал наносить ему удары. Далее его и подсудимого ОСОБА_8 перевели в комнату, где ОСОБА_8 пристегнули наручниками к стулу, а его - к сейфу.

К ним зашли сотрудники милиции, которые над ними смеялись.

С их разговора он понял, что они подрались с сотрудниками милиции. Далее его перевели в другую комнату, где также пристегнули наручниками. На его просьбу вызвать «скорую помощь»и сообщить родственникам о месте его нахождения никто не реагировал.

Утром их отвезли на ГОМ № 1, где его и подсудимого ОСОБА_8 развели по разным кабинетам. Далее его опросили в одном из кабинетов по поводу инцидента в компьютерном клубе, а затем перевели в другой кабинет, где также продолжили допрос.

В ходе допроса работники милиции ОСОБА_12 и ОСОБА_22 оказывали на него психологическое воздействие, угрожали физической расправой, унижали его человеческое достоинство.

Под психологически давлением он подписывал протоколы допроса. После этого с него сняли одежду и пристегнули наручникам и в таком виде он просидел около 3 часов.

Когда стемнело, его вывели в туалет. Там он встретился с подсудимым ОСОБА_8 Там же они случайно встретили своего знакомого ОСОБА_11, которого попросили передать родителям, что они задержаны и находятся в ГОМ.

Примерно, в 22 часа, в ГОМ приехали его мама и родители подсудимого ОСОБА_8, которые стали выяснять на каком основании задержаны их дети.

После их с подсудимым ОСОБА_8 на автомобиле «Ланос»привезли в прокуратуру Кировского района гор. Донецка.

Вину по предъявленному обвинению не признал, так как данного преступления он не совершал, а показания, данные в ходе досудебного следствия, он давал под психологическим и физическим воздействием со стороны работников милиции.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_8 виновным себя по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 345 ч.2, 345 ч.3, 296 ч.4 УК Украины, не признал и суду показал, что 01 февраля 2010г., примерно в 21 час., он вместе с подсудимым ОСОБА_7 выпили по 100-150г водки и решили пойти в ларек и купить сигарет.

Возле киоска встретили знакомого парня ОСОБА_9 и стали с ним общаться. В ходе разговора подсудимый ОСОБА_7 куда-то отошел.

Он решил заглянуть в компьютерный клуб, так как бывало, что подсудимый ОСОБА_7 там играл.

Когда он зашел в клуб, то увидел сидевших за столом администратора сидели потерпевшие, которые не были одеты в форменную одежду работников милиции.

На столе стояла бутылка водки и закуска. Увидев, что подсудимого ОСОБА_7 там не было, он вышел из клуба и вместе с ОСОБА_9 пошли посмотреть за угол дома нет ли там подсудимого ОСОБА_7, но того так нигде и не было, после чего они вернулись назад и он решил еще раз заглянуть в клуб.

Когда он зашел в интернет-клуб, то увидел подсудимого ОСОБА_7, который стоял к нему спиной, правее от него стоял потерпевший ОСОБА_1, в руках у последнего была лопата. С левой стороны стоял потерпевший ОСОБА_2, а посредине- потерпевший ОСОБА_3 Все они ругались и махали руками.

На его вопрос в чем дело, потерпевший ОСОБА_1, нанес ему удар лопатой, от которого он упал. Потерпевший ОСОБА_2 в это время выскочил из клуба.

Его начали бить ногами, а потерпевший ОСОБА_1 нанес ему 3-4 удара лопатой. Когда потерпевший ОСОБА_1 пытался нанести ему очередной удар лопатой, он схватился за металлический совок лопаты и тот остался у него в руке, а держак от лопаты остался в руке у потерпевшего ОСОБА_1

После этого металлический совок от лопаты выскочил у него из руки и отлетел в левый угол комнаты. Потерпевшие ОСОБА_1 и ОСОБА_3 в это время продолжали его избивать. В какой-то момент он потерял сознание, а когда очнулся, то возле стола администратора лежал потерпевший ОСОБА_1 и прикрывался руками, а за его спиной стоял подсудимый ОСОБА_7 Он схватил подсудимого ОСОБА_7 за плечо и они выбежали из клуба. Недалеко от интернет-клуба дорогу им преградил автомобиль, откуда вышли два сотрудника милиции, задержали его и подсудимого ОСОБА_7, одели на них наручники и привезли в Кировский РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области, где посадили в камеру и пристегнули наручниками.

На просьбу позвонить родителям он получил отрицательный ответ. Примерно, в 7 час. утра следующего дня, оперативные работники милиции Мякишев и ОСОБА_12 забрали его с подсудимым ОСОБА_7 и отвезли на ГОМ № 1, где отвели в отдельный кабинет, пристегнули наручниками к столу, показывали противогаз, элетрошокер и угрожали физической расправой, заставляя таким образом подписать чистые листы бумаги, но он этого не сделал.

После этого у него забрали носильные вещи и три часа в холодном кабинете он просидел раздетый. От ударов у него болела голова, с губы шла кровь. Его просьбы вызвать бригаду скорой помощи и разрешить позвонить родителям, остались без реагирования.

В очередной раз, когда его выводили в другой кабинет, он увидел знакомого, которого попросил сообщить родителям о том, где он находится.

Через некоторое время он услышал в коридоре голос матери.

Примерно, в 23 часа его вместе с подсудимым ОСОБА_7 увезли в Кировский РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области и отвели к следователю Колесникову, который ему предоставил протоколы его допроса и сказал подписать, однако прочив протокол он обнаружил, что написанное в них не соответствует действительности.

Вину по предъявленному обвинению не признал, так как данного преступления не совершал. Потерпевшим ОСОБА_2 и ОСОБА_1 он вообще никаких ударов не наносил, а от потерпевшего ОСОБА_3 только отбивался.

В ИВС он пояснял, что его избили. В СИЗО у него также были зафиксированы телесные повреждения: на правой и левой стороне шеи были две длинные стертые полосы от ударов лопатой, которые ему нанес потерпевший ОСОБА_1

Было два синяка под глазом, на лбу была шишка, голова была вся в шишках, губы были разбиты до крови, разбиты были ноги и имелись гематомы на бедре.

Его и подсудимого ОСОБА_7 возили в СМЭ, где освидетельствовали и все побои были зафиксированы.

О том, что потерпевшие являются работниками милиции, он узнал 03 февраля 2010г. у следователя в кабинете. До этого он ранее с потерпевшими знаком не был.

В процессе драки подсудимый ОСОБА_7 не говорил ему о том, что потерпевшие ОСОБА_1 и ОСОБА_2 являются работниками милиции.

При задержании он не оказывал сопротивления работникам милиции и при задержании работники милиции не били его и подсудимого ОСОБА_7. После их задержания и после драки им не наносились телесные повреждения.

В тот вечер в состоянии наркотического опьянения он не находился, а после выпитого спиртного он чувствовал себя трезвым.

Несмотря на непризнание подсудимыми ОСОБА_7 и ОСОБА_8 своей вины в совершении инкриминируемых преступлений, их виновность в объеме противоправных действий, изложенном в приговоре суда, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности.

Потерпевший ОСОБА_1 суду показал, что согласно направления от 01 февраля 2010г., подписанного начальником Кировского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области, ему и потерпевшему - старшему лейтенанту милиции ОСОБА_2 было поручено провести проверку деятельности частного предпринимателя ОСОБА_3 по оказанию услуг населению по адресу: АДРЕСА_3 в части соблюдения им прав объектов интеллектуальной собственности.

В этот же день 01 февраля 2010г., примерно в 23 часа, во исполнение выше указанного направления, принимая во внимание, что данная категория заведений работает в вечернее время, он совместно с оперуполномоченным сектора ГСБЭП Кировского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_2 прибыли в интернет- клуб, расположенный по адресу: АДРЕСА_3.

Когда они зашли в помещение интернет-клуба, там находился потерпевший ОСОБА_15, которому они представились, предъявили свои служебные удостоверения и направление на проведение проверки, с которым потерпевший ОСОБА_15 в письменной форме был ознакомлен. Он не препятствовал проведению проверки и допустил их к системным блокам для проведения проверки на предмет лицензионного обеспечения программы.

Через некоторое время в помещение интернет- клуба зашли ранее неизвестные и находившиеся в состоянии алкогольного опьянения подсудимый ОСОБА_7 и подсудимый ОСОБА_8, который также находился и в наркотического опьянения, так как у него были сужены глазные яблоки. Подсудимые хотели позаниматься в интернет-клубе.

Потерпевший ОСОБА_3 пояснил подсудимым, что в данное время идет проверка работы интернет-клуба работниками милиции и сделать это невозможно. Подсудимые ушли из интернет-клуба, но через некоторое время вновь возвратились в клуб и начали выражаться в адрес потерпевшего ОСОБА_3 нецензурной бранью.

Они представились работниками милиции и предъявили подсудимым служебные удостоверения, на что подсудимый ОСОБА_7 ответил, что он является сотрудником СБУ. Они вытолкали подсудимых за пределы клуба, потерпевший ОСОБА_3 подпер вход в клуб лопатой.

Подсудимые стали стучать в дверь, но им никто не открывал, а он и потерпевший ОСОБА_2 продолжали проводить проверку. Услышав шум за спиной, он развернулся в сторону дверей корпусом тела и увидел подсудимого ОСОБА_7 с лопатой в руках.

Потерпевший ОСОБА_2 в этот момент сидел сзади него за монитором, а потерпевший ОСОБА_3 сидел за столом администратора, лицом к двери.

Подсудимый ОСОБА_7 нанес ему удар металлической лопатой в левую область головы, от которого он упал и потерял сознание.

Два или три раза он приходил в себя от наносимых ему по различным частям тела ударов черенком от лопаты, а также ногами. Таких ударов было около 20.

Когда он пришел в себя, то увидел рядом сотрудников ППС милиции и понял, что находится возле запасного входа в клуб. Сотрудники ППС милиции отвезли его в ГБ № 24, где ему была оказана первая медицинская помощь.

Там же в больнице он встретил потерпевших ОСОБА_2 и ОСОБА_3

У потерпевшего ОСОБА_2 была забинтована голова с левой стороны, а у потерпевшего ОСОБА_3 он видел повреждения на голове.

После этого на «скорой помощи»он был доставлен в областную неврологию, где ему была сделана компьютерная томограмма головного мозга.

02 февраля 2010г., примерно в 11 час., он был госпитализирован в неврологическое отделение больницы МВД, где находился на стационарном лечении по 27-28 февраля 2010г. Просил наказать подсудимых строго. Претензий материального характера к подсудимым не имеет.

Потерпевший ОСОБА_2 суду показал, что согласно направления от 01 февраля 2010г. начальника Кировского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области ему и потерпевшему- оперуполномоченному сектора ГСБЭП Кировского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области капитану милиции ОСОБА_1 было поручено провести проверку деятельности частного предпринимателя ОСОБА_3 по оказанию услуг населению по адресу: АДРЕСА_3, в части соблюдения прав объектов интеллектуальной собственности.

Так как данная категория заведений работает в вечернее время, он совместно с потерпевшим ОСОБА_1 01 февраля 2010г., примерно в 23 часа, пришли на проверку интернет-клуба потерпевшего ОСОБА_3

Там в это время находился потерпевший ОСОБА_3, которому они предъявили свои служебные удостоверения и представили ему направление на проверку интернет- клуба, с которым он ознакомился под расписку.

Примерно, через 10 минут в помещение интернет-клуба зашли двое ранее неизвестных парня, как он узнал позже- подсудимые ОСОБА_7 и ОСОБА_8, которые хотели воспользоваться услугами интернет-клуба, однако потерпевший ОСОБА_3 сказал им, что заведение не работает, так как пришли сотрудники милиции с проверкой.

Подсудимых это возмутило и они, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стали оскорблять грубой нецензурной бранью потерпевшего ОСОБА_3, в ответ на что тот неоднократно просил подсудимых покинуть заведение интернет-кафе, но подсудимые на это не реагировали. Тогда он с потерпевшим ОСОБА_1 представились работниками милиции, предъявили им служебные удостоверения и сделали замечание подсудимым, на что один из них ответил: «Ну и что, а мы работники СБУ и никуда мы не пойдем!» и стали оскорблять их грубой нецензурной бранью.

После этого, он и потерпевший ОСОБА_1 снова потребовали покинуть данное заведение и подсудимые вышли.

После этого потерпевший ОСОБА_3 подпер дверь лопатой, чтобы никто из посетителей больше не мешал проводить проверку.

Примерно, через 5-10 минут входную дверь в интерактивный клуб стал кто-то выбивать, в результате чего лопата упала и в помещение вновь зашли подсудимые.

В это время он находился за компьютером, где просматривал наличие необходимых программ, а потерпевший ОСОБА_1 стоял с ним рядом.

Подсудимые снова стали возмущаться. Он направился к подсудимому ОСОБА_8, а подсудимый ОСОБА_7 поднял лопату с пола и нанес металлической частью лопаты удар в область лица потерпевшему ОСОБА_1, от которого последний упал на пол, а лопата разломалась, В руках у подсудимого остался черенок от лопаты, которым он начал наносить множественные удары потерпевшему ОСОБА_1 в область головы и туловища. Вторая часть лопаты- металлический совок, упала на пол, её сразу же подхватил подсудимый ОСОБА_8 и этим металлическим совком нанес ему один удар совком от лопаты в лобную область головы, после чего он выбежал на улицу с целью позвать кого-нибудь на помощь. В этот момент подъехали сотрудники ППС милиции и они задержали подсудимых. После этого он обратился в ГБ 24. Просил наказать подсудимых строго.

Потерпевший ОСОБА_3 суду показал, что он занимается предпринимательской деятельностью и является хозяином интернет-клуба, расположенного по адресу: АДРЕСА_3.

01 февраля 2010г., примерно в 23 часа, к нему в интернет- клуб пришли два офицера СГСБЭП Кировского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области - потерпевшие ОСОБА_2 и ОСОБА_1, которые находились в штатской форме, для проведения проверки в его интернет-клубе. Он не стал им препятствовать и потерпевшие ОСОБА_2 и ОСОБА_1 сели за компьютер и стали проводить проверку.

Примерно, через 15-20 минут, в помещение его клуба зашли двое незнакомых ему ранее парней, как он узнал позже - подсудимые ОСОБА_7 и ОСОБА_8, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, так как речь у них была несвязная.

Подсудимый ОСОБА_7 спросил, можно ли поиграть, на что он им ответил, что нельзя, так как идет проверка и подсудимые удалились из клуба.

Примерно, еще через 15 минут, в клуб вновь зашел подсудимый ОСОБА_7, а сзади него шел подсудимый ОСОБА_8.

ОСОБА_7, указывая на потерпевших ОСОБА_1 и ОСОБА_2, сказал: «Ну эти же сидят за компьютером». Он еще раз разъяснил подсудимым, что это работники милиции, которые проводят проверку. Подсудимый ОСОБА_7 продолжал настаивать, чтобы он пустил их к компьютеру. В этот момент потерпевшие ОСОБА_2 и ОСОБА_1 развернулись и ОСОБА_2 достал свое удостоверение, предъявил его подсудимым и попросил их покинуть помещение клуба. В ответ подсудимый ОСОБА_7 сказал, что ему все равно, так как он из СБУ. На что потерпевший ОСОБА_1 сказал ему: «Если вы из СБУ, представьтесь, пожалуйста». После этого подсудимый ОСОБА_7 стал говорить: «Вы не знаете с кем вы связались!». Потерпевшие ОСОБА_2 и ОСОБА_1 подошли к подсудимым и попросили их покинуть помещение.

Потерпевший ОСОБА_1 левой рукой взял за правое плечо подсудимого ОСОБА_7 и сказал, чтобы они уходили отсюда. В ответ подсудимый ОСОБА_7 оттолкнул потерпевшего ОСОБА_1, после чего начал драться. Потерпевшие ОСОБА_1 и ОСОБА_2 вытолкали подсудимых из помещения клуба на улицу, а он сначала заблокировал входную дверь ногой, а потом взял стоящую возле двери совковую лопату, подпер входную дверь и сказал потерпевшим ОСОБА_1 и ОСОБА_2, чтобы последние вызвали наряд милиции. Потерпевшие ОСОБА_1 и ОСОБА_2 ответили, что ничего страшного, что подсудимые сами успокоятся, после чего снова направились к компьютерам и продолжили, проводить проверку, а он направился к своему рабочему столу.

Через некоторое время он услышал грохот, а когда поднял голову, то увидел подсудимого ОСОБА_7 с лопатой в руке. Потерпевший ОСОБА_1 начал вставать со стула и подсудимый ОСОБА_7 нанес ему удар лопатой по голове, от которого тот упал и потерял сознание.

В этот момент подсудимый ОСОБА_8 стоял позади подсудимого ОСОБА_7 и наблюдал за происходящим. От удара лопата разлетелась. Железная часть совка упала на пол, а держак остался в руках у подсудимого ОСОБА_7, которой он стал наносить удары потерпевшему ОСОБА_1.

В этот момент подскочил потерпевший ОСОБА_2, стал между ними и начал отталкивать подсудимого ОСОБА_7.

Он подбежал к ним и также стал отталкивать подсудимых ОСОБА_7 и ОСОБА_8. На какой-то момент драка прекратилась. Далее подсудимый ОСОБА_8, держа в руках металлический совок от лопаты, выбежал за потерпевшим Г ридасовым на улицу.

Он также выбежал за потерпевшим ОСОБА_2 на улицу, но ни подсудимого ОСОБА_8, ни потерпевшего ОСОБА_2 на улице не увидел.

После этого он вернулся в клуб и увидел, что возле дополнительного входа в клуб, головой к двери лежал потерпевший ОСОБА_1, а подсудимый ОСОБА_7 продолжал избивать его ногами по туловищу.

Также подсудимый ОСОБА_7 нанес один удар черенком от лопаты в область спины потерпевшему ОСОБА_1. Он стал между подсудимым ОСОБА_7 и потерпевшим ОСОБА_1 и стал уговаривать подсудимого ОСОБА_7 покинуть помещение клуба.

Через некоторое время в клуб забежал подсудимый ОСОБА_8, в руках которого находился металлический совок от лопаты, которым подсудимый пытался нанести ему удары по голове, но он успел увернуться и эти удары пришлись ему по руке.

Поняв, что уговорами он не успокоит подсудимых, он схватил правой рукой за совок и попытался его вырвать его из рук подсудимого ОСОБА_8, однако у него ничего не вышло. Через некоторое время он вырвал лопату у подсудимого из рук и выбросил ее за компьютерные стеллажи, а сам выбежал из помещения.

Подсудимые выбежали за ним. Он побежал в клуб «ІНФОРМАЦІЯ_3»и попросил администратора вызвать милицию. После этого он вышел из клуба «ІНФОРМАЦІЯ_3»и направился к своему клубу. Разблокировав двери, он зашел в клуб и закрыл дверь на замок.

Потерпевший ОСОБА_1 продолжал лежать на полу в бессознательном состоянии. Он попытался привести его в чувства, однако у него ничего не получилось. Через несколько минут приехали работники милиции, которым он рассказал о случившемся и показал куда убежали подсудимые. Работники милиции подсудимого ОСОБА_7 задержали сразу, а подсудимый ОСОБА_8 пытался убегать.

После того, как были задержаны оба подсудимых, их посадили в машину и увезли в РОВД. Через некоторое время работники милиции вернулись и отвезли его и потерпевшего ОСОБА_1 в ГБ № 24, где он встретил потерпевшего ОСОБА_2.

Свидетель ОСОБА_17 суду показал, что 01 февраля 2010г., в 22 часа, он совместно с инспектором патрульной службы полка ППС ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_18 заступили на дежурство по охране общественного порядка в Кировском районе г. Донецка.

В ходе несения службы, в ночное время, по мобильному телефону поступило сообщение от дежурного Кировского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области о том, что в интернет- клубе, расположенном по адресу: АДРЕСА_3, происходит драка.

Они с ОСОБА_18 на автомобиле сразу же направились по указанному адресу.

По приезду на место они увидели, что входная дверь интернет-клуба закрыта. После чего, они с напарником постучали в неё, на что мужской голос отказался им открывать дверь, спросив «кто?», они представились сотрудниками милиции и дверь открыл потерпевший ОСОБА_3, у которого левая рука была в крови.

Он был в свитере темного цвета, рукав которого до локтя левой руки был подтянут, на предплечье руки были видны не меньше двух рубленных ран и все предплечье было в крови. С правой стороны от входа в клуб, на полу, без сознания лежал сотрудник ОБЭП Кировского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_1.

Потерпевший ОСОБА_3 сообщил им о том, что на него и сотрудников милиции напали два неизвестных парня и показал направление, куда они убежали.

После этого, они с напарником направились в арку дома, где с правой стороны увидели детскую площадку, на которой находились двое неизвестных мужчин, которые вытирали руки о снег. Как они узнали позже-это были подсудимые ОСОБА_7 и ОСОБА_8.

Увидев их в форменной одежде работников милиции, подсудимые стали убегать в направлении ближайшего подъезда дома, где и были задержаны.

При этом подсудимый ОСОБА_7 характерно сжав руки в кулаки, стал в стойку и собирался нанести ему удар рукой в лицо, но принятыми мерами он прекратил сопротивление подсудимого, зафиксировал его руки и прижал его к стене дома.

Увидев это, подсудимый ОСОБА_8 попытался нанести ему удар по лицу, но он успел увернуться, а подсудимый ОСОБА_8 потерял равновесие и вперед головой, плашмя слетел с двухступенчатого крыльца подъезда.

Понимая, что указанные подсудимые ведут себя слишком агрессивно, они применили к подсудимым наручники. После этого они увидели, что на руках обоих подсудимых кровь, на что подсудимые пояснили, что оба поцарапались.

На служебном автомобиле оба подсудимых были доставлены в Кировский РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области для дальнейшего разбирательства.

После этого они возвратились в интернет-клуб, откуда потерпевших ОСОБА_1 и ОСОБА_3 доставили в ГБ№ 24.

Свидетель ОСОБА_18 суду показал, что 01 февраля 2010г., в 22 часа, он совместно с инспектором патрульной службы полка ППС ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_17 заступили на дежурство по охране общественного порядка в Кировском районе гор. Донецка.

В ходе несения службы, в ночное время, поступило сообщение от дежурного Кировского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области о том, что в интернет- клубе, расположенном по адресу: АДРЕСА_3, происходит драка.

Они вдвоем с ОСОБА_17 прибыли на место происшествия, постучали в дверь указанного клуба, но им никто не открыл. Тогда они еще раз постучали и на вопрос кто стучит, ответили, что работниками милиции. После этого им открыл дверь потерпевший ОСОБА_3, у которого была содрана левая рука и имелась кровь.

Зайдя в клуб, они увидели лежащего на полу без сознания потерпевшего ОСОБА_1, на лице которого имелись гематомы. Потерпевший ОСОБА_3 пояснил, что их избили двое неизвестных парней, рассказал приметы этих парней и показал, в какую сторону они направились.

Он вместе с ОСОБА_17 и ОСОБА_3 направились к арке между домами, куда по словам потерпевшего ОСОБА_3, двое парней, избивших потерпевших в клубе.

Когда зашли в арку, то с правой стороны увидели подсудимых, которые вытирали руки о снег. Увидев их в форме работников милиции, подсудимые пытались скрыться в доме № 15 по ул. В.Терешковой в гор. Донецке.

Они догнали подсудимых, которые находились в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, так как у них бегали белки в глазах и беспричинно менялось настроение.

Подсудимый ОСОБА_7 стал в стойку, сжав кулаки и пытался нанести удар, оказывая сопротивление при задержании, но ОСОБА_17 принятыми мерами прекратил сопротивление подсудимого ОСОБА_7, зафиксировал его руки и прижал его к стене.

В это время подсудимый ОСОБА_8 хотел нанести удар ОСОБА_17, но последний уклонился и подсудимый ОСОБА_8 упал со ступенек подъезда.

Он понял, что подсудимые ведут себя неадекватно и применил к ним спецсредства, т.е. одел им на руки наручники. После этого они посадили подсудимых в автомобиль и доставили в Кировский РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области для дальнейшего разбирательства, а сами вернулись в интернет-клуб, откуда забрали потерпевшего ОСОБА_1 и отвезли в ГБ № 24.

Свидетель ОСОБА_9 суду показал, что 01 февраля 2010г., примерно в 22 часа, он проходил мимо ларька по ул. В.Терешковой в Кировском районе гор. Донецка, где встретил подсудимых ОСОБА_7 и ОСОБА_19, с которыми был ранее знаком.

Между ними завязался разговор, в процессе которого подсудимый ОСОБА_7 куда-то ушел. Он с подсудимым ОСОБА_8 немного поискали его, после чего подсудимый ОСОБА_8 зашел в помещение интернет-клуба, а он ушел домой.

Свидетелем или очевидцем происшедшего с подсудимыми он не был, обстоятельства происшедшего ему не известны.

Виновность подсудимых ОСОБА_7 и ОСОБА_8 в совершении инкриминируемых им в вину преступлений подтверждается также и исследованными в судебном заседании и оглашенными следующими материалами уголовного дела:

- протоколом устного заявления потерпевшего ОСОБА_1 о совершении в отношении него преступления

( том 1, л.д. 30)

-заявлением потерпевшего ОСОБА_2 о совершении в отношении него преступления

( том 1, л.д. 39)

-заявлением потерпевшего ОСОБА_3 о совершении в отношении него преступления

( том 1, л.д. 48)

-протоколом осмотра места происшествия от 02 февраля 2010 г. и фототаблицей к нему, из которых усматривается обстановка на месте происшествия после совершения преступления

(том 1, л.д. 24-25)

-Распоряжением №19 от 29 января 2010г. начальника Кировского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области о проведении комплексной оперативно-профилактической отработки Кировского района гор. Донецка с целью выявления и прекращения фактов незаконно деятельности электронных (виртуальных) игровых заведений, интерактивных клубов по оказанию услуг игорного бизнеса, перекрытия каналов поступления и недопущения реализации в торговой сети фальсифицированной контрафактной продукции, которым создана рабочая группа для проведения проверок, в том числе и в составе оперуполномоченных сектора ГСБЭП капитана милиции ОСОБА_1 и старшего лейтенанта милиции ОСОБА_2

(т.1, л.д.59)

-направлением от 01 февраля 2010г. начальника Кировского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области, которым было поручено оперуполномоченным сектора ГСБЭП капитану милиции ОСОБА_1 и старшему лейтенанту милиции ОСОБА_2 провести с 01 февраля 2010г. проверку деятельности частного предпринимателя ОСОБА_3 по адресу: АДРЕСА_3 в части соблюдения прав объектов интеллектуальной собственности продолжительностью 20 рабочих дней

(том 1, л.д. 61)

-графиком работы интернет-клуба, расположенного по адресу: АДРЕСА_3, из которого усматривается, что клуб семь дней в неделю работал ежедневно с 12 час. дня и до 02 часов ночи

(том 1, л.д.154)

-материалами служебного расследования по факту причинения телесных повреждений работникам СГСБЭП Кировского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_1 и ОСОБА_2, проведенного 17 февраля 2010г. ГУМВД Украины в Донецкой области, из выводов которого усматривается, что потерпевшие ОСОБА_1 и ОСОБА_2 получили телесные повреждения в период прохождения службы при исполнении служебных обязанностей по борьбе с преступностью

(том 1, л.д. 63-69)

-при воспроизведении обстановки и обстоятельств события преступления ОСОБА_3 на месте рассказал и показал участникам этого следственного действия обстановку и обстоятельства совершения в отношении него преступления подсудимыми

(том 1, л.д. 75-90)

-при воспроизведении обстановки и обстоятельств события преступления подсудимый ОСОБА_7 на месте рассказал и показал участникам этого следственного действия обстановку и обстоятельства совершения им и подсудимым ОСОБА_8 преступлений в отношении потерпевших-работников милиции

(том 2, л.д. 133-143)

-среди предъявлявшихся для опознания фотоснимков мужчин ОСОБА_3 уверенно опознал изображенных на фотоснимках подсудимых ОСОБА_7 и ОСОБА_8, как лиц, совершивших в отношении него преступление

(том 1, л.д. 91-94)

-среди предъявлявшихся для опознания фотоснимков мужчин потерпевший ОСОБА_1 уверенно опознал изображенных на фотоснимках подсудимых ОСОБА_7 и ОСОБА_8, как лиц, совершивших в отношении него преступление

(том 1, л.д. 109-112)

-среди предъявлявшихся для опознания фотоснимков мужчин потерпевший ОСОБА_2 уверенно опознал изображенных на фотоснимках подсудимых ОСОБА_7 и ОСОБА_8, как лиц, совершивших в отношении него преступление

(том 1, л.д. 121-124)

-в процессе осмотра вещественных доказательств 04 февраля 2010 года были детально и подробно описаны вещественные доказательства, имеющиеся по делу.

(том 1, л.д. 140-146)

-заключением физико-химической экспертизы № 49 (ф-х) от 25 февраля 2010г., из выводов которой усматривается, что на представленных на экспертизу ботинках подсудимого ОСОБА_7 было обнаружено девять единичных текстильных микроволокна, в числе которых обнаружено три волокна шерсти, имеющие родовые признаки: цвет, оттенок, природу, толщину, с волокнами шерсти, входящими в состав пальто потерпевшего ОСОБА_1

На кроссовках подсудимого ОСОБА_8, представленных на исследование, было обнаружено и изъято десять единичных текстильных микроволокон, в числе которых обнаружено четыре волокна шерсти, имеющие родовые признаки: цвет, оттенок, природу, толщину, с волокнами шерсти, входящими в состав пальто потерпевшего ОСОБА_1

Так как на ботинках подсудимого ОСОБА_7 и кроссовках подсудимого ОСОБА_8 обнаружены микроволокна шерсти, имеющие родовые признаки с волокнами шерсти, входящими в состав пальто потерпевшего ОСОБА_1, то возможен был контакт взаимодействия обуви подсудимых и пальто потерпевшего

(том 1, л.д. 169-172)

-заключением судебно-цитологической экспертизы №141 от 25 февраля 2010г., из выводов которой усматривается, что в смывах пятен с поверхности полусапожек, изъятых у подсудимого ОСОБА_7, найдена кровь человека, выявлен антиген В.

Указанное свойство могло произойти от лица, организму которого присущи данный группоспецифический фактор, каковым мог быть потерпевший ОСОБА_1

В смыве пятен с поверхности левого кроссовка, изъятого у подсудимого ОСОБА_8, найдена кровь человека, выявлен антиген В.

Указанное свойство, могло произойти от лица, организму которого присущ данный группоспецифический фактор, каковым мог быть потерпевший ОСОБА_1

В смыве пятен с поверхности правого кроссовка, изъятого у подсдуимого ОСОБА_8, найдена кровь человека, выявлены антигены А. Указанное свойство могло произойти от лица, организму которого присущи данные группоспецифические факторы, каковым мог быть потерпевший ОСОБА_2, однако нельзя исключить примесь крови от потерпевшего ОСОБА_1, которому свойственен лишь антиген В.

В смывах пятен с поверхности металлической части лопаты, присланной для исследования, найдена кровь человека, выявлены антигены А и В.

Указанное свойство, могло произойти от лица, организму которого присущи данные группоспецифические факторы, каковым мог быть потерпевший ОСОБА_2 Однако нельзя исключить примесь крови от потерпевшего ОСОБА_1, которому свойственен лишь антиген В

(том 2, л.д. 8-11)

-заключением судебно-иммунологической экспертизы №152 от 05 февраля 2010г., из выводов которой усматривается, что при исследовании пятен на дубленке, принадлежащей подсудимому ОСОБА_7, на джинсовых брюках (в объектах № №12,13), принадлежащих подсудимому ОСОБА_8, в пятнах на пальто, принадлежащему потерпевшему ОСОБА_1, на смывах с коврового покрытия и с поверхности стены, изъятых при осмотре места происшествия, обнаружена кровь человека, содержащая антигены В и Н. Следовательно, кровь в этих пятнах могла принадлежать потерпевшему ОСОБА_1, присутствие крови в вышеуказанных пятнах от потерпевшего ОСОБА_2, потерпевшего ОСОБА_3, подсудимых ОСОБА_8 и ОСОБА_7, возможно лишь в виде примеси.

В исследованных пятнах на джинсовых брюках, принадлежащих подсудимому ОСОБА_7 и в пятнах на куртке и свитере, принадлежащих подсудимому ОСОБА_8, найдена кровь человека, выявлены антигены А, В, и Н.

Таким образом, кровь в этих пятнах могла принадлежать потерпевшему ОСОБА_2, присутствие крови в вышеописанных пятнах от потерпевшего ОСОБА_1, потерпевшего ОСОБА_3, подсудимых ОСОБА_8 и ОСОБА_7 в виде примеси, не исключаться.

В исследованном пятне на воротнике от пальто, изъятого при осмотре места происшествия, обнаружена кровь человека, содержащая антиген Н, которая могла принадлежать как потерпевшему ОСОБА_3, так и подсудимым ОСОБА_8 и ОСОБА_7 и не могла принадлежать потерпевшим ОСОБА_1 и ОСОБА_2, так как свойственный основной антиген В организму потерпевшего ОСОБА_1 и основные антигены А и В, свойственные организму потерпевшего ОСОБА_2, в вышеуказанном пятне не обнаружены. Высказаться о присутствии крови в этом пятне от потерпевших ОСОБА_1 и ОСОБА_2 не представляется возможным.

При исследовании пятен на джинсовых брюках (в объекте №11), изъятых у подсудимого ОСОБА_8 и на свитере в (объекте №26), изъятом у потерпевшего ОСОБА_3, кровь не обнаружена

(том 2, л.д. 22-28)

-заключением медико-криминалистической экспертизы №МК-132 от 18 февраля 2010г., из выводов которой усматривается, что при исследовании свитера потерпевшего ОСОБА_3 на нем найдены три повреждения. Два из них (располагающиеся на передней поверхности свитера слева, края которых сопоставляются с образованием складок), возникли, вероятнее всего, при проведении какого-либо исследования (цитологического, иммунологического, другого).

Третье повреждение, располагающееся на задней поверхности левого рукава, по своей локализации соответствующее ранам левого предплечья, по своему характеру является рубленным, возникшим от действия предмета, имеющего острый край. Индивидуальные особенности травмирующего предмета в свойствах повреждения не отобразились.

Рубленное повреждение на свитере могло образоваться от действия представленной на исследование рабочей части лопаты( металлического совка).

(том, 2 л.д. 38-40)

-заключением судебно-спектрографической экспертизы №89 от 23 февраля 2010г., из выводов которого усматривается, что в областях исследования на брюках и куртке подсудимого ОСОБА_8 установлено наличие привнесенных минеральных наложений («металлизация») - следы контакта тканей с предметом, изготовленным на основе легированного сплава железа.

Качественный состав («металлизации») областей исследования брюк и куртки ОСОБА_8 и минеральный следообразующий состав контакта металла и наложений металлической части совковой лопаты - сходны между собой.

В областях исследования на свитере потерпевшего ОСОБА_3 установлено наличие привнесенных минеральных наложений («металлизация») - следы контакта тканей с предметом, изготовленным на основе легированного сплава железа.

Качественный состав («металлизации») областей исследования свитера потерпевшего ОСОБА_3 и минеральный следообразующий состав контакта металла и наложений металлической части совковой лопаты - сходны между собой.

Результаты спектрального исследования позволяют говорить о наиболее вероятном едином источнике привнесенных минеральных наложений на брюках и куртке подсудимого ОСОБА_8 и свитере потерпевшего ОСОБА_3, каковым могла быть представленная на экспертизу часть совковой лопаты

(том 2, л.д. 49-53)

-заключением судебно-медицинской экспертизы № 280/ 97 от 19 марта 2010г., из выводов которого усматривается, что при освидетельствовании и обращении за медицинской помощью у потерпевшего ОСОБА_2 была обнаружена одна рана лобной области слева, после заживления, которой в настоящее время у него остался рубец заживления, которая образовалась от действия предмета с ограниченной действующей поверхностью, возможно, в указанный срок и относится к ЛЕГКИМ телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья .

Наличие других повреждений на теле потерпевшего ОСОБА_2 при освидетельствовании и в представленных медицинских документах отмечено не было.

Характер отмеченного рубца на месте зажившей раны свидетельствует о том, что он со временем лишь побледнеет, но является неизгладимым и, согласно примечания к пункту 2.1.8. «Правил судебно- медицинского определения степени тяжести телесных повреждений», утвержденных приказом Министерства здравоохранения Украины от 17 января 1995г., повреждение у потерпевшего ОСОБА_2 может быть расценено, как ТЯЖКОЕ, если будет признано, что наступило обезображивание лица.

Рана лобной области могла возникнуть от воздействия металлического совка лопаты.

(том 2, л.д. 59-60)

-заключением судебно-медицинской экспертизы № 284/145 от 19 марта 2010г., из выводов которого усматривается, что при освидетельствовании и обращении за медицинской помощью у потерпевшего ОСОБА_3 были обнаружены: две раны задней поверхности левого предплечья, переходящих в ссадины, которые образовались от 2-х воздействий острорубящего предмета, каковым могла быть металлическая часть сломанной лопаты, возможно, в указанный срок и при обстоятельствах, на которые указывает потерпевший и по степени тяжести относятся к ЛЕГКИМ телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья, как требующее для лечения срок свыше 6-ти, но не более 21-го дня.

Таким острорубящим предметом мог быть совок от лопаты, представленный на экспертизу.

(том 2, л.д. 67-68)

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 278/75 от 19 марта 2010г., из выводов которого усматривается, что при освидетельствовании и обращении за медицинской помощью у потерпевшего ОСОБА_1 были обнаружены: черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, припухлость с кровоподтеком в правой височно-теменной области, отек, кровоподтек и полосчатая ссадина лба слева, обширный кровоподтек в левой височной области преходящий на лоб, околоушную область и козелок ушной раковины, отек и кровоподтек век левого глаза с кровоизлиянием в белочную оболочку глаза на всем протяжении, кровоподтеки и отеки век правого глаза с кровоизлиянием в белочную оболочку, отек и кровоподтек правой ушной раковины, кровоподтеки III-IV пальцев левой кисти, левого предплечья, кровоподтеки правого предплечья, гребня правой лопатки, правой подмышечной области у заднего края, два кровоподтека ягодицы справа, обширный кровоподтек правого бедра, которые образовались от не менее 15-16 воздействий тупых предметов и тупого предмета с линейной ударяющей поверхностью, рана левого лучезапястного сустава, которая могла образоваться от предмета с выступающей заостренной поверхностью, что могло иметь место при обстоятельствах, на которые указывает потерпевший и в указанный срок и относится к ЛЕГКИМ телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья, как требующие для лечения срок свыше 6-ти, но не более 21-го дня.

Длительность пребывания потерпевшего на лечении была обусловлена жалобами.

Рана левого лучезапястного сустава могла образоваться от действия тупозаостренного предмета, каковым мог быть металлический совок от лопаты, представленный на экспертизу.

(том 2, л.д. 75-76)

Органом досудебного следствия вменялось в вину подсудимому ОСОБА_8 совершение преступления, предусмотренного ст. 345 ч.3 УК Украины по признаку причинения работнику правоохранительного органа тяжких телесных повреждений, так как по заключению судебно-медицинской экспертизы у потерпевшего ОСОБА_2 при освидетельствовании была обнаружена одна рана лобной области слева, после заживления, которой в настоящее время у него остался рубец заживления, которая образовалась от действия предмета с ограниченной действующей поверхностью, возможно, в указанный срок и относится к ЛЕГКИМ телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья .

Характер отмеченного рубца на месте зажившей раны свидетельствует о том, что он со временем лишь побледнеет, но является неизгладимым и, согласно примечания к пункту 2.1.8. «Правил судебно- медицинского определения степени тяжести телесных повреждений», утвержденных приказом Министерства здравоохранения Украины от 17 января 1995г., повреждение у потерпевшего ОСОБА_2 может быть расценено, как ТЯЖКОЕ, если будет признано, что наступило обезображивание лица.

В абз. 1 п.27 постановления Пленума Верховного Суду Украины от 01 апреля 1994г. № 1 «О судебной практике по делам о преступлениях против жизни и здоровья человека» указывается, что определение обезображивания лица является компетенцией суда. Является ли обезображивание лица неизгладимым, должна определять судебно-медицинская экспертиза.

Обезображенным лицо считается тогда, когда оно имеет неприятный, отталкивающий вид, не присущий нормальному человеческому лицу (отсутствует нос, губы, ухо, имеются глубокие многочисленные шрамы, ассиметрия лица и т.п.).

Так как таких последствий в результате противоправных действий подсудимого ОСОБА_8 у потерпевшего ОСОБА_2 не наступило, суд не может квалифицировать действия подсудимого ОСОБА_8 по части 3 ст. 345 УК Украины и считает необходимым переквалифицировать эти противоправные действия подсудимого ОСОБА_8 с части 3 ст. 345 УК Украины на часть 2 ст. 345 УК Украины.

Доводы подсудимых ОСОБА_8 и ОСОБА_7, утверждавших в судебном заседании, что:

-инкриминируемых им в вину преступлений в указанное в обвинительном заключении время они не совершали;

-на досудебном следствии в отношении подсудимых работниками милиции применялись недозволенные методы дознания;

-милиция не имела права проводить доследственную проверку по данному делу, поэтому протокол осмотра места происшествия фальсифицирован;

-что потерпевшие-работники милиции не имели права проводить проверку ЧП ОСОБА_3, поэтому они не находились при исполнении служебных обязанностей;

-что следователь проводил их опознание по фотографиям, а не «вживую»;

-что проведенные по делу экспертизы противоречивы, сфальсифицированы и не могут быть признаны доказательствами по делу;

- в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ОСОБА_8 по ст. 296 ч.4 УК Украины и в обвинительном заключении в отношении него не указаны квалифицирующие признаки: беспричинность, особая дерзость, цинизм, совершение преступления в общественном месте, т.к. клуб в момент совершения инкриминируемого в вину преступления был закрыт и людей не было;

-что в деле нет доказательств того, что подсудимый ОСОБА_8 в момент совершения инкриминируемых ему в вину преступлений находился в состоянии алкогольного опьянения, суд признаёт несостоятельными, не соответствующими обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и данными подсудимыми с целью уйти таким путем от ответственности за содеянное.

Так, на досудебном следствии подсудимый ОСОБА_7 виновным себя в содеянном признавал полностью, детально и подробно давал развернутые показания об обстоятельствах совершения им и подсудимым ОСОБА_8 преступлений в отношении работников правоохранительных органов.

Также подсудимый пояснял, что 01 февраля 2010г., в течение дня, вместе с подсудимым ОСОБА_8 он дома отмечал свой день рождения, в течение дня он лично выпил 600г водки. Вечером с подсудимым ОСОБА_8 они ходили в ларек, где выпили еще по 200г водки каждый

(том 2, л.д.112-114; 130-132)

Кроме того, при судебно-медицинском освидетельствовании подсудимый ОСОБА_7 пояснял эксперту, что будучи в состоянии алкогольного опьянения, 01 февраля 2010г. он с другом зашел в игровое заведение, где затеяли драку, бились кулаками и ногами, затем увидели лопату и попеременно с другом били работников милиции лопатой, которая сломалась и он черенком бил двоих по туловищу, ногам и по голове, а работники милиции руками били его по голове. Сознания не терял, там же и был задержан, больше его никто не бил

(том 1, л.д.116-117)

При воспроизведении обстановки и обстоятельств события подсудимый ОСОБА_7 на месте добровольно, детально и подробно рассказал и показал участникам этого следственного действия обстановку и обстоятельства совершения им и подсудимым ОСОБА_8 преступлений в отношении работников правоохранительных органов, а также о роли каждого из подсудимых в совершенных преступлениях

(том1, л.д.133-143)

При допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого подсудимый ОСОБА_7 виновным себя по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 345 ч.2 УК Украины, признавал полностью, добровольно, детально и подробно рассказывал об обстоятельствах совершения им и подсудимым ОСОБА_8 преступлений в отношении работников правоохранительных органов, не предъявлял каких-либо жалоб на действия работников милиции

(том 1, л.д. 112-114;129-132)

При судебно-медицинском освидетельствовании подсудимый ОСОБА_8 пояснял эксперту, что с другом зашел в игровое заведение, был в состоянии алкогольного опьянения, затеяли драку с тремя неизвестными, бились кулаками и ногами, затем увидели лопату и попеременно с другом били лопатой работников милиции. Подробностей происходящего не помнит, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения

(том 2, л.д.116-117)

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_8 также подтвердил суду, что в момент совершения инкриминируемого ему в вину преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Эти показания подсудимых ОСОБА_7.и ОСОБА_8 суд признает правдивыми, соответствующими обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и принимает их в качестве доказательства при обосновании приговора.

Факт нахождения подсудимых в состоянии алкогольного опьянения подтвердили как на досудебном следствии, так и в судебном заседании все потерпевшие и свидетели по данному делу.

При избрании меры пресечения подсудимые ОСОБА_7 и ОСОБА_8 каких-либо жалоб на действия работников милиции и прокуратуры при проведении дознания и досудебного следствия, а также на состояние своего здоровья суду не заявляли

(том 2, л.д. 150-153; 211-214)

Кроме того, по поручению суда прокуратурой города проводилась проверка по многочисленным заявлениям подсудимых в Генеральную Прокуратуру Украины и другие инстанции о применении к подсудимым работниками милиции недозволенных методов дознания.

В процессе данной проверки было установлено, что имеющиеся на теле подсудимых ОСОБА_7 и ОСОБА_8 телесные повреждения были получены ими при оказании физического сопротивления работникам милиции.

При этом действия работников милиции по пресечению противоправных действий подсудимых были направлены на защиту общественных интересов и интересов государства от общественно опасного посягательства путем причинения подсудимым физического вреда, необходимого и достаточного в данной обстановке для незамедлительного прекращения противоправных действий подсудимых и не содержали состава преступления.

В процессе этой проверки также не было выявлено данных, которые бы указывали на наличие в действиях работников милиции Кировского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области признаков преступления, а за допущенные дисциплинарные нарушения работники милиции ОСОБА_20, ОСОБА_12, ОСОБА_21 привлечены к дисциплинарной ответственности.

Постановлением помощника прокурора гор. Донецка от 24 мая 2011г. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении работников милиции по основаниям, предусмотренным ст. 6 п.2 УПК Украины.

Данное постановление никем из подсудимых в установленном порядке и в установленные сроки обжаловано не было и вступило в законную силу.

Суд признает несостоятельными, не соответствующими обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и не принимает в качестве доказательства при обосновании приговора выводы данной проверки в части того, что в нарушение требований ст.112 УПК Украины работники сектора уголовного розыска Кировского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области проводили проверку по факту причинения телесных повреждений потерпевшим-работникам милиции, хотя преступление, предусмотренное ст. 345 УК Украины, относится к подследственности прокуратуры.

Ст. 103 УПК Украины на органы дознания возлагает обязанности по принятию необходимых оперативно-розыскных мероприятий с целью выявления признаков преступления и лиц, его совершивших.

Содержание оперативно-розыскной деятельности составляют следующие мероприятия: опрос граждан, наведение справок, сбор образцов для сравнительного исследования, контрольная закупка, и другие мероприятия, не являющиеся процессуальными.

Ст.112 УПК Украины определяет подследственность уголовных дел следственным органам прокуратуры, СБУ, МВД Украины, налоговой милиции.

Как усматривается из материалов дела, работники Кировского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области, как уполномоченные лица органа дознания, при поступлении заявления о совершении преступления выполняли свои прямые должностные обязанности, предусмотренные ст. 103 УПК Украины и ведомственными нормативными актами в рамках действующего законодательства, на закрепленной территории.

При этом они не возбуждали уголовное дело и не проводили никаких следственных действий, кроме предусмотренного процессуальным законом осмотра места происшествия.

Таким образом, они физически не могли допустить какого-либо нарушения требований ст.112 УПК Украины, так как при проверке заявления о преступлении не занимались следственной деятельностью, порядок проведения которой и регламентирует ст. 112 УПК Украины.

Доводы подсудимых, утверждающих, что потерпевшие ОСОБА_1 и ОСОБА_2 не находились при исполнении служебных обязанностей в момент совершения в отношении них преступления, а также то, что они не имели права проводить проверку деятельности частного предпринимателя потерпевшего ОСОБА_3, а все экспертизы по делу сфальсифицированы, суд также признает несостоятельными, не соответствующими обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и не принимает их в качестве доказательства при обосновании приговора.

Эти доводы подсудимых опровергаются Распоряжением №19 от 29 января 2010г. начальника Кировского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области о проведении комплексной оперативно-профилактической отработки Кировского района гор. Донецка с целью выявления и прекращения фактов незаконно деятельности электронных (виртуальных) игровых заведений, интерактивных клубов по оказанию услуг игорного бизнеса, перекрытия каналов поступления и недопущения реализации в торговой сети фальсифицированной контрафактной продукции, которым создана рабочая группа для проведения проверок, в том числе и в составе оперуполномоченных сектора ГСБЭП капитана милиции ОСОБА_1 и старшего лейтенанта милиции ОСОБА_2

(т.1, л.д.59)

-направлением от 01 февраля 2010г. начальника Кировского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области, которым было поручено оперуполномоченным сектора ГСБЭП капитану милиции ОСОБА_1 и старшему лейтенанту милиции ОСОБА_2 провести с 01 февраля 2010г. проверку деятельности частного предпринимателя ОСОБА_3 по адресу: АДРЕСА_3 в части соблюдения прав объектов интеллектуальной собственности продолжительностью 20 рабочих дней

(том 1, л.д. 61)

-графиком работы интернет-клуба, расположенного по адресу: АДРЕСА_3, из которого усматривается, что клуб семь дней в неделю работал ежедневно с 12 час. дня и до 02 часов ночи

(том 1, л.д.154)

-материалами служебного расследования по факту причинения телесных повреждений работникам сектора ГСБЭП Кировского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_1 и ОСОБА_2, проведенного 17 февраля 2010г. ГУМВД Украины в Донецкой области, из выводов которого усматривается, что потерпевшие ОСОБА_1 и ОСОБА_2 получили телесные повреждения в период прохождения службы при исполнении служебных обязанностей по борьбе с преступностью

(том 1, л.д. 63-69)

В судебном заседании эксперты, проводившие на досудебном следствии судебные экспертизы по делу, в полном объеме подтвердили выводы проведенных экспертиз.

Суд не находит предусмотренных законом оснований для исключения выводов проведенных по делу судебных экспертиз из числа доказательств по делу.

Суд также признает несостоятельными, не соответствующими обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и не принимает в качестве доказательства при обосновании приговора доводы подсудимых ОСОБА_7 и ОСОБА_8, утверждающих, что в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства следователем проводилось их опознание по фотографиям, а не «вживую», так как действующее процессуальное законодательство предоставляет следователю возможность и право при расследовании уголовного дела применять любую, предусмотренную законом, следственную тактику, для надлежащего сбора доказательств по расследуемому делу.

Так как на момент проведения опознания - 03 февраля 2010г. у обоих подсудимых на видимых участках тела были телесные повреждения, то следователь правильно провел их опознание по фотографиям, а не «вживую». В противном случае для объективности следственного действия статистам при опознании подсудимых также необходимо было причинить аналогичные телесные повреждения, что недопустимо.

Оценивая в совокупности доказательства вины подсудимых ОСОБА_7 и ОСОБА_8, суд считает, что их действия по ст. 345 ч.2 УК Украины органами досудебного следствия квалифицированы правильно, т.к. подсудимые умышленно, по предварительному сговору группой лиц, причинили работникам правоохранительного органа легкие телесные повреждения в связи с исполнением этими работниками служебных обязанностей.

Кроме того, действия подсудимого ОСОБА_8 по ст. 296 ч.4 УК Украины органами досудебного следствия квалифицированы правильно, т.к. подсудимый грубо нарушил общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу, что сопровождалось особой дерзостью и применением иного предмета, заранее заготовленного для нанесения телесных повреждений.

В соответствии со ст. 65 УК Украины при назначении наказания подсудимому ОСОБА_7, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного, степень тяжести совершенного преступления, отнесенного законодателем к преступлениям средней тяжести, данные о личности подсудимого ОСОБА_7, который ранее не судим, не работал на момент совершения преступления, имеет постоянное место жительства, холост, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно.

В соответствии со ст. 65 УК Украины при назначении наказания подсудимому ОСОБА_8, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного, степень тяжести совершенных преступлений, отнесенных законодателем к преступлениям средней тяжести и тяжким соответственно, данные о личности подсудимого ОСОБА_8, который в силу ст. 89 УК Украины не судим, работал на момент совершения преступления, имеет постоянное место жительства, холост, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно.

Как обстоятельство, отягчающее наказание подсудимым ОСОБА_7 и ОСОБА_8, суд учитывает совершение ими инкриминируемых в вину преступлений в состоянии алкогольного опьянения, а подсудимому ОСОБА_8 - еще и в состоянии наркотического опьянения.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимых ОСОБА_7 и ОСОБА_8, а также иных обстоятельств дела, суд признает необходимым и достаточным для исправления подсудимых и предупреждения новых преступлений назначение им наказания, связанного с лишением свободы и в пределах санкций инкриминируемых им в вину статей Особенной части УК Украины, предусматривающих ответственность за совершенные преступления, так как отсутствуют предусмотренные ст. 69 УК Украины условия и основания назначения подсудимым более мягкого наказания, чем предусмотрено законом и отсутствуют обстоятельства, которые давали бы суду основания прийти к выводу о возможности исправления подсудимых без отбывания наказания.

Как усматривается из материалов дела, подсудимый ОСОБА_8 в порядке ст.115 УПК Украины был задержан 03 февраля 2010г., однако в судебном заседании было установлено, что фактически подсудимый был задержан не 03 февраля 2010г., а 02 февраля 2010г., поэтому суд считает необходимым исчислять срок отбытия наказания подсудимому ОСОБА_8 с 02 февраля 2010г.

Гражданский иск потерпевшими по делу не заявлен.

Разрешая гражданский иск прокурора, заявленный к подсудимым ОСОБА_7 и ОСОБА_8 в интересах лечебного учреждения о взыскании денежных средств, затраченных на стационарное лечение потерпевшего по настоящему делу, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 1206 ГК Украины, 93-1 УПК Украины лицо, совершившее преступление, обязано возместить затраты учреждению здравоохранения на лечение потерпевшего от этого преступления.

Средства, затраченные учреждением здравоохранения на стационарное лечение лица, пострадавшего от преступления, взыскиваются судом при постановлении приговора по иску учреждения здравоохранения, органа Министерства финансов Украины или прокурора

В судебном заседании установлено, что в результате преступления, совершенного по вине подсудимых ОСОБА_7 и ОСОБА_8, потерпевшему ОСОБА_1 были причинены легкие телесные повреждения, вследствие чего он находился на стационарном лечении в лечебном учреждении в отделе медицинского обеспечения Главного управления МВД Украины в Донецкой области.

При этом на стационарное лечение потерпевшего ОСОБА_1 данным лечебным учреждением было затрачено 1145 грн. 95 коп.

Гражданский иск на сумму 1145 грн. 95 коп., заявленный прокурором к подсудимым в счет возмещения затрат, понесенных отелом медицинского обеспечения Главным управлением МВД Украины в Донецкой области за стационарное лечение потерпевшего ОСОБА_1 от преступного посягательства, суд признает обоснованным и подлежащим взысканию с подсудимых в солидарном порядке в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 93, 331 УПК Украины судебные издержки возлагаются на осужденного кроме сумм, выданных или подлежащих выдаче переводчику, а также принятых на счет государства.

Так как по делу постанавливается обвинительный приговор, суд считает необходимым возложить на подсудимых судебные издержки по оплате проведения на досудебном следствии судебных экспертиз в сумме 1607 грн. 04 коп. и взысканию указанной суммы судебных издержек с подсудимых в солидарном порядке в доход государства.

Вещественные доказательства по делу:

-пальто черного цвета потерпевшего ОСОБА_1, изъятое в ходе выемки 03 февраля 2010 г., - необходимо возвратить потерпевшему ОСОБА_1 по принадлежности;

-кроссовки, свитер серого цвета, джинсы серого цвета, куртку черного цвета подсудимого ОСОБА_8, изъятые в ходе его личного досмотра и обыска 03 февраля 2010 г., - необходимо возвратить подсудимому ОСОБА_8 по принадлежности;

-ботинки черного цвета, джинсы серого цвета, дубленку черного цвета подсудимого ОСОБА_7, изъятые в ходе его личного досмотра и обыска 02 февраля 2010г., -необходимо возвратить подсудимому ОСОБА_7 по принадлежности;

-свитер черного цвета потерпевшего ОСОБА_3, изъятый в ходе выемки 03 февраля 2010г., -необходимо возвратить потерпевшему ОСОБА_3 по принадлежности;

-металлический совок лопаты, воротник черного цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия 02 февраля 2010г.,- подлежат уничтожению, как не представляющие материальной ценности.

Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 345 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание в виде ЧЕТЫРЕХ лет ШЕСТИ месяцев лишения свободы с отбыванием в уголовно - исполнительном учреждении.

ОСОБА_8 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 345 ч.2, 296 ч.4 УК Украины и назначить ему наказание:

-по ст. 345 ч.2 УК Украины - в виде ЧЕТЫРЕХ лет ШЕСТИ месяцев лишения свободы с отбыванием в уголовно - исполнительном учреждении.

- по ст. 296 ч.4 УК Украины - в виде ПЯТИ лет лишения свободы с отбыванием в уголовно - исполнительном учреждении.

В соответствии со ст. 70 ч.1 УК Украины окончательное наказание осужденному ОСОБА_8 определить по их совокупности путем частичного сложения назначенных наказаний в ШЕСТЬ лет ШЕСТЬ месяцев лишения свободы с отбыванием в уголовно-исполнительном учреждении.

Меру пресечения осужденным ОСОБА_7 и ОСОБА_8 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю заключение под стражей с содержанием в СИЗО-5 гор. Донецка, срок наказания осужденным ОСОБА_7 и ОСОБА_8 исчислять с 02 февраля 2010г.

Взыскать с осужденных ОСОБА_7 и ОСОБА_8 в солидарном порядке в доход государства судебные издержки в сумме 1607 (одной тысяча шестисот семи) грн. 04 коп.

Взыскать с осужденных ОСОБА_7 и ОСОБА_8 в солидарном порядке в пользу Главного управления МВД Украины в Донецкой области отдела медицинского обеспечения (расчетный счет 31255272211263 ГУ ГКУ в Донецкой области, ОКПО 08734322, МФО 834016 Отдела Медицинского Обеспечения Главного управления МВД Украины в Донецкой области) 1145 (одну тысячу сто сорок пять) грн. 95 коп.

Вещественные доказательства по делу:

-пальто черного цвета потерпевшего ОСОБА_1, изъятое в ходе выемки 03 февраля 2010 г., - возвратить потерпевшему ОСОБА_1 по принадлежности;

-кроссовки, свитер серого цвета, джинсы серого цвета, куртку черного цвета осужденного ОСОБА_8, изъятые в ходе его личного досмотра и обыска 03 февраля 2010 г., - возвратить осужденному ОСОБА_8 по принадлежности;

-ботинки черного цвета, джинсы серого цвета, дубленку черного цвета подсудимого ОСОБА_7, изъятые в ходе его личного досмотра и обыска 02 февраля 2010г., - возвратить осужденному ОСОБА_7 по принадлежности;

-свитер черного цвета потерпевшего ОСОБА_3, изъятый в ходе выемки 03 февраля 2010г., - возвратить потерпевшему ОСОБА_3 по принадлежности;

-металлический совок лопаты, воротник черного цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия 02 февраля 2010г.,- подлежат уничтожению, как не представляющие материальной ценности.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Кировский райсуд гор. Донецка в течение 15 дней с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Приговор отпечатан судьей в совещательной комнате в единственном экземпляре.

Судья: