Ухвала суду № 20844239, 14.12.2011, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 2-5086/11

УХВАЛА

іменем України

14.12.2011Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Подорець О.Б.,

при секретарі Голубніченко В.О.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди.

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 серпня 2011 року відкрито провадження по зазначеній цивільній справі.

До судового засідання представник позивача Мороз М.О. надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду .

Сторони в судове засідання не зявилися, про причини неявки не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені судом належним чином.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає за необхідне прийняти заяву позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, заява може бути залишена без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Крім того, представник позивача Мороз М.О. просить повернути сплачені судові витрати.

При зверненні у серпні 2011 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір (держмито) у розмірі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн.

За таких обставин, суд вважає необхідним задовольнити заяву про повернення судового збору в розмірі 51,00 грн.

Що стосується повернення сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн., то в цій частині заява не підлягає задоволенню, оскільки п.5 ч.2 ст.83 ЦПК України (в редакції до 01.11.2011) передбачав повернення сплачених коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду у разі залишення заяви без розгляду з підстав, визначених пунктом 1, 2 і 8 статті 207 цього Кодексу, тоді як позовна заява залишена без розгляду з підстав передбачених п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Зобовязати Управління державного казначейства України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська повернути ПАТ „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” сплачений 27 липня 2011 року судовий збір (державне мито) номер квитанції №39478 в розмірі 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп. на р/р 31418537700003 отримувач УДК в АНД районі, код отримувача 24244876, МФО 805012, банк отримувача ГУДКУ у Дніпропетровській області, код платежу 22090100.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: