Рішення № 20844038, 17.01.2012, Апеляційний суд Рівненської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2012 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області у складі :

головуючого судді: Шимківа С.С.,

суддів Василевича В.С.,Демянчук С.В.,

секретар судового засідання Приходько Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кузнецовського міського суду від 28 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Колективного сільськогосподарського підприємства "Тепличний комбінат" про стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Кузнецовського міського суду від 28 листопада 2011 року позовні вимоги ОСОБА_2 до КСП "Тепличний комбінат" про стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з КСП "Тепличний комбінат" на користь ОСОБА_2 заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 20318 (двадцять тисяч триста вісімнадцять) гривень 15 копійок та 1500 (одну тисячу пятсот) гривень моральної шкоди.

Рішення суду в частині виплати ОСОБА_2 заробітної плати за один місяць в розмірі 1167 (одна тисяча сто шістдесят сім) гривень 10 копійок звернуто до негайного виконання.

Вирішено питання про судові витрати.

Вважаючи рішення суду таким, що постановлене за неповного зясування обставин справи, помилковим застосуванням норм матеріального права, ОСОБА_2 оскаржила його в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі вказує, що при проведенні розрахунку належних їй до виплати коштів суд першої інстанції невірно застосував положення Порядку обчислення середньої заробітної плати, що в свою чергу призвело до зменшення розміру нарахованого заробітку на суму 9724 грн. 23 коп..

Стверджує, що розмір морального відшкодування, визначений місцевим судом, не відповідає обсягу її моральних страждань, завданих незаконними діями відповідача.

Покликаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, беручи до уваги пояснення учасників процесу, колегія суддів прийшла до висновку, що

________________

Справа № 22-111/12 Головуючий у І інстанції Малков В.В.

Категорія: 51,52 Доповідач Шимків С.С.

апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Постановляючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачка неправильно визначила розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 30042 грн. 38 коп.. Розмір заявленої нею моральної шкоди не відповідає характеру моральних страждань.

Погодитися у повному обсязі з такими висновками місцевого суду колегія суддів апеляційного суду не може.

Абзацом четвертим пункту 2 Порядку обчислення середньої заробітної плати, який затверджений Постановою Кабінету Міністрів України № 100 від 08 лютого 1995 року з послідуючими змінами визначено, що якщо протягом останніх двох календарних місяців працівник не працював, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за попередні два місяці роботи.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка у липні-серпні 2009 року перед звільненням з роботи перебувала у відпустці.

За таких обставин, її доводи про необхідність брати для обчислення її середньої заробітної плати заробітну плату за травень-червень 2009 року є обгрунтованими.

Місцевий суд на вказані обставини уваги не звернув і помилково обчислив середньомісячний заробіток ОСОБА_2, взявши за основу виплати за липень-серпень 2009 року, коли вона не працювала.

Виходячи з наведеного, рішення суду в цій частині підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про задоволення позову та стягнення додатково з відповідача на користь позивачки 9724 грн. 23 коп.

Розмір моралної шкоди місцевим судом визначено правильно про що у рішенні наведено відповідні мотиви, з якими колегія суддів погоджується.

Враховуючи те, що висновки суду першої інстанції частково не відповідають обставинам справи, суд припустився помилки в застосуванні процесуального та матеріального закону, постановлене ним рішення підлягає зміні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313-314, 316 ЦПК України, на підставі ст.ст. 235, 237-1 КЗпП України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Кузнецовського міського суду від 28 листопада 2011 року змінити.

Стягнути додатково з Колективного сільськогосподарського підприємства "Тепличний комбінат" (71500, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Комунальна, 1, ідентифікаційний код 36180433) на користь ОСОБА_2 заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 9724 грн. 23 коп. (девять тисяч сімсот двадцять чотири гривні 23 копійки.

У решті рішення суду залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення.

Рішення набирає чинності негайно та може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий-суддя Шимків С.С.

Судді: Василевич В.С.

Демянчук С.В