Рішення № 2084357, 12.09.2008, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

12.09.08 Справа № 20/222-08

Господарський суд Київської області у складі судді Бабкіної В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Державного підприємства „Український центр з науково - методичного забезпечення експлуатації авіаційної техніки”, м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства „Спец –Авіа”, смт. Глеваха

про стягнення 6174,00 грн.

за участю представників:

від позивача: Пронін П.М., наказ № 113о/с від 05.05.2005 р.

від відповідача: не з’явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Обставини справи:

Державне підприємство „Український центр з науково - методичного забезпечення експлуатації авіаційної техніки (далі - позивач) звернулось до господарського суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Спец –Авіа” (далі - відповідач) про стягнення 6174,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на укладення 25.10.2007 р. з відповідачем договору № 788-07/АТ про підконтрольну експлуатацію вертольота Ка - 26 UR - 24355, за яким у відповідача утворилася заборгованість зі сплати за надані позивачем послуги з підконтрольної експлуатації вертольота Ка - 26 UR –24355 в сумі 6174,00 грн., однак відповідачем розрахунки на момент звернення позивача з позовом не були здійснені, у зв’язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача 6174,00 грн. основного боргу, 110,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Представник позивача в судових засіданнях 26.08.2008 р. та 12.09.2008 р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судові засідання 26.08.2008 р. та 12.09.2008 р. не з’явився, відзиву на позов не надав.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України в разі, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

25.10.2007 р. Державним підприємством „Український центр з науково - методичного забезпечення експлуатації авіаційної техніки” був укладений з Відкритим акціонерним товариством „Спец –Авіа” договір № 788-07/АТ про проведення перевірки пономерної, виробничої та технічної документації, оцінки технічного стану вертольота Ка - 26 UR –24355 та його агрегатів (крім редуктора Р-26, двигунів М-14В26, лопатей Н-1М та колонок Н2000/А), робіт з технічного обслуговування з метою визначення можливості та умов допуску до підконтрольної експлуатації у відповідності з вимогами Рішення Укравіатрансу від 01.02.2001 р. №ДР-0845/Ка-26-2001 „Про підконтрольну експлуатацію вертольотів Ка - 26 в межах 2000 льотних годин, міжремонтного та 15000 льотних годин призначеного ресурсів зверх установлених строків служби” та підготовки документів з висновками про можливість та умови підконтрольної експлуатації із збільшенням міжремонтним та призначеним строками служби вертольота Ка - 26 UR –24355.

Пунктом 2.2 договору встановлено, що оплата замовником провадиться одноразово, 100% передоплатою, шляхом перерахування суми договору на розрахунковий рахунок виконавця.

Крім того, пунктом 6.2 договору передбачено, що передача замовнику технічної документації провадиться за умови проведення оплати згідно договору й оформлення акта здачі –приймання виконаних робіт.

Згідно договору між позивачем та відповідачем, перший зі свого боку виконав всі договірні зобов’язання, роботи були проведені вчасно та в повному обсязі, що підтверджується актом здачі –приймання технічної продукції від 02.06.2008 р. Відповідач, в свою чергу, умови договору не виконав, оплату за проведені роботи не здійснив та залишив без відповіді листи позивача з вимогами погасити борг.

Внаслідок порушення відповідачем зазначених умов договору заборгованість перед ДП „Український центр з науково - методичного забезпечення авіаційної техніки” за несплату проведених робіт становить 6174,00 грн.

Згідно приписів статті 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зазначена норма кореспондується з приписами статті 193 Господарського кодексу України.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги про стягнення 6174,00 грн. заборгованості правомірними та доведеними матеріалами справи, у зв’язку з чим вони підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати відповідно до вимог ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 509, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Спец –Авіа” (08630, Київська область, Васильківський р-н, смт. Глеваха, вул. Авіаторів, 1, ідент. код 21569224) на користь Державного підприємства „Український центр з науково - методичного забезпечення експлуатації авіаційної техніки” (01135, м. Київ, Шевченківський р-н, пр-т Перемоги, 14, ідент. код 21502556) - 6174 (шість тисяч сто сімдесят чотири) грн. 00 коп. заборгованості, 110 (сто десять) грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.М. Бабкіна