Постанова № 2084235, 18.09.2008, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2008 № 4/310

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Вербицької О.В.

Малетича М.М.

За участю представників:

від позивача - Жидейкіна Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства "Ресторан "Славутич"

на рішення Господарського суду м.Києва від 03.03.2008

у справі № 4/310 (Борисенко І.І.)

за позовом КП "Київжитлоспецексплуатація"

до Комунального підприємства "Ресторан "Славутич"

про зобов"язання передати нежилий будинок

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду м. Києва передані позовні вимоги Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» до Комунального підприємства «Ресторан «Славутич» про передачу позивачу за актом 03-1 нежилий будинок № 1 на вул. Ентузіастів, площею 1242,9 кв.м.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 03.03.2008 року позовні вимоги задоволено повністю.

Зобов'язано Відповідача - Комунальне підприємство «Ресторан «Славутич» (02154, м. Київ, вул.. Ентузіастів, 1; Код 25587868) передати Комунальному підприємству «Київжитлоспецексшгуатація» (01034, м. Київ, вул.. Володимирська, 51-А; Код 03366500) за актом 03-1 нежилий будинок № 1 по вул. Ентузіастів в м. Києві, площею 1242,9 кв.м.

Стягнуто з Комунального підприємства «Ресторан «Славутич» (02154, м. Київ, вул. Ентузіастів, 1; Код 25587868) на користь Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» (01034, м. Київ, вул.. Володимирська, 51-А; Код 03366500) 85 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Комунальне підприємство «Ресторан «Славутич» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Свої вимоги відповідач обґрунтовує тим, що рішення місцевого господарського суду прийняте з неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи, місцевий господарський суд неправильно застосував та порушив норми процесуального та матеріального права.

Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються наступними доводами.

Зокрема заявник посилається на те, що спірний нежилий будинок знаходиться на праві господарського відання і не може підлягати вилученню.

У зв’язку з клопотанням представників Комунального підприємства «Ресторан «Славутич» про відкладення розгялду справи ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.08.2008 року розгляд справи було відкладено на 18.09.2008 року в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

В засідання суду, призначене на 18.09.2008 представники Комунального підприємства «Ресторан «Славутич» не з’явилися та подали до відділу документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду клопотання про зупинення апеляційного провадження по справі № 4/310, у зв’язку з тим, що відповідачем оскаржено до Господарського суду м. Києва Розпорядження Київської міської державної адміністрації № 328 від 07.03.2008 року «Про подальше використання об’єктів права власності територіальної громади м. Києва».

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Враховуючи те, що відповідачем не додано до клопотання доказів порушення провадження у справі за даним позовом колегія суддів дійшла до висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі.

Позивач просив суд рішення залишити без змін з огляду на його законність та обґрунтованість.

Статтею 101 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі та додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Згідно з ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв’язаний з доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі; апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

До комунальної власності територіальної громади м. Києва належить нежилий будинок № 1 на вул. Ентузіастів.

Пунктом 1 розпорядження Київської міської державної адміністрації (виконавчий орган Київської міської ради) від 27.03.07 № 328 «Про подальше використання об'єктів права власності територіальної громади м. Києва» нежилий будинок № 1 на вул. Ентузіастів закріплено на праві господарського відання за комунальним підприємством «Київжитлоспецексплуатація».

Частиною 1 статті 1 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому законом порядку набули статус суб’єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Право господарського відання закріплюється за суб'єктом підприємництва власником або уповноваженим ним органом. Власник або уповноважений ним органом здійснює контроль за суб'єктом підприємництва, здійснює контроль за використанням та збереженням належного йому майна. Господарським кодексом передбачено, ще власник володіє, користується і розпоряджається належним йому майном, у тому числі має право надати майно іншим суб'єктам для використання його на праві господарського відання (стаття 136 Господарського кодексу України).

В ст. 327 Цивільного кодексу України визначено, що у комунальній власності є майно, у тому числі грошові кошти, яке належить територіальній громаді.

Управління майном, що є у комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування.

Згідно з пп.1 п.„а” ч.1 ст. 29 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать власні (самоврядні) повноваження, зокрема, управління в межах, визначених радою, майном, що належить до комунальної власності відповідних територіальних громад.

В ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Рішення ради нормативно-правового характеру набирають чинності з дня їх офіційного оприлюднення, якщо радою не встановлено більш пізній строк введення цих рішень у дію.

Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Як вбачається зі статуту Комунального підприємства «Ресторан «Славутич» підприємство безпосередньо підпорядковується Київській міській державній адміністрації. Отже, в межах своєї компетенції Київська міська державна адміністрація видає розпорядження.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів скасування або визнання у встановленому порядку недійсним Розпорядження Київської міської державної адміністрації № 328 від 27.03.2007 «Про подальше використання об'єктів права комунальної власності територіальної громади м. Києва».

Відповідно до пункту 4 розпорядження Київської міської державної адміністрації (виконавчий орган Київської міської ради) від 27.03.07 № 328 «Про подальше використання об'єктів права власності територіальної громади м. Києва» до зобов'язань Відповідача -Комунального підприємства «Ресторан «Славутич», на праві оперативного управління якого знаходиться нежилий будинок, належало передати Комунальному підприємству «Київжитлоспецексплуатація» зазначений будинок.

Відповідно до статті 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати зокрема безпосередньо із закону або іншого нормативно-правового акта, що регулює господарську діяльність, з акту управління господарською діяльністю тощо.

Таким чином, позивач як балансоутримувач нерухомого майна комунальної власності територіальної громади м. Києва, зобов'язаний виконати зазначені рішення Київради та розпорядження Київської міської державної адміністрації прийняти на баланс спірний нежилий будинок та утримувати його належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, Комунальному підприємству «Ресторан «Славутич» листом № 155/1/13-2208 від 06.04.2007 року були направлені акти приймання-передачі 03-1 для належного оформлення, але відповідач акти не підписав та спірний нежилий будинок не передав.

З огляду на викладене судова колегія вважає вимоги Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» до Комунального підприємства «Ресторан «Славутич» про передачу за актом 03-1 нежилий будинок № 1 на вул. Ентузіастів, площею 1242,9 кв.м. обгрнутованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, обов’язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Проте, в даному випадку, заявником всупереч вимог вказаної норми закону, не було надано суду апеляційної інстанції належних доказів на підтвердження своїх доводів та вимог, заявлених в апеляційній скарзі.

З урахуванням викладеного судова колегія вважає, що рішення Господарського суду м. Києва від 03.03.2008 року у справі № 4/310 прийнято з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, які мають значення для вирішення даного спору.

У зв`язку з цим підстав для скасування прийнятого рішення Київський апеляційний господарський суд не вбачає, а отже апеляційна скарга Комунального підприємства «Ресторан «Славутич» підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення Господарського суду м. Києва від 03.03.2008 року у справі № 4/310 залишити без змін, а апеляційна скарга Комунального підприємства «Ресторан «Славутич»- без задоволення.

Головуючий суддя Андрієнко В.В.

Судді Вербицька О.В.

Малетич М.М.

23.09.08 (відправлено)