Рішення № 2084179, 04.09.2008, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

04.09.08

Справа № 14/397-08.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Сумиводбуд”, м. Суми

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Будмех”, м. Суми

про стягнення 14023 грн. 62 коп.

Суддя Миропольський С.О.

Представники сторін:

Від позивача: Поправко Ю.В.

Від відповідача: не з’явився

В судовому засіданні приймала участь секретар судового засідання Т.М.Міщенко.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 14023 грн. 62 коп., з них: 10020 грн. 68 коп. основного боргу, 1339 грн. 74 коп. пені, 2663 грн. 20 коп. збитків від інфляції, судові витрати покласти на відповідача.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому справа на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Позивач подав заяву про зменшення суми позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача на свою користь 6820 грн. 68 коп. основного боргу, 2663 грн. 20 коп. інфляційних збитків, 1339 грн. 74 коп. пені.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши наявні докази у справі, суд встановив:

10.07.2007 р. сторони уклали два договори, відповідно до умов договорів позивач зобов’язався виконати роботи бульдозером ДЗ -171 та автомобілями КАМАЗ-5511, а відповідач в свою чергу був зобов’язаний згідно умов укладених договорів здійснити оплату за виконані роботи на підставі підписаних актів прийому здачі виконаних робіт.

Позивач свої зобов’язання виконав в повному обсязі, відповідач в порушення умов договорів своїх зобов’язань щодо своєчасної та повної оплати виконаних робіт не здійснив.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи позивач неодноразово направляв відповідачу претензії з вимогою сплатити заборгованість, які частково виконанні відповідачем.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.

Майнова відповідальність відповідача за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання передбачена ст. 198 Господарського кодексу України та п. 3.5 договорів. За прострочення платежу відповідач повинен сплатити позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки. Розрахунок пені доданий позивачем до позовної заяви є обґрунтованим та правомірним.

Згідно розрахунку позивача, пеня яку належить стягнути з відповідача за прострочення грошового зобов’язання за договором становить 1339 грн. 74 коп., тому позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені в сумі 1339 грн. 74 коп. підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 2 ст. 625 чинного Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов‘язання, на вимогу кредитора зобов‘язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 2663 грн. 20 коп. інфляційних збитків правомірні, обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки вони нараховані у відповідності з вимогами діючого законодавства.

В іншій частині позовних вимог провадження у справі припинити у зв’язку зі сплатою.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та судово-інформаційні-витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Будмех” (40000, м. Суми, пров. 2й Заводський, 12, код 33078435) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Сумиводбуд”, (40030, м. Суми, вул. Огарьова, 5, код 01037695) 6820 грн. 68 коп. основного боргу, 2663 грн. 20 коп. інфляційних збитків, 1339 грн. 74 коп. пені., 108 грн. 24 коп. витрат по держмиту та 91 грн. 07 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині позовних провадження у справі припинити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.