Рішення № 2084039, 09.09.2008, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"09" вересня 2008 р. Справа № 2/147-08

за позовом колективного підприємства по будівництву інженерних мереж № 6, м. Київ,

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Київська енергетична будівельна компанія”, м. Вишгород

про стягнення 367620,42 грн.

Суддя О.В. Конюх;

представники сторін:

від позивача: Срібняк В.С., уповноважений, довіреність від 01.11.2007р. № 95;

від відповідача: не з’явився.

СУТЬ СПОРУ :

позивач –колективне підприємство по будівництву інженерних мереж № 6, м. Київ 16.07.2008р. звернувся до господарського суду Київської області з позовом від 11.06.2008р. № 24 до відповідача –товариства з обмеженою відповідальністю «Київська енергетична будівельна компанія», м. Вишгород, в якому просить стягнути з відповідача борг за виконані підрядні роботи в сумі 312086,88 грн., збитки, завдані інфляційними процесами в сумі 35378,40 грн., три проценти річних в сумі 3913,88 грн. та пеню в сумі 16241,26 грн., всього 367620,42 грн., а також покласти на відповідача судові витрати.

В судовому засіданні позивач подав витребувані судом документи та повністю підтримав позовні вимоги. Позивач твердить, що відповідач не виконав свої зобов’язання за договором на виконання робіт від 13.08.2007р. № 8/К06.1-СП, та не сплатив позивачу за виконані підрядні роботи суму в розмірі 312086,88 грн. Також позивач стверджує, що за прострочення сплати за виконані роботи з відповідача належать до стягнення збитки, завдані інфляційними процесами в сумі 35378,40 грн., три проценти річних в сумі 3913,88 грн. та пеня в розмірі 16241,26 грн. Крім того, позивачем заявлено усне клопотання про розгляд справи по суті без присутності представника відповідача, оскільки матеріалів справи достатньо для вирішення спору по суті.

Відповідач відзив на позов та витребувані судом документи не подав, позовні вимоги та представлені позивачем докази не спростував, в судове засідання свого представника не направив, про причини не направлення суд належним чином не повідомив, хоча про день час та місце його проведення був повідомлений судом вчасно належним чином. Залучене до матеріалів справи повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення від 23.07.2008р. № 13005670 свідчить про те, що відповідач отримав ухвалу про порушення провадження у справі 25.07.2008р.

Враховуючи те, що чинний ГПК України не покладає на суд обов’язку щодо розшуку відповідача, те, що всі особи належним чином та вчасно повідомлялись про день, час та місце проведення судового засідання, що матеріалів справи достатньо для вирішення спору по суті, відповідно до положень ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши позов колективного підприємства по будівництву інженерних мереж № 6, м. Київ до товариства з обмеженою відповідальністю «Київська енергетична будівельна компанія», м. Вишгород, вислухавши пояснення представника позивача та вивчивши додатково зібрані у справі докази, господарський суд

встановив:

відповідно до частини 1 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цивільними актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки. Згідно із частиною 2 зазначеної статті, підставою виникнення взаємних цивільних прав та обов’язків сторін у справі є укладений між ними договір на виконання робіт № 8/К06.1-СП від 13.08.2007р. (надалі –Договір), відповідно до умов якого товариство з обмеженою відповідальністю «Київська енергетична будівельна компанія»(Генпідрядник) доручає колективному підприємству по будівництву інженерних мереж № 6 (Підряднику), а колективне підприємство по будівництву інженерних мереж № 6 приймає на себе зобов’язання виконати на свій ризик і своїми силами підрядні роботи.

Згідно п. 3.1 Договору вартість робіт, передбачених цим Договором, визначається розрахунком договірної ціни, що є Додатком 1 до Договору і попередньо складає 265380,00 грн., крім того ПДВ 20% - 53076,00 грн., що разом становить 318456,00 грн. Відповідно до п. 4.1 Договору оплата виконаних робіт проводиться Генпідрядником на підставі довідки про вартість виконаних робіт (форма № КБ-3) протягом десяти банківських днів після її підписання.

Відповідно до ст. 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених ГК України, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші тощо), а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно приписів статей 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

На виконання своїх господарських зобов’язань за Договором колективне підприємство по будівництву інженерних мереж № 6 виконало підрядні роботи, а саме перекладку каналізаційних мереж, в повному обсязі на загальну суму 318456,00 грн., про що свідчать підписані уповноваженими особами та скріплені печатками позивача та відповідача довідка про вартість виконаних робіт за грудень 2007 року (форма № КБ-3) та акт звірки розрахунків АС-0000001 з 01.12.2007р. по 31.03.2008р.

Відповідно до п. 4.7 Договору Підрядник сплачує Генпідряднику генпослуги у розмірі 2% від вартості виконаних будівельно-монтажних робіт з урахуванням ПДВ 20%. Згідно довідки про вартість виконаних робіт за грудень 2007 року (форма № КБ-3) вартість генпослуг складає 6369,12 грн., а сума до сплати за виконані підрядні роботи становить 312086,88 грн.

В порушення умов договору та вищезазначених норм закону відповідач свої зобов’язання перед позивачем не виконав, а саме не сплатив за виконані позивачем підрядні роботи.

Таким чином, за документальними даними, поданими позивачем, заборгованість відповідача перед позивачем за виконані підрядні роботи за договором № 8/К06.1-СП від 13.08.2007р. складає 312086,88 грн.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Згідно з п. 2 ст. 614 ЦК України відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов’язання. Відповідач заперечень проти позову та доказів належного виконання своїх зобов’язань не надав, доводи позивача не спростував.

Таким чином, судом встановлено факт порушення відповідачем свого зобов’язання щодо вчасної оплати за виконані підрядні роботи за договором № 8/К06.1-СП від 13.08.2007р., відповідно вимога позивача про стягнення з відповідача суми боргу є обґрунтованою та підлягає задоволенню в заявленій сумі – 312086,88 грн.

Відповідно до частини 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Згідно до ст. 547 правочин щодо забезпечення виконання зобов’язання вчиняється в письмовій формі.

Статтею 230 ГК України визначено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми, які учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі неналежного виконання господарського зобов’язання. Цією ж статтею визначено види штрафних санкцій –неустойка, штраф, пеня. При цьому порядок нарахування та розмір санкцій, які можуть бути встановлені договором, встановлені частиною 4 ст. 231 ГК України: у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов’язання, в певній визначеній грошовій сумі, у відсотковому відношенні до суми зобов’язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів. Відповідно до частини 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язань припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано. Як вбачається з пункту 7.3 Договору, сторони передбачили, що у випадку несвоєчасної сплати за виконані роботи Генпідрядник сплачує Підряднику пеню в розмірі 0,05% від вартості несвоєчасно сплачених робіт за кожен день прострочення, але не більше 5% вартості Договору.

Згідно до частини 2 ст. 546 ЦК України, договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов’язання. Так, відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором. Таким чином, враховуючи:

- строки та порядок оплати товару, встановлені розділом 4 Договору,

- відповідальність за порушення грошового зобов’язання, визначену ст. 625 ЦК України та пунктом 7.3 Договору,

- оприлюднені Державним комітетом статистики України в офіційних друкованих органах індекси інфляції за відповідний період,

вимоги позивача про стягнення з відповідача пені в сумі 16241,26 грн., збитків, завданих інфляційними процесами в сумі 35378,40 грн. та трьох процентів річних в сумі 3913,88 грн. є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

За таких обставин, суд задовольняє позов колективного підприємства по будівництву інженерних мереж № 6, м. Київ до товариства з обмеженою відповідальністю «Київська енергетична будівельна компанія», м. Вишгород повністю та присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість за договором на виконання робіт від 13.08.2007р. № 8/К06.1-СП в сумі 367620,42 грн., в тому числі: основного боргу 312086,88 грн., збитків, завдані інфляційними процесами 35378,40 грн., трьох процентів річних 3913,88 грн. та пені 16241,26 грн.

У зв’язку із задоволенням позову, на підставі ст. 49 ГПК України, суд покладає на відповідача відшкодування позивачу судових витрат, які складаються з державного мита в сумі 3676,20 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн..

Беручи наведене вище до уваги, керуючись ст.ст. 11, 525, 526, 546, 547, 610, 614, 629 ЦК України, ст.ст. 173, 230, частиною 4 ст. 231, частиною 6 ст. 232 ГК України, ст.ст. 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов колективного підприємства по будівництву інженерних мереж № 6, м. Київ до товариства з обмеженою відповідальністю «Київська енергетична будівельна компанія», м. Вишгород задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Київська енергетична будівельна компанія» (07300, Київська обл., м. Вишгород, вул. Шкільна, буд. 4, р/р 260020289600 в АБ «Брокбізнесбанк»в м. Києві, МФО 300249, код 32878418) на користь колективного підприємства по будівництву інженерних мереж № 6 (04053, м. Київ, вул. Гоголівська, буд. 39, р/р 26009038221052 у міжрайонному відділенні КМФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 322012, код 04013399) борг в сумі 312086,88 грн. (триста дванадцять тисяч вісімдесят шість гривень вісімдесят вісім копійок), збитки, завдані інфляційними процесами в сумі 35378,40 грн. (тридцять п’ять тисяч триста сімдесят вісім гривень сорок копійок), три проценти річних в сумі 3913,88 грн. (три тисячі дев’ятсот тринадцять гривень вісімдесят вісім копійок), пеню в сумі 16241,26 грн. (шістнадцять тисяч двісті сорок одна гривня двадцять шість копійок), 3676,20 грн. (три тисячі шістсот сімдесят шість гривень двадцять копійок) державного мита та 118,00 (сто вісімнадцять гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя Конюх О.В.

Повний текст рішення підписаний 12.09.2008р.