Рішення № 2083921, 11.09.2008, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2008 р. Справа № 02/3572

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Давиденко В.Г., за участю представників:

позивача: Соколенко О.А. –начальник, Бабенко І.П. –за довіреністю,

відповідача: не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу

за позовом Гельмязівського колективного підприємства "Будівельник"

до приватного підприємства "Будівельна компанія 2005"

про стягнення 27 188 грн. 08 коп.,

ВСТАНОВИВ:

В результаті уточнення позивачем своїх вимог встановлено, що заявлено позов про стягнення з відповідача 27 188 грн. 08 коп., в тому числі 9 113 грн. 05 коп. боргу за виконані позивачем роботи та надані послуги, 15 954 грн. 35 коп. індексу інфляції, три проценти річних в сумі 295 грн. 92 коп. та 1 824 грн. 76 коп. пені відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем договору на виконання будівельних робіт по будівництву пташників бригади в с. Степанці Канівського району.

Представник позивача –начальник підприємства - у судовому засіданні подав суду заяву, в якій вказав, що підприємство відмовляється від вимоги про стягнення з відповідача 18 075 грн. 03 коп. заявлених у позовній заяві сум пені, індексу інфляції, трьох процентів річних на підставі довідки Відокремленого підрозділу “Птахофабрика Миронівська” ВАТ “Миронівський хлібопродукт” від 04.09.2008 року про введення об’єктів в експлуатацію; представник заперечив проти зарахування відповідачем у акті звірки суми 4969 грн. 66 коп. в зв’язку з тим, що відповідач не подав позивачу накладні, доручення, забірні відомості на товар. Представники позивача просили задовольнити позов, стягнути із відповідача борг та судові витрати, просили прийняти рішення у даному судовому засіданні, оскільки відповідач ігнорує суд, не з’явився у жодне із трьох засідань, не подав ніяких документів, а встановлений законом 2-місячний строк розгляду спору закінчився, заперечили проти його продовження.

Відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, однак не направив свого представника ні в одне із трьох судових засідань, не повідомив поважних причин неявки представника у судове засідання, не надіслав суду відзив на позов чи заперечення проти вимог позивача. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача, за наявними в ній матеріалами, виходячи із того, що стороною у даному спорі є юридична особа; представником підприємства може бути будь-яка особа, визначена керівником, чи керівник особисто; неявка представника відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи, а направляти свого представника у судове засідання чи заперечувати проти позову є правом сторони, а не обов’язком.

Оцінивши докази у справі в їх сукупності, заслухавши пояснення та доводи представників позивача, суд встановив наступне.

До прийняття рішення у справі позивач заявив відмову від позову в частині стягнення суми 18 075 грн. 03 коп., нарахованої позивачем як пеня, три проценти річних, індекс інфляції. Відмова позивача від позовних вимог відповідає його праву, встановленому в статті 22 ГПК України, не суперечить чинному законодавству, не порушує права чи законні інтереси інших осіб, тому відмова позивача від позову в частині суми 18 075 грн. 03 коп. підлягає прийняттю, а провадження у справі в цій частині підлягає припиненню.

В процесі розгляду справи судом встановлено, що ПП " Будівельна компанія 2005" в особі директора Землянського М.Л., що діє на підставі статуту підприємства (підрядник за договором, відповідач у справі) та Гельмязівське КП "Будівельник" в особі начальника Бабенка С.М., що діє на підставі статуту підприємства (субпідрядник за договором, позивач у справі) уклали Договір на виконання загально-будівельних робіт по будівництву пташників, за умовами якого субпідрядник (позивач) зобов’язався виконати будівництво пташника (120*21) та комп’ютерної (1) на території Козарівської сільської ради Канівського району Черкаської області, а підрядник зобов’язався прийняти роботи та оплатити їх.

Як вбачається із матеріалів справи та не спростовано відповідачем, позивач виконав роботи по будівництву пташників бригади № 9 та здав їх відповідачу, а останній прийняв, про що сторони підписали довідки про виконані підрядні роботи на суму 45 600 грн. за серпень 2006 року, на 100216 грн. за вересень 2006 року, на 91 434 грн. за жовтень 2006 року, а всього позивач здав роботи на загальну суму 237 250 грн. Також позивач надав відповідачу послуги на суму 4590 грн., які прийняті та підтверджені відповідачем. Як вбачається із розрахунку позивача та із акта звірки за 01.01.06 –31.05.07, підписаного відповідачем, останній перерахував позивачу в період з липня 2006 року по квітень 2007 року кошти в загальній сумі 232 726 грн. 95 коп. Отже, залишок боргу відповідача перед позивачем за виконані роботи та надані послуги складає 9 113 грн. 05 коп.

Згідно з частиною 1 статті 174 ГК України, господарські зобов’язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до частини 7 статті 179 ГК України господарські договори укладаються за правилами, встановленими ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

В частині 1 статті 317 ГК України вказано, що загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до статей 319 ГК України, 838 ЦК України підрядник має право залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником –як замовник. Генеральний підрядник відповідає перед замовником за порушення субпідрядником свого обов’язку.

Сторони передбачили у договорі порядок розрахунку за виконані роботи, в тому числі в пункті 3.6. договору вказано, що кінцевий розрахунок за цим договором проводиться підрядником не пізніше 30 днів після повного завершення виконання робіт, визначених у п. 1.1. цього договору, 10% від вартості договору сплачується після встановлення обладнання і введення в дію об’єкту.

Як вбачається із листа Відокремленого підрозділу „Птахофабрика Миронівська” ВАТ „Миронівський хлібопродукт” № 161 від 04.09.2008 року, наданого на запит господарського суду, пташники бригади № 9 та комп’ютерна здані комісії в червні 2008 року.

Отже, відповідач зобов’язаний був у липні 2008 року розрахуватися повністю із позивачем, однак, свого обов’язку не виконав, кошти позивачу в повній сумі не перерахував.

Як вбачається із матеріалів справи та не заперечено відповідачем, позивачем в процесі виконання робіт також були надані послуги відповідачу на суму 4590 грн., що оформлено накладними та товарно-транспортними накладними, примірники яких подані суду. Вимога про сплату цих коштів заявлялася позивачем у загальній сумі в претензії від 16.04.2008 року № 39.

Відповідно до статті 174 Господарського кодексу України господарський договір є підставою для виникнення господарських зобов’язань, які згідно зі статтями 193, 202 ГК України повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від зобов’язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом, зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання і боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги кредитором.

Судом встановлено, що відповідач не виконав своє зобов’язання по оплаті вартості виконаних робіт та наданих послуг, кошти позивачу не перерахував, незважаючи на умови договору та вимогу в претензії від 16.04.2008 року про сплату боргу, тому суд приходить до висновку, що вимога позивача про стягнення 9 133 грн. 05 коп. боргу підлягає задоволенню.

Відповідач не спростував встановлені факти, не заперечив доводи позивача, не подав суду доказів проведення розрахунку із позивачем у повній сумі. Зазначення відповідачем у акті звірки суми 4969,66 грн. як несплаченої позивачем суд не приймає до уваги, оскільки відповідач не підтвердив належними доказами надання ним послуг чи товарно-матеріальних цінностей на вказану суму, не повідомив про причини їх неподання, незважаючи на вимоги суду в ухвалах від 15.07.2008 року, 04.08.2008 року, 20.08.2008 року.

На підставі ст. 49 ГПК України із відповідача підлягають відшкодуванню позивачу, пропорційно розміру задоволених вимог, понесені позивачем судові витрати на сплату державного мита в сумі 91 грн. 13 коп., 39 грн. 55 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Виходячи з викладеного, керуючись п. 4 ст. 80, ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Відмову позивача від позову в частині стягнення 18 075 грн. 03 грн. пені, індексу інфляції, трьох процентів річних прийняти, припинити провадження у справі в цій частині.

2. Позов задовольнити повністю.

3. Стягнути із приватного підприємства "Будівельна компанія 2005" (18000, м. Черкаси, вул. Смілянська, 165, фактична адреса: м. Черкаси, бул. Шевченка, 242/1, оф. 702/1, ідентифікаційний код 33436305) на користь Гельмязівського колективного підприємства "Будівельник" (19715, Черкаська область, Золотоніський район, с. Гельмязів, вул. Гайдара, 34, ідентифікаційний код 03587856) борг в сумі 9 113 грн. 05 коп., 91 грн. 13 коп. витрат на сплату державного мита, 39 грн. 55 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя А.Д. Пащенко

Рішення підписане суддею 15.09.2008 року