Рішення № 20838594, 26.12.2011, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

26.12.2011

Справа № 2-4212/11р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2011 року Жовтневий районний міста Маріуполя в Донецькій області у складі: головуючого - судді Папаценко П.І., при секретарі Конівченко Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом Кредитного союзу «Можливість»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, який був уточнений в ході судового розгляду, до відповідачів, указуючи, що 21.04.2008р. між КС «Можливість»та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір кредиту № 993, на підставі якого остання отримала кредит у розмірі 4000 грн. Відповідно до умов договору кредиту відповідач зобовязалася повертати кредит згідно з графіком погашення кредиту та була попереджена, що у разі несвоєчасного внесення планового платежу, повністю, або частково, цей кредит визнається кредитом з підвищеним рівнем ризику. За кожний день прострочення виконання зобовязань, Кредитний союз має право встановити процентну ставку за користування кредитом з розрахунку 4,0 % від суми залишку кредиту в день. З метою забезпечення виконання зобовязання 03.12.2008р. між КС «Можливість»та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 993. У звязку з порушенням умов договору утворилась заборгованість в розмірі 8672 грн., яку просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь, а також судовий збір в розмірі 239,22 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Представник позивача в судове засіданні не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність та про підтримання позовних вимог у повному обсязі.

Відповідачі та їх представник в судове засідання не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності та про визнання позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до поданих сторонами заяв суд розглянув справу у їх відсутності.

Фіксація судового процесу технічними засобами не велась у відповідності з ч. 2 ст. 197 ЦПК України у звязку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть в ній участь.

Суд, дослідивши представлені у справі докази, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитор) зобов'язується передати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки.

Відповідно до ст. 1048 ЦК України кредитор має право на отримання з позичальника відсотків на суму позики, якщо інше не встановлене договором або законом. Розмір і порядок отримання відсотків встановлюється договором.

Як вбачається з кредитного договору № 993 відповідач ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 4000 грн., строком використання на 12 місяців зі сплатою 0,1315068493 % за кожен день користування кредитом від залишку заборгованості за кредитом. Позивач свої зобовязання по кредитному договору виконав. Умови договору відповідачем ОСОБА_1 не виконуються.

Заборгованість перед Кредитним союзом відповідачем ОСОБА_1 не погашена, вона становить 8672 грн. 00 коп. 21.04.2008р. з метою забезпечення повернення кредиту між КС «Можливість»та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 993, згідно з умовами якого, остання на добровільних засадах взяла на себе зобовязання перед Кредитним союзом відповідати по зобовязанням ОСОБА_1, які випливають із кредитного договору і несе солідарну відповідальність нарівні з позичальником, як боржник.

Відповідно до вимог ст. 554 ЦК України боржник та його поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, суд вважає, що відповідачі не виконали взяте на себе грошове зобовязання, порушують право позивача, за захистом якого він звернувся до суду.

Тому підлягає стягненню з відповідачів солідарно на користь позивача загальна сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 8672 грн. 00 коп., а також в дольовому порядку - сплачений судовий збір в сумі 239 грн. 22 коп. та витрати понесені по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Керуючись ст.ст. 8, 11, 88, 130,197, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 554, 610-612, 651, 1048 - 1050, 1052, 1054 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Кредитного союзу «Можливість»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Кредитної союзу «Можливість»(р/р. 26003042011600 в АКІБ «УкрСиббанк»в м. Харкові, МФО 351005, отримувач - Кредитний союз «Можливість»код ОКПО 34273489) заборгованість за Договором кредиту № 993 від 21.04.2008 року в розмірі 8672 грн. 00 коп.

Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 а користь Кредитної союзу «Можливість»(р/р. 26003042011600 в АКІБ «УкрСиббанк»в м. Харкові, МФО 351005, отримувач - Кредитний союз «Можливість»код ОКПО 34273489) сплачений за подачу позову судовий збір в розмірі 239 гривень 22 копійок, по 119 гривень 61 копійок з кожного, витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень 00 копійок, по 60 гривень 00 копійок з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд

м. Маріуполя протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя П.І. Папаценко.