Вирок № 20838359, 22.12.2011, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

22.12.2011

                                                                                                               Дело 1-25 2011 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

22 декабря 2011 года                              Жовтневый районный суд г.Мариуполя Донецкой области в составе: председательствующего судьи Папаценко П.И., при секретаре Конивченко Ю.А., с участием прокурора Ким Е.Г., защитников ОСОБА_1, ОСОБА_2, потерпевшей, гражданского истца ОСОБА_3, ее представителя адвоката ОСОБА_4, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Мариуполе уголовное дело по обвинению :

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, не работающего, ранее судимого на основании приговора Жовтневого районного суда г.Мариуполя от 13.10.2005 года по ст.187 ч.2 УК Украины к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества, измененного определением Апелляционного суда Донецкой области от 26.12.2005 года, которым его действия переквалифицированы со ст.187 ч.2 УК Украины на ст.296 ч.1 УК Украины и назначено наказание с применением ст.ст.75,76 УК Украины в виде 1 года ограничения свободы с освобождением от отбытия наказания с испытательным сроком на 1 год, проживающего до ареста по адресу: АДРЕСА_1,

в совершении преступления, предусмотренного ст.121 ч.2 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ОСОБА_5, 29.07.2006 года примерно в 21 час 30 минут умышленно, преследуя цель причинения телесных повреждений, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле 3-го подъезда дома 123-а, расположенного по пр.Ленина в Жовтневом районе г.Мариуполя, в результате внезапно возникшей ссоры, толкнул ОСОБА_6 в область правого плеча, в результате чего последний упал на землю, продолжая свой преступный умысел, направленный на причинение потерпевшему телесных повреждений, ОСОБА_5 продолжил наносить множественные удары руками и ногами по различным частям тела и головы ОСОБА_6, в результате чего причинил телесные повреждения в виде: черепно-мозговой травмы в виде раны в затылочной области, ран в области подбородка и верхней губы справа, кровоизлияний в мягкие ткани головы в лобной области справа с переходом на теменную область и затылочную область в проекции раны, перелома костей свода черепа, кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки лобных областей справа и слева по нижней поверхности, по конвекситальной поверхности лобных и теменных долей, в ствол головного мозга в проекции моста, ушибов головного мозга теменной доли слева, лобно-височной доли слева, затылочной доли справа и кровоизлияния в желудочки мозга, кровоподтека на передней поверхности брюшной стенки, «подкожные гематомы»по задней поверхности правого плеча, по передненаружной поверхности левого плеча от уровня верхней трети до проекции левого локтевого сустава, кровоподтека в области левой подколенной ямки, которые по степени тяжести применительно к живым лицам в своей совокупности относятся к ТЯЖКИМ телесным повреждениям как опасным для жизни в момент причинения и приведшим к смерти. Между данными телесными повреждениями и наступившей смертью ОСОБА_6 имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ОСОБА_5 виновным себя в предъявленном обвинении по ст. 121 ч.2 УК Украины не признал, суду пояснил, что 29.07.2006 года примерно в 21 час он выгуливал свою собаку породы «боксер»во дворе дома № 123-а по пр. Ленина в г.Мариуполе, где встретил свою сожительницу ОСОБА_7 Когда они проходили мимо третьего подъезда указанного дома, то увидели соседа ОСОБА_6, который сидел на лавочке и находился в состоянии алкогольного опьянения. К последнему он обратился с предложением провести его домой, в ответ ОСОБА_6 стал оскорблять его и, выражаясь нецензурной бранью, направился в его сторону, при этом делал выпады рукой, в которой находился нож. Он уклонился от двух ударов, но в третий раз ОСОБА_6 нанес удар ножом в область его левого предплечья, после чего ОСОБА_6 оступился, упал на спину, при этом ударился головой об асфальтное покрытие. Падал ОСОБА_6 только один раз. Он оттягивал собаку от ОСОБА_6, при этом в сторону отбросил нож, выпавший при падении из руки ОСОБА_6 Поскольку ОСОБА_6 находился без сознания, он позвонил своей матери ОСОБА_8 и попросил вызвать «скорую помощь». ОСОБА_8 вышла на улицу и отвела домой собаку. Подошел сосед ОСОБА_9, также на улицу вышла и жена ОСОБА_6 –ОСОБА_10 В это время он отвел в сторону свою мать, показал ей нож, который лежал недалеко от подъезда дома и пояснил, что ОСОБА_6 пытался напасть на него с ножом. После этого он взял нож платком и передал ОСОБА_8, которая отнесла его домой. По приезду «скорой помощи», ОСОБА_6 осмотрел врач, и он был госпитализирован в больницу. ОСОБА_6 причинил ему колото-резаное ранение левого предплечья левой руки, по поводу которого он обращался 30.07.2006 года за медицинской помощью в узловую больницу на ст.Мариуполь. Нанесение ударов ОСОБА_6 он отрицает. Поскольку он невиновен, им не признаются гражданские иски потерпевшей ОСОБА_3 о возмещении материального, морального ущерба, прокурора о возмещении средств, затраченные учреждением охраны здоровья на стационарное лечение ОСОБА_6 Не отрицает тот факт, что ранее занимался «каратэ».

Во время досудебного и судебного следствия подсудимым ОСОБА_5 и его защитниками выдвигались ряд версий о невиновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст.121 ч.2 УК Украины, которые каждый раз менялись в зависимости от обстоятельств, устанавливаемых во время следствия, а именно:

- изначальная версия на стадии досудебного следствия, с участием защитника адвоката ОСОБА_11: «ОСОБА_6 пытался нанести удары ножом ОСОБА_5, защищаясь он толкнул ОСОБА_6 в плечо, отчего последний упал, ударился головой об асфальтное покрытие, в следствии чего образовались тяжкие телесные повреждения»;

- на первоначальном этапе судебного следствия с участием того же защитника, ОСОБА_5 стал не убедительно, но настойчиво отказываться от указанной версии, была выдвинута новая версия: «ОСОБА_6 при другом конфликте были причинены телесные повреждения, он не сильно оттолкнул ОСОБА_6, при этом последний одновременно оступился и в это время ускорение падению придала прыгнувшая на ОСОБА_6 собака»;

- с участием нового защитника адвоката ОСОБА_1, подсудимым ОСОБА_5 выдвинута новая версия случившегося «ОСОБА_6 оступился и упал, возможно ускорение падению придала прыгнувшая на ОСОБА_6 собака. Следователю при даче показаний он говорил: «Я выставил руку для защиты от нападения», а следователь записал «оттолкнул», однако будучи изобличенным в этом утверждении, ОСОБА_5 тут же пояснил, что показания об «отталкивании», как на стадии досудебного, так и судебного следствия, им давались по совету его защитника адвоката ОСОБА_11;

- после проведения по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы №341 от 4.06.2008 года, экспертами Донецкого областного бюро судебно-медицинский экспертиз с выводами о механизме образования закрытой черепно-мозговой травмы при обстоятельствах, «когда ОСОБА_6, отходя назад, оступился, попал ногами (пятками) в яму в асфальте»; «собака при прыжке и толчке в грудь (выше центра тяжести тела человека) может придать телу человека ускорение и вывести тело человека из состояния равновесия, вследствии чего человек может упасть навзничь»; о механизме образования «ран у ОСОБА_6 на лице, на левом плече, задней поверхности правого предплечья, кровоподтеков на левом, правом плече, левой подколенной ямки, ссадин кистей от укусов животного (собаки)», ОСОБА_5 настойчиво отстаивает выдвинутую им версия о механизме образования черепно-мозговой травмы у ОСОБА_6: «последний оступился, собака придала ускорение при падении», по поводу ран, кровоподтеков, ссадин версия ОСОБА_5 дополняется: «их причинила собака, ранее он не хотел говорить, что его собака причинила потерпевшему ОСОБА_6 телесные повреждения, так как боялся, что собаку могут усыпить»;

- после эксгумации труппа ОСОБА_6, проведения по делу повторно комиссионной судебно-медицинской экспертизы №18 от 25.09.2009 года, экспертами Главного Бюро СМЭ Министерства охраны здоровья Украины, с выводами о механизме образования черепно-мозговой травмы в целом «вследствие неоднократных ударных воздействий тупых предметов», подсудимый ОСОБА_5 с 22.02.2010 года по 20.07.2011 года находился в розыске, при этом, после возобновления судебного следствия с участием защитника - адвоката ОСОБА_2, выдвинут ряд новых версий случившегося: «ошибочны выводы экспертов о черепно-мозговой травме у ОСОБА_6, она не является причиной его смерти, видения и алкоголь у ОСОБА_6 могли вызвать скачок артериального давления, на фоне чего произошло спонтанное субарахноидальное кровоизлияние с порывом в желудочки мозга, произошло острое нарушение мозгового кровообращения (инсульт), причиной смерти ОСОБА_6 явился инфаркт легких, острая дыхательная недостаточность; кроме этого, эксперты не учли сроки давности перелома костей черепа, они имели место у ОСОБА_6 ранее на производстве; в нейрохирургической отделении метод лечения ОСОБА_6 при жизни был избран неверно».

Суд, анализируя данные судебного следствия и проведенного в деле досудебного следствия, считает, что несмотря на непризнание вины подсудимым ОСОБА_5, его виновность в совершении указанного преступления и несостоятельность его доводов полностью подтверждается следующими исследованными доказательствами:

Показаниями потерпевшей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, данными суду, органу досудебного следствия и исследованные судом, которая пояснила, что погибший ОСОБА_6 являлся ее отцом. В доме 123-а по пр. Ленина в г.Мариуполе она проживала совместно со своим отцом до его избиения, матерью ОСОБА_10 и дочкой ОСОБА_3 Утром 29.07.2006 года родители уехали на дачу, расположенную в садоводческом товариществе «Коксохимовец». Когда в вечернее время она приехала на дачу, то родители уже уехали, и она осталась там ночевать одна. На следующий день, утром 30.07.2006 года, приехала домой, но в квартире никого не было. Из оставленной записки стало известно, что родители находятся в нейрохирургическом отделении городской больницы №5 г.Мариуполя. По приезду в больницу обнаружила своего отца в тяжелом состоянии. На нем было множество телесных повреждений в виде рваных ран, кровоподтеков и синяков, а также черепно-мозговая травма, хотя утром 29.07.2006 года этих телесных повреждений у отца не было. Отец не мог разговаривать, хотя находился в сознании, поскольку реагировал на происходящее и пытался жестами и пожатием руки отвечать на задаваемые вопросы. В присутствии других членов семьи, а также их знакомого ОСОБА_12, отец на вопросы о том, что с ним произошло, делал руками движения, похожие на нанесение ударов и укусы. Также на вопрос «ОСОБА_5 тебя избил и натравил собаку?»трижды сжал ей руку, что по условленной между ними договоренности означало утвердительный ответ. Впоследствии, несмотря на оказываемую медицинскую помощь, состояние отца ухудшилось, он был переведен в реанимационное отделение, где 16.08.2006 года скончался в больнице. Со слов матери знает, что когда отца в больницу забирала машина скорой помощи, рядом с ним находились ОСОБА_5, его мать ОСОБА_8 и ОСОБА_9 Именно тогда мать от ОСОБА_8 узнала, что отец ОСОБА_6 упал и ударился головой об асфальт. По этой причине в больнице обстоятельства травмирования отца были зарегистрированы, как бытовая травма, вследствие чего о данном факте не сообщили в милицию. После общения с отцом, у которого имелись многочисленные телесные повреждения, бесспорно указывающие на невозможность их получении только при падении, и посещения больницы ОСОБА_13, работающей врачом Узловой больницы на станции Мариуполь Донецкой железной дороги, указанные обстоятельства показалось ей странными. На ее вопрос «где милиция?»вразумительного ответа никто в больнице не дал, вследствие чего она самостоятельно 1.08.2006 года обратилась в Жовтневый РО МГУ ГУМВД Украины в Донецкой области о привлечении ОСОБА_5 к уголовной ответственности за избиение отца. После обращения в милицию, ОСОБА_8 со старшим сыном предлагали ей деньги в сумме 3000 грн., чтобы решить вопрос «по-хорошему», однако, от денег она отказалась, выставив их из квартиры. С версиями, выдвинутыми ОСОБА_5 в свою защиту, она категорически не согласна, шестидесятидевятилетний отец проживал в указанном ІНФОРМАЦІЯ_5 на протяжении 26 лет, всю жизнь работал, никогда не привлекался к уголовной ответственности, был добропорядочным гражданином, спиртным не злоупотреблял, в отношении окружающих агрессивных действий не допускал, никогда не носил при себе оружие, в том числе и нож. Предоставленный ОСОБА_8 органам милиции нож не принадлежит ОСОБА_6 и членам их семьи. Поскольку у отца не было ножа, он не мог им ранить подсудимого. Имеющееся на руке у ОСОБА_5 ранение и обстоятельства его возникновения вызывает у нее сомнение, так как изначально ранение было зафиксировано в поликлинике узловой больницы на ст.Мариуполь, где работает врачом мать подсудимого. Невзирая на свой возраст, отец был здоровым человеком, практически не болел, серьезных заболеваний не имел, ранее никаких травм головы у него не было, в том числе, и на производстве. Подсудимого она считает виновным в гибели отца, поэтому ею к ОСОБА_5 заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба на сумму 10286,60 грн., морального ущерба на сумму 50000 грн., судебных расходов в сумме 1000 грн., связанные с оплатой правовой помощи адвоката, всего на общую сумму 61286,60 грн. Причиненный материальный ущерб, подтвержденный чеками и квитанциями, включает в себя затраты в сумме 8689,30 грн. на приобретение лекарственных препаратов, медикаментов, предметов ухода и обследования, а также затраты на погребение в сумме 1597,30 грн. Моральный вред оценен ею в 50000 грн., так как по вине ОСОБА_5 она потеряла родного человека, своего отца, который был ей дорог, при жизни отец, как единственный мужчина в семье, был для нее защитником и помощником. Ее моральные страдания еще более усиливаются безосновательными, лживыми обвинениями подсудимого в отношении отца, у подсудимого отсутствует малейшее раскаяние в содеянном, поэтому настаивает на строгой мере наказания.

          /т.1, л.д.71-72,116/

          Показаниями свидетеля ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_6, данными суду, которая пояснила, что ОСОБА_6 был ее мужем, с которым они проживали в ІНФОРМАЦІЯ_7. Утром 29.07.2006 года она с мужем уехала на дачу, где трудились. По приезду домой, примерно в 20 часов 15 минут ОСОБА_6 вышел во двор дома к своим товарищам. Когда выходил из дома он был трезвым, поскольку в тот день спиртное не употреблял. Каких-либо телесных повреждений у ОСОБА_6 не было. Примерно в 21 час она легла спать, а около 22 часов ее разбудил звонок в дверь. Пока она дошла до двери, то услышала, как кто-то уехал на лифте. Выглянув в окно, увидела во дворе ОСОБА_8, которая крикнула ей, что ее муж упал. Когда она вышла на улицу, то увидела ОСОБА_6, который лежал на земле с разбитой головой. Рядом с ним находились сосед ОСОБА_9 и ОСОБА_8, которая пояснила ей, что ОСОБА_6 упал и ударился головой о бордюр. Подсудимого ОСОБА_5 вначале рядом не видела. Она увидела его позже, когда приехала машина скорой помощи, работникам которой ОСОБА_8 также, как и ей, пояснила, что ОСОБА_6А упал и ударился головой. Никто из находившихся там не говорил ей о том, что ОСОБА_6 был пьян, с ножом нападал на ОСОБА_5, ранил последнего. Машиной скорой медицинской помощи ОСОБА_6 госпитализировали в городскую больницу №5 г.Мариуполя. В больнице она ухаживала за ОСОБА_6, последний некоторое время находился в сознании и пытался жестами объяснить, что с ним произошло, при этом делал руками движения, жестами показывая, что его избили, а затем натравили собаку. Более точно о том, что случилось, смогла выяснить дочь - ОСОБА_3, которая писала вопросы на листе бумаги, а в ответ ОСОБА_6 по условленной договоренности отвечал сжатием кулака. Через несколько дней к ним домой приходили ОСОБА_8 и ее старший сын, предлагали им деньги в сумме 3000 грн., от которых дочь отказалась. Погибшего мужа характеризует, как спокойного, неконфликтного человека, при себе он нож никогда не носил. Нож, предъявленный ей для опознания участковым работником милиции, она у мужа и дома никогда не видела, членам ее семьи он не принадлежит.

          Показаниями свидетеля ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_8, данными суду, которая пояснила, что погибший ОСОБА_6 - ее дедушка, с которым она проживала с 16 лет. Утром 29.07.2006 года дедушка с бабушкой ОСОБА_10 уехал на дачу, он был здоров, каких-либо телесных повреждений на нем не было. На следующий день дедушку она увидела в городской больнице №5 г.Мариуполя, на нем были многочисленные раны, гематомы. Он находился в тяжелом состоянии, не мог разговаривать, но находился в сознании. У него были открыты глаза, он реагировал на окружающих, узнавал родственников и посредством жестов пытался объяснить происшедшие с ним обстоятельства. Отвечал на задаваемые ему вопросы, пытался выговаривать имя ОСОБА_2, делал хватательные движения рукой и показывал кулак. Путем такого общения с ОСОБА_6 им стало понятно, что телесные повреждения ему причинил ОСОБА_5 После случившегося, через 2-3 дня, она видела подсудимого в подъезде дома, никаких порезов, ран у него на руках не было и только примерно через 11 дней она увидела его с перебинтованной рукой. Дедушка вел нормальный образ жизни, не скандалил в семье, не злоупотреблял спиртным, был доброжелательным человеком, иногда вечером выходил во двор дома, общался с людьми примерно своего возраста, при себе он никогда не носил нож. Следователь показывал ей нож на фотографии, предоставленный милиции ОСОБА_8, однако этот нож она ранее не видела ни у дедушки, ни дома, членам их семьи он не принадлежит.

          Показаниями свидетеля ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_9, данными суду, которая пояснила, что погибший ОСОБА_6 - ее брат, потерпевшая - племянница. В г.Мариуполе она проживает с 1961 года, примерно раз в неделю виделась с братом. За это время никогда не было, чтобы брат во дворе с кем-то подрался, или его кто-то избил, спиртными напитками он не злоупотреблял, дебоширом не был, с ножом он никогда не ходил, для своего возраста он был здоров, травм головы у него не было, в том числе и на производстве. По поводу ножа и травмы головы у брата на производстве, подсудимый, мнимые свидетели и его защитники клевещут. О том, что брат находится в больнице, она узнала от его жены ОСОБА_10, в тот же день 30.07.2006 года была в больнице у брата, у которого на теле были многочисленные раны, кровоподтеки, было очевидно, что при падении такие повреждения нельзя получить. Брат был в сознании, однако не мог разговаривать, с помощью жестов выяснили, что его избил ОСОБА_5 Мать последнего приходила в палату к брату, когда он находился в реанимации. После случившегося она примерно через два дня видела подсудимого, каких-либо телесных повреждений и повязок на нем не было. В августе 2007 года ОСОБА_5 ей угрожал, в частности, говорил «убил твоего брата и тебя грохну».

Показаниями свидетеля ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_10, данными суду, который пояснил, что с ОСОБА_6 у него были приятельские отношения, знал его на протяжении трех лет, всегда по жизни он ему помогал, спиртными напитками он не злоупотреблял, был приветливым, добрым, надежным и располагающим к себе человеком. У ОСОБА_6 он никогда ножа не видел. В конце июля 2006 года ОСОБА_3 попросила его отвезти ее в больницу к отцу, узнать, что с ним случилось. Он зашел в палату, в которой находился ОСОБА_6, последний был сильно избит, на голове были раны, на животе, ноге –гематомы, одна рука у него не работала, говорить внятно он не мог, делал движения левой рукой, на вопросы дочери с помощью жестов ОСОБА_6 пояснил, что его избил ОСОБА_5, который был с собакой. После случившегося он проходил вместе с ОСОБА_3 по лестничной площадке мимо квартиры ОСОБА_5, при этом слышал, как в их квартире мужской голос кричал «Мама, что ты себе думаешь, он сядет, у меня денег нет», на это женский голос ответил «ОСОБА_1 бери деньги, только не под ОСОБА_14, а под себя».

Показаниями свидетеля ОСОБА_15, врача отделения нейрохирургии городской больницы №5 г.Мариуполя, лечащего ОСОБА_6, данными суду, который по поводу состояния ОСОБА_6 пояснил, что больной некоторое время был в сознании, но у него была нарушена речь, в это время с ним возможно было общение на уровне условных рефлексов.

Показаниями свидетеля ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_11, данными суду, органу досудебного следствия и исследованные судом, который суду пояснил, что с ОСОБА_6 знаком примерно с 1978 года, проживает в том же доме, где и погибший проживал, последнего может охарактеризовать с положительной стороны, как доброго и отзывчивого человека, спиртными напитками он не злоупотреблял, мог иногда выпить с товарищами, но после этого ни с кем не конфликтовал, ножа у него он не видел. 29.07.2006 года в вечернее время он вышел во двор дома, встречал свою дочь. Возле третьего подъезда дома находились ОСОБА_7, ОСОБА_17 и его друг ОСОБА_5, последний выгуливал собаку без намордника и поводка, при этом он видел, как ОСОБА_5 и ОСОБА_17 употребляли пиво. Он прошел к первому подъезду, где продолжил ожидать дочь, а указанные лица прошли к киоску, где купили вновь пиво, которое там же стали пить. В это время во дворе дома также находился ОСОБА_9, более никого не было. Вскоре подошла дочь и он ушел домой. В общей сложности во дворе дома он находился примерно 20 минут. На следующий день, 30.07.2006 года кто-то из соседей сказал, что ОСОБА_6 упал и находится в больнице, ему это показалось странным.

          /т.1, л.д.100/          

Показаниями свидетеля ОСОБА_18 ІНФОРМАЦІЯ_12, данными суду, который пояснил, что с погибшим ОСОБА_6 знаком с 1965 года, проживал с ним по соседству более 20 лет. Последнего встречал часто во дворе дома, он ни с кем не дрался, спиртным не злоупотреблял, охарактеризовать его может с положительной стороны. 29.07.2006 года примерно в 20-21 час возвращался с работы, возле своего подъезда увидел ОСОБА_19 и ОСОБА_6, поговорив с ними 5 минут, ушел домой. В это время ОСОБА_6 был трезв, здоров, на нем не было телесных повреждений, у него было хорошее настроение, он не был настроен на конфликт. У ОСОБА_6 во дворе он не видел никогда ножа, с собой он нож не носил.

Показаниями свидетеля ОСОБА_19 ІНФОРМАЦІЯ_13, данными суду, органу досудебного следствия и исследованные судом, который пояснил, что с семьей ОСОБА_6 знаком с 1983 года, проживает также, как и они в доме №123-а по пр.Ленина в г.Мариуполе. С ОСОБА_6 поддерживал добрососедские отношения, но не товарищеские. 29.07.2006 года в вечернее время он направился на автостанцию встречать свою жену, которую не дождался и примерно в 20 часов 15 минут вернулся к месту своего жительства. Когда он заходил в подъезд дома, из него вышел ОСОБА_6, с которым у него примерно в течении 5-7 минут состоялся разговор, в процессе которого ОСОБА_6 сообщил, что только что вернулся с дачи. Во время разговора присутствовал ОСОБА_18 В это время ОСОБА_6 был трезв, телесных повреждений на нем не было. Домой он вернулся примерно в 20 часов 30 минут. На следующий день узнал, что ОСОБА_6 находится в больнице. У ОСОБА_6 он никогда ножа не видел, с собой он нож не носил, видел его со столярным инструментом.          

/т.1, л.д.115/

          Показаниями свидетеля ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_14, данными суду, органу досудебного следствия и исследованные судом, который пояснил, что в доме № 123-а по пр.Ленина в г.Мариуполе проживает с 1983 года, с момента вселения, с этого времени и знал ОСОБА_6 29.07.2006 года примерно в 21 час он вышел из дома с целью приобрести сигареты в соседнем киоске. Возле первого подъезда дома встретил соседа ОСОБА_6, который находился в обычном состоянии, был трезв. Никаких телесных повреждений на лице и теле ОСОБА_6 не было. В разговоре с ОСОБА_6 попросил его подождать, пока он сходит в киоск, чтобы впоследствии вместе пойти домой. Когда проходил, во дворе дома видел ОСОБА_5, который выгуливал собаку, как всегда без намордника и поводка. Он отсутствовал примерно 10-15 минут. Когда вернулся к своему дому, то обнаружил ОСОБА_6 лежащим на земле с разбитой головой. Рядом с ним находились ОСОБА_5 и ОСОБА_8, которые пояснили ОСОБА_20 , что ОСОБА_6 упал и ударился головой о бордюр. Никто из присутствующих не говорил о том, что ОСОБА_6 пытался с ножом напасть на ОСОБА_5, ранил его. Каких-либо телесных повреждений на ОСОБА_5 он не видел, также, как и ножа. Он пробыл с ОСОБА_6 до того момента , пока его не забрала «скорая помощь». Также пояснил, что спиртные напитки в тот день с ОСОБА_6 они не употребляли.

          /т.1, л.д.136-137/

          Показаниями свидетелей: ОСОБА_21 1958 года рождении, данными суду, органу досудебного следствия и исследованные судом; ОСОБА_22 ІНФОРМАЦІЯ_15, ОСОБА_23 ІНФОРМАЦІЯ_16, данными суду, которые также пояснили, что длительное время проживали по соседству с семьей ОСОБА_6, охарактеризовали последнего только с положительной стороны, он был дружелюбным, не агрессивным человеком, спиртными напитками не злоупотреблял, к членам своей семьи и к кому-либо другому насилия не применял, при себе он нож не носил.

          /т.1, л.д.103/

Показаниями ОСОБА_8, ОСОБА_24 только в части подтверждения обстоятельства ссоры между ОСОБА_5 и ОСОБА_6, при которой последний был травмирован, имевшей место 29.07.2006 года примерно в 21 час 30 минут, возле 3-го подъезда дома 123-а, расположенного по пр.Ленина в Жовтневом районе г.Мариуполя.

Другими оглашенными и исследованными судом письменными доказательствами :

Заявлением ОСОБА_3 от 1.08.2006 года о привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_5, который избил ее отца ОСОБА_6 и натравил на него свою собаку.

/т.1, л.д.1/

Протоколом осмотра места происшествии от 1.08.2006 года установлено место причинения телесных повреждений ОСОБА_6, которым является асфальтная площадка возле 3-го подъезда дома 123-а, расположенного по пр.Ленина в Жовтневом районе г.Мариуполя, на которой имеются пятна вещества бурого цвета похожие на кровь.

/т.1, л.д.20/

Справкой, выданной Мариупольской городской больницы №5, из которой следует, что ОСОБА_6 в нейрохирургическое отделение больницы поступил 29.07.2006 года в 23 часа 25 минут с диагнозом –тяжелая черепно-мозговая травма, перелом свода черепа с переходом на основание, тяжелый ушиб головного мозга.

/т.1, л.д. 26/

Актом судебно-медицинского исследования №1499 от 14.09.2006 года, в котором зафиксированы данные истории болезни №856 нейрохирургического отделения Мариупольской городской больницы №5, о том, что ОСОБА_6 доставлен в отделение 29.07.2006 года в 23 часа 23 минуты и умер 16.08.2006 года в 11 часов 35 минут. При поступлении жалобы не предъявляет из-за тяжести состояния, обстоятельства травмы точно не известны, был обнаружен лежащим возле своего дома, скорой помощью доставлен в НХО, со слов жены в состоянии алкогольного опьянения упал на улице.

/т.1, л.д.46-49/

Приведенное доказательство, данные ОСОБА_24 №1499, по мнению суда является подтверждением установленного судом места, времени совершения преступления, обстоятельства же травмы ОСОБА_6 изначально не были точно известны, что позволило в дальнейшем подсудимому и его защите выдвинуть множество версий по обстоятельствам совершенного преступления. Запись в части: «со слов жены в состоянии алкогольного опьянения упал на улице», суд не считает установленным обстоятельством преступления, в то время, 29.07.2006 года, иного объяснения случившемуся быть не могло, так как изначально об этих обстоятельствах заявили сам подсудимый ОСОБА_5 и его мать ОСОБА_8 Подтверждением данного вывода суда являются, как уже приведенные доказательства, так и допрос свидетеля ОСОБА_25 - врача скорой помощи, которая 29.07.2006 года выезжала по вызову в составе бригады скорой помощи, которая пояснила по поводу травмирования ОСОБА_6: «Женщина и мужчина пояснили нам, что потерпевший упал, при этом затылком ударился о бордюр».

/т.1, л.д.117/

Протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления от 16.02.2007 года, с участием подозреваемого ОСОБА_5, свидетеля ОСОБА_24 только в части подтверждения обстоятельства возникшей ссоры между ОСОБА_5 и ОСОБА_6, при которой последний был травмирован, имевшей место 29.07.2006 года примерно в 21 час 30 минут, возле 3-го подъезда дома 123-а, расположенного по пр.Ленина в Жовтневом районе г.Мариуполя.

/т.1, л.д.122-124, 125-126/

Материалами проведенной 11.03.2009 года эксгумации трупа ОСОБА_6, захороненного на Старо-Крымском кладбище г.Мариуполя, при проведении которой труп ОСОБА_6 доставлен в СМЭ г.Мариуполя, где был исследован экспертом Главного бюро СМЭ Министерства охраны здоровья Украины, при этом с эксгумированного трупа ОСОБА_6 были изъяты: кости черепа с нижней челюстью; подъязычная кость; 2,8,9,10,11 ребра справа; 1,5 ребра слева; лоскут кожи с наружной поверхности левого плеча, для дальнейшего их исследования, в последующем осмотренные, признанные вещественными доказательствами по уголовному делу и возвращенные под сохранную расписку потерпевшей ОСОБА_3

/т.3, л.д.70-85, 155-158/

Материалами выемки от 5.03.2009 года, в соответствии с которыми в Донецком областном бюро СМЭ произведена выемка гистологического материала от трупа ОСОБА_6 –влажный архив и препараты из кусочков внутренних органов, отобранные при исследовании трупа ОСОБА_6 в августе 2006 года, которые направлены для повторного исследования в Главное бюро СМЭ Министерства охраны здоровья Украины, в последующем осмотренные, признанные вещественными доказательствами по уголовному делу и возвращенные в Донецкое областное бюро СМЭ.

/т.3, л.д. 87-88, 155-159/

Заключением повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы №18 от 25.09.2009 года, согласно которой комиссия экспертов Главного бюро СМЭ Министерства охраны здоровья Украины, проанализировав информацию о повреждениях, обнаруженных во время первичного судебно-медицинского исследования трупа ОСОБА_6, и судебно-медицинской экспертизы эксгумированного трупа установила, что у ОСОБА_6 имели место следующие телесные повреждения :

- черепно-мозговая травма в виде раны в затылочной области, ран в области подбородка и верхней губы справа, кровоизлияний в мягкие ткани головы в лобной области справа с переходом на теменную область и затылочную область в проекции раны, перелома костей свода черепа, кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки лобных областей справа и слева по нижней поверхности, по конвекситальной поверхности лобных и теменных долей, в ствол головного мозга в проекции моста, ушибов головного мозга теменной доли слева, лобно-височной доли слева, затылочной доли справа и кровоизлияния в желудочки мозга;

- переломы 2,8,9,10,11-го ребер справа и 4-5-го ребер слева;

- кровоподтек на передней поверхности брюшной стенки;

- «подкожные гематомы»по задней поверхности правого плеча, по передненаружной поверхности левого плеча от уровня верхней трети до проекции левого локтевого сустава; - три раны по наружной поверхности левого плеча и две раны по задней поверхности правого предплечья;

- кровоподтек в области левой подколенной ямки;

- точечные колотые раны по передненаружной поверхности верхней трети левого и правого бедра;

- рана в левой подключичной области с установленным подключичным катетером.

Черепно-мозговая травма вцелом образовалась вследствие неоднократных ударных воздействий тупого (тупых) предметов, о чем свидетельствует наличие множественных ран и кровоизлияний в мягкие ткани головы, под мягкие мозговые оболочки и ушибы головного мозга, локализующиеся в разных анатомических участках. При этом местами приложения травмирующей силы к голове были: подбородок, верхняя губа, нос, лобно-теменная область головы справа, теменная область головы слева и затылочная область.

          Черепно-мозговая травма имеет признаки тяжкого телесного повреждения по критерию опасности для жизни, и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти ОСОБА_6

          Причиной смерти гр-на ОСОБА_6 явилась черепно-мозговая травма в виде раны в затылочной области, ран на подбородке и верхней губе справа, кровоизлияния в мягкие ткани головы в лобной области справа, с переходом на теменную область, а также затылочную область в проекции раны, перелома костей свода черепа, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки лобных долей справа и слева по нижней поверхности, по конвекситальной поверхности лобной и теменных долей, в ствол головного мозга в проекции моста, ушибов головного мозга теменной доли слева, лобно-височной доли слева, в затылочной области справа и кровоизлияния в желудочки мозга.

          Сторона обвинения (прокурор) на основании указанной экспертизы и ранее проведенных по делу экспертиз, не вменило в обвинение, предъявленное ОСОБА_5, часть телесных повреждений, приведенных в указанном заключении №18, а именно:

- Телесные повреждения в виде переломов 2,8,9,10,11-го ребер справа и 4-5-го ребер слева, точечных колотых ран по передненаружной поверхности верхней трети левого и правого бедра, и раны в левой подключичной области с установленным подключичным катетером , поскольку судебно-медицинские эксперты Главного бюро судебно-медицинской экспертизы МОЗ Украины в ходе проведения исследований пришли к выводам о том, что: «ОСОБА_12 значительных гнилостных изменений мягких тканей вокруг выявленных во время судебно-медицинской экспертизы эксгумированного трупа переломов ребер, не дают возможность объективно решить вопрос о прижизненном или посмертном повреждении и давности образования. Исходя из этого, давать их оценку по степени тяжести нецелесообразно», а «точечные колотые раны на передневнутренней поверхности верхней трети левого и правого бедра и рана в левой подключичной области с введенным подключичным катетером, образовались вследствие медицинских манипуляций, о чем свидетельствует их характер, характер расположения и наличия сосудистого катетера».

- С эксгумированного трупа ОСОБА_6 был изъят участок сохранившейся кожи с наружной поверхности левого плеча, где согласно первичной судебно-медицинской экспертизы, имелись три раны. После восстановления изъятых участков кожи, во время проведения судебно-медицинской экспертизы в отделе судебно-медицинской криминалистики Государственного учреждения Главного бюро судебно-медицинской экспертизы, была обнаружена поверхностная рана, морфологические признаки которой свидетельствуют о действии остро-колющего предмета с максимальной шириной на уровне погружения в кожу около 0,7-1 см. Исходя из результатов этого исследования, и в связи с гнилостными разрушительными процессами кожи на остальных участках, где были описаны раны, объективно высказаться о механизме образования двух ран левого плеча и двух ран правого предплечья, не представляется возможным. Однако, указанные телесные повреждения были обнаружены при первоначальном исследовании трупа ОСОБА_6 и согласно заключений судебно-медицинских экспертиз №1499/180 от 02.01.2007года, № 1499/180/17 от 19.02.2007 года, а также заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 341 от 4.06.2008 года образовались в результате действия предметов с заостренными краями, каковыми могли быть зубы, когти животного.

- Кроме этого, каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о причинении ОСОБА_5 телесных повреждений ОСОБА_6 в виде ран на наружной поверхности левого плеча и задней поверхности правого предплечья, в ходе судебного следствия добыто не было, в связи с чем, указанные телесные повреждения также не могут быть вменены в вину подсудимому.

Приведенные стороной обвинения (прокурор) доводы по указанному вопросу, суд считает вполне обоснованными и законными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу и исследованным доказательствам.

При указанных обстоятельствах, суд обязан руководствоваться требованиями ст.275 УПК Украины, разбирательство дела производится только в отношении подсудимого и только в пределах предъявленного ему обвинения.

Кроме этого согласно заключения той же судебно-медицинской экспертизы №18, описанные во время первичного судебно-медицинского исследования трупа ОСОБА_6, морфологические особенности повреждений, что отображают процессы их заживления, результаты судебно-медицинской экспертизы гистологических препаратов внутренних органов, не противоречат возможности образования обнаруженных на трупе ОСОБА_6 повреждений в период времени, указанный в материалах уголовного дела, а именно 29.07.2006 года. Согласно записям в медицинской карте №856 стационарного больного городской больницы №5, смерть ОСОБА_6 была зафиксирована в 10 часов 35 минут 16.08.2006 года.

При постановке приговора в основу обвинительного приговора суд принимает выводы, изложенные именно в заключении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы №18 от 25.09.2009 года, проведенной экспертами Главного бюро СМЭ Министерства охраны здоровья Украины, так как эти выводы наиболее полно и объективно соответствуют показаниям потерпевшей, указанных свидетелей, и тем обстоятельствам, установленным судом в процессе исследования доказательств в их совокупности.

Следует отметить, что по многим вопросам выводы экспертов, изложенные в акте судебно-медицинского исследования трупа ОСОБА_6 №1499 от 14.09.2006 года, заключениях судебно-медицинской экспертизы №1499/180 от 2.01.2007 года, дополнительной судебно-медицинской экспертизы №1499/180/17 от 19.02.2007 года, комиссионной судебно-медицинской экспертизы №341 от 4.06.2008 года совпадают с выводами повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы №18 от 25.09.2009 года, составленной экспертами Главного бюро судебно-медицинской экспертизы МОЗ Украины.

Так, во всех указанных экспертных исследованиях, эксперты однозначны в том, что смерть ОСОБА_6 наступила в результате черепно-мозговой травмы, телесные повреждения у ОСОБА_6 образовались незадолго до поступления в стационар, а в заключении №18, как уже упоминалось, еще более конкретно сказано о времени образования телесных повреждений «они образовались в период времени, указанный в материалах уголовного дела, а именно 29.07.2006 года».

При указанных заключениях экспертов, приведенных доказательствах, вовсе несостоятельной являются версии ОСОБА_5 и его защитника адвоката ОСОБА_2 о причине смерти ОСОБА_6: «видения и алкоголь у ОСОБА_6 могли вызвать скачок артериального давления, на фоне чего произошло спонтанное субарахноидальное кровоизлияние с порывом в желудочки мозга, произошло острое нарушение мозгового кровообращения (инсульт), причиной смерти ОСОБА_6 явился инфаркт легких, острая дыхательная недостаточность; кроме этого, эксперты не учли сроки давности перелома костей черепа, они имели место у ОСОБА_6 ранее на производстве; в нейрохирургическом отделении метод лечения ОСОБА_6 при жизни был избран неверно». По этим же основаниям к показаниям свидетелей ОСОБА_26, ОСОБА_27 о якобы имевшейся ранее у ОСОБА_6 травмы головы, суд относится критически, поскольку указанные ими обстоятельства являются всего лишь предположениями и не более. Они опровергаются также приведенными показаниями потерпевшей ОСОБА_3, свидетеля ОСОБА_14, которые заявили, что у ОСОБА_6 при жизни не было каких-либо травм головы, подтверждением этому также служат данные, истребованные судом с прежнего места работы ОСОБА_6, из узловой больницы на ст.Мариуполь, городских больниц №3, №5, свидетельствующие об отсутствии у ОСОБА_6 ранее травмы головы.

Относительно версии о неверно избранном методе лечения ОСОБА_6 следует отметить, что данный вопрос исследовался экспертами и изложен в выводах комиссионной судебно-медицинской экспертизы №341 от 4.06.2008 года, «Согласно записей в истории болезни №856 городской больницы №5, в период пребывания в нейрохирургическом отделении с 29.07.2006 года по 16.08.2006 года обследование и лечение ОСОБА_6 проводилось правильно и в достаточном объеме». Учитывая ранее изложенное, с приведенными выводами экспертизы суд не может не согласиться.

Анализируя показания потерпевшей и указанных свидетелей, суд приходит к выводу, что они последовательны, соответствуют друг другу, каких-либо существенных противоречий в себе не содержат, поэтому доводы подсудимого ОСОБА_5 об оговоре его свидетелями, по мнению суда, являются несостоятельными, так как этот домысел подсудимого какими-либо доказательствами не подтверждается, оснований оговаривать подсудимого у потерпевшей и свидетелей не имеется, в связи с чем, суд считает их показания правдивыми и соответствующими действительности.

Наличие у подсудимого ОСОБА_5 телесного повреждения в виде рубца на левом предплечье, указанном в заключении судебно-медицинской экспертизы №283 от 12.02.2007 года не является подтверждением версии о нападении ОСОБА_6 с ножом на ОСОБА_5 с последующим причинением подсудимому телесного повреждения, так как данное обстоятельство подтверждается только самим подсудимым, его матерью и в то время сожительницей, а в настоящее время женой ОСОБА_24, которые являются заинтересованными лицами, к их показаниям суд относится критически, как они не соответствуют действительным обстоятельствам имевших место событий. Суд пришел к такому выводу, давая оценку доказательствам по делу в их совокупности. При этом, судом учитываются те обстоятельства, что телесные повреждения у ОСОБА_5 были зафиксированы только на следующий день после случившегося, они не были зафиксированы прибывшими работниками скорой медицинской помощи, изначально подсудимым и его матерью никому из присутствующих не говорилось о конфликте между ОСОБА_5 и ОСОБА_6А, о причинении ножом ранения подсудимому, сам нож никому не показывался и о нем никто не говорил. В отношении имевшего место события, ОСОБА_5 и ОСОБА_8 однозначно пояснили «ОСОБА_6 был пьян, упал, ударился головой об бордюр»и ни слова о конфликте, ранении подсудимого, но не говорилось тогда об этом по одной простой причине, что такого не было, подсудимый и его мать рассчитывали лишь на одно - все обойдется бытовой травмой, подтверждением чему служит длительное и упорное нежелание милиции возбудить уголовное дело по данному факту, дважды при очевидных фактах выносилось решение об отказе в возбуждении уголовного дела и лишь 10.11.2006 года прокурор Жовтневого района г.Мариуполя принял решение о возбуждении уголовного дела по признакам статьи 121 ч.2 УК Украины. К изложенному следует добавить, что ОСОБА_5 по поводу телесных повреждений не обратился и в органы милиции. О приведенной версии указанные лица сообщили милиции лишь 10.08.2006 года, после того, как потерпевшая ОСОБА_3 1.08.2006 года обратилась с заявлением в милицию о привлечении ОСОБА_5 к уголовной ответственности за избиение отца, а сам нож ОСОБА_8 предоставила милиции только 11.08.2006 года, то есть спустя 14 дней после случившегося.

В связи с изложенным, по мнению суда не заслуживают внимания показания свидетелей ОСОБА_28, ОСОБА_29, поскольку о имевшем место событии они узнали со слов ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_24

Принимая во внимание изложенное, показания свидетеля ОСОБА_30, врача-хирурга узловой больницы на ст.Мариуполь, который 30.07.2006 года обрабатывал подсудимому рану на руке, которому подсудимый сообщил, что данное ранение ножом причинил сосед, судом не могут быть приняты в качестве доказательства по делу, так как лечащий врач в журнале не отобразил анамнез заболевания и о данном происшествии не сообщил в милицию, что обязан был сделать.

В период судебного следствия по делу, в подтверждение указанной версии, подсудимый и его защитник ОСОБА_1 заявили ходатайство о допросе в качестве свидетелей ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, в то время проживающую в гражданском браке с братом подсудимого, ОСОБА_34, ОСОБА_17 которые видели нож у ОСОБА_6 В судебном заседании ОСОБА_34 и ОСОБА_17 заявили, что смогут опознать нож, однако при исполнении судебного поручения свидетель ОСОБА_17 не опознал нож, предоставленный милиции ОСОБА_8, а ОСОБА_34 вовсе не явился на опознание.

Показания свидетелей ОСОБА_32 и ОСОБА_31, которые по их мнению были очевидцами преступления в отношении ОСОБА_6 также необходимо подвергнуть жесткой критике. Они поясняли суду, что 29.07.2006 года в момент совершения преступления находились в непосредственной близости с происходящим, тем не менее, показания давали в общем, не смогли ответить на уточняющие вопросы по обстоятельствам преступления. Кроме того, их показания о некоторых деталях противоречили как показаниям друг друга, так и показаниям самого ОСОБА_5, и его жены ОСОБА_24 И подсудимый и ОСОБА_24, давая пояснения в первых судебных заседаниях заявляли суду, что во время конфликта между ОСОБА_5 и ОСОБА_6 , ни рядом с местом конфликта ни во дворе дома №123-А по пр. Ленина никого кроме них не было. Однако указанные свидетели ОСОБА_32 и ОСОБА_31 настаивали в суде на том, что они подходили к свидетелю ОСОБА_24 и даже задавали вопросы по поводу случившегося. При таких обстоятельствах, учитывая ранее изложенные доказательства суд приходит к выводу, что ОСОБА_32 и ОСОБА_31 не были очевидцами преступления.

Показания свидетелей ОСОБА_35, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_36, ОСОБА_33, ОСОБА_37, ОСОБА_34, ОСОБА_17 о характеризующих данных погибшего ОСОБА_6, как пьющего, агрессивного и конфликтного человека, а свидетелей ОСОБА_27, ОСОБА_33, видевших нож у ОСОБА_6, по мнению суда не соответствуют действительности, так как исследованные судом доказательства по делу свидетельствуют об обратном.

Учитывая изложенное, мнение суда однозначно, при имевших место событиях 29.07.2006 года отсутствовало нападение ОСОБА_6 с ножом на ОСОБА_5, а следовательно и причинение ему телесных повреждений, обстоятельства причинения телесных повреждений ОСОБА_5 иные –самостоятельное их причинение с целью уйти от уголовной ответственности.

При указанных обстоятельствах, суд согласен с решением, принятым органом досудебного следствия об исключении ножа, изъятого 11.08.2006 года у ОСОБА_8, из числа вещественных доказательств по уголовному делу, и во избежание его дальнейшего использования не по назначению, суд принимает решение об его уничтожении.

Таким образом, выводы экспертизы №18, показания потерпевшей ОСОБА_3А, свидетелей ОСОБА_10, ОСОБА_3, ОСОБА_14, ОСОБА_12, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_9, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 по обстоятельствам происшедшего исключают возможность причинения телесных повреждений ОСОБА_6 кем-либо из посторонних лиц и свидетельствуют о том, что 29.07.2006 года примерно в 21 час 30 минут был конфликт только между ОСОБА_5 и ОСОБА_6, при котором последнего избил подсудимый и какого-либо иного конфликта до случившегося не было. Версия подсудимого по данному обстоятельству не соответствует действительности, как и другие, что ОСОБА_6 он оттолкнул, последний оступился и упал, его падению придала ускорение собака, которая и причинила телесные повреждения ОСОБА_6, так как в выводах экспертизы однозначно указано «черепно-мозговой травмы у ОСОБА_6 вцелом образовалась вследствие неоднократных ударных воздействий тупого (тупых) предметов, при этом местами приложения травмирующей силы к голове были: подбородок, верхняя губа, нос, лобно-теменная область головы справа, теменная область головы слева и затылочная область», что при установленных судом обстоятельствах исключает образование «черепно-мозговой травмы у ОСОБА_6 при падении, с последующим ударом головы об асфальтное покрытие.

Таким образом судебным следствием по данному уголовному делу достоверно установлено, что в ходе конфликта, возникшего между ОСОБА_5 и ОСОБА_6, подсудимый оттолкнул ОСОБА_6, в результате чего последний упал, а ОСОБА_5 стал наносить ему множественные удары руками и ногами по различным частям тела, в том числе в жизненно важный орган –голову, а именно - подбородок, верхнюю губу, нос, лобно-теменную область головы справа, теменную область головы слева и затылочную область головы. При этом, количество и характер нанесенных ОСОБА_5 ударов свидетельствуют о том, что умысел подсудимого был направлен на причинение именно тяжких телесных повреждений, которые были опасными для жизни и здоровья ОСОБА_6, от которых он скончался.

Убедительным подтверждением указанного вывода суда, а также приведенной оценки показаний свидетелей может послужить и приведенный сопоставимый анализ жизненного пути до случившегося, как погибшего ОСОБА_6, так и подсудимого. Погибший ОСОБА_6 шестидесятидевятилетнего возраста, по месту жительства характеризовался положительно, имел трудовой стаж более 47 лет, за время работы более 40 раз был поощрен, к уголовной, административной ответственности не привлекался. Подсудимый ОСОБА_5 на момент совершения преступления достиг двадцатилетнего возраста, по месту жительства характеризовался отрицательно, злоупотреблял спиртными напитками, состоял на учете, подвергался приводам в Жовтневый РО МГУ, ранее судим, исходя из ранее вынесенного приговора суда, при совершении преступления в 2004 году ОСОБА_5 нанес несколько ударов кулаками потерпевшему в голову, от которых последний потерял сознание, по всей видимости навыки нанесения ударов, приобретенные подсудимым ОСОБА_5 на занятиях «каратэ»им не забыты, подтверждением чему служит жестокое, дерзкое избитее ОСОБА_6 - человека преклонного возраста.

Таким образом, оценивая исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что событие преступления имело место, вина подсудимого доказана полностью, действия его правильно квалифицированы по ч.2 ст.121 УК Украины, как умышленное тяжкое телесное повреждение, которое повлекло смерть потерпевшего.

Избирая наказание подсудимому, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, обстоятельства, отягчающие его наказание.

Подсудимый ОСОБА_5 ранее судим, совершил тяжкое преступление в период испытательного срока, длительное время находился в розыске, не работал, не раскаялся в содеянном, не принял мер к возмещению ущерба причиненного потерпевшей, средств затраченных учреждением охраны здоровья на стационарное лечение, по месту жительства по сути характеризуется отрицательно, по прежнему месту работы –положительно.

К обстоятельствам, отягчающим наказание ОСОБА_5 суд относит: рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, в отношении лица преклонного возраста, а также тяжкие последствия, причиненные данным преступлением.

Обстоятельств, смягчающих наказание ОСОБА_5 судом не установлено.

С учетом изложенного, суд считает, что подсудимому следует избрать наказание в виде лишения свободы, так как именно такое наказание будет наиболее соответствовать принципам и целям его назначения.

Однако, ОСОБА_5 на основании приговора Жовтневого районного суда г.Мариуполя от 13.10.2005 года осужден по ст.187 ч.2 УК Украины к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества, измененного определением Апелляционного суда Донецкой области от 26.12.2005 года, которым его действия переквалифицированы со ст.187 ч.2 УК Украины на ст.296 ч.1 УК Украины и назначено наказание с применением ст.ст.75,76 УК Украины в виде 1 года ограничения свободы с освобождением от отбытия наказания с испытательным сроком на 1 год, в период которого совершил указанное преступление.

Таким образом, в соответствии со ст.71 УК Украины, суд считает необходимым к наказанию, назначенному по новому приговору, полностью присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору, путем перерасчета, в соответствии со ст.72 УК Украины, два дня ограничения свободы к одному дню лишения свободы.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, определив ему наказание необходимое и достаточное для его исправления, в верхних пределах санкции ст.121 ч.2 УК Украины.

Гражданский иск, заявленный прокурором, в интересах лечебного учреждения в сумме 787,32 грн., подлежит удовлетворению ввиду его обоснованности, так как средства затраченные учреждением охраны здоровья на стационарное лечение ОСОБА_6 от преступления, подлежат возмещению лицом, которое совершило преступление, в размере фактических затрат, а поскольку установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии прямой причинной связи между действиями подсудимого и понесенными затратами лечебного учреждения, в связи с лечением ОСОБА_6, то указанная сумма подлежит возмещению подсудимым.

По делу заявлен гражданский иск потерпевшей ОСОБА_3 к ОСОБА_5 о возмещении материального ущерба на сумму 10286,60 грн., выразившегося в затратах, связанных с лечением ОСОБА_6 в лечебном учреждении, и его последующим погребением.

В соответствии со ст.1166 ГК Украины, имущественный вред, причиненный неправомерными действиями правам физического лица, возмещается в полном объеме лицом, причинившим его.

          Согласно ст.1201 ГК Украины лицо, причинившее смерть потерпевшему, обязано возместить лицу, которое понесло соответствующие затраты на погребение и на сооружение надгробного памятника.

Судом установлено, что причинителем вреда является подсудимый ОСОБА_5, как лицо, совершившее указанное в приговоре преступление, соответственно он обязан отвечать за причиненный вред, следовательно понесенные потерпевшей ОСОБА_3 расходы на приобретение медицинский препаратов в сумме 8689,30, грн., на погребение в сумме 1597,30 грн., а всего на общую сумму 10286,60 грн., подтвержденные соответствующими фискальными чеками и квитанциями, подлежат возмещению подсудимым ОСОБА_5 в пользу потерпевшей, поэтому исковые требования ОСОБА_3 в части возмещения материального ущерба на указанную сумму подлежат удовлетворению в полном объеме.

Потерпевшей ОСОБА_3 заявлены также исковые требования к подсудимому ОСОБА_5 о возмещении морального вреда в сумме 50000 грн., которые подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст.23 ГК Украины, лицо имеет право на возмещение морального вреда, причиненного вследствие нарушения его прав. Моральный вред, в частности, состоит в душевных страданиях, которые физическое лицо испытывает в связи с противоправным поведением относительно его самого, членов его семьи или близких родственников, он возмещается деньгами, другим имуществом или другим способом. Размер денежного возмещения морального вреда определяется судом в зависимости от характера правонарушения, глубины физических и душевных страданий, степени вины лица, которое нанесло моральный ущерб, а также с учетом других обстоятельств, которые имеют важное значение. При определении размера возмещения, учитываются требования разумности и справедливости. Моральный вред возмещается независимо от имущественного вреда, который подлежит возмещению и не связан с размером этого возмещения.

В соответствии с требованиями ст.ст.1167,1168 ГК Украины, моральный вред, причиненный физическому лицу неправомерными действиями, возмещается лицом, которое его нанесло, при наличии его вины. Моральный вред, причиненный смертью физического лица, возмещается его супругу (супруге), родителям (усыновителям), детям (усыновленным), а также лицам, которые проживали с ним одной семьей.

Наличие морального вреда потерпевшей ОСОБА_3 подтверждается последствиями преступления –невосполнимой утратой –смертью отца. Суд, исходя из характера общественно-опасных действий совершенных подсудимым ОСОБА_5, глубины физических и душевных страданий потерпевшей ОСОБА_3, учитывая требования разумности и справедливости, не ставит под сомнении денежную сумму компенсации морального вреда для потерпевшей в 50000 грн., и соглашается с ее размером.

В пользу потерпевшей ОСОБА_3 так же подлежат взысканию с подсудимого ОСОБА_5 судебные расходы в сумме 1000 грн., связанные с оплатой правовой помощи адвоката ОСОБА_4, о чем свидетельствуют соответствующие документы.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК Украины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК Украины, суд -

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_5 признать виновным по ст.121 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание в виде девяти лет шести месяцев лишения свободы.

На основании ст.ст. 71 ч.1, 72 ч.1 УК Украины по совокупности приговоров, к назначенному наказанию, полностью присоединить неотбытое наказание, назначенное по определению Апелляционного суда Донецкой области от 26.12.2005 года в виде шести месяцев лишения свободы, и окончательно назначить ОСОБА_5 наказание в виде десяти лет лишения свободы.

Меру пресечения ОСОБА_5 до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей в СИ №7 г.Мариуполя, а срок отбытия наказания исчислять ему с 20 июля 2011 года.

Гражданский иск прокурора о возмещении расходов на стационарное лечение ОСОБА_6 Андреевича- удовлетворить, взыскать с ОСОБА_5 - 787,32 грн. в местный бюджет Мариупольского городского Совета (р/с 31415544600052 в УГК в Донецкой области, МФО 834016, ОКПО 24164947).

Взыскать с ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_3 в счет возмещения морального ущерба -50000 грн.; материального ущерба - 10286,60 грн., судебных расходов, связанных с оплатой правовой помощи –1000 грн., а всего 61286,60 грн.

Раскладной нож, изъятый 11.08.2006 года у ОСОБА_8, находящийся при уголовном делу - уничтожить.

Вещественные доказательства по делу :

- кости черепа с нижней челюстью; подъязычную кость; 2,8,9,10,11 ребра справа; 1,5 ребра слева, лоскут кожи с наружной поверхности левого плеча, переданные под сохранную расписку ОСОБА_3, подлежат захоронению (Старо-Крымское кладбище г.Мариуполя «сектор-6, квадрат-28, ряд-10, могила-5»);

- гистологические материалы от трупа ОСОБА_6 –влажный архив и препараты из кусочков внутренних органов, отобранные при исследовании трупа ОСОБА_6 в августе 2006 года, и переданные на хранение в Донецкое областное бюро СМЭ - хранить в указанном бюро.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба в Апелляционный суд Донецкой области через Жовтневый районный суд г.Мариуполя в течении 15 суток после его провозглашения, а осужденным ОСОБА_5 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья :                                                                      Папаценко П.И.