Рішення № 20836997, 20.12.2011, Гірницький районний суд м. Макіївки

Справа № 2-2575

за 2011 рік

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2011 року Гірницький районний суд міста Макіївки Донецької області

у складі: головуючого судді Алексєєнко І.П.

при секретарі - Чернієнко О.О.

з участю представника

позивача - Анісімової І.В.

з участю відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Макіївки справу за позовом КП «Макіївтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

в с т а н о в и в :

26 жовтня 2011 року Комунальне підприємство „Макіївтепломережа” (далі - КП “Макіївтепломережа”) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за відпущену теплову енергію, мотивуючи тим, що відповідач, який мешкає у квартирі багатоквартирного будинку, в який позивачем подається теплова енергія для обігріву квартир, не вносить кошти за надані послуги.

В судовому засіданні представник КП “Макіївтепломережа” - юрисконсульт Анісімова І.В. підтримала заявлені позовні вимоги в повному обсязі, в обґрунтування яких пояснила, що відповідач, який є наймачем квартири АДРЕСА_1, з 01 травня 2007 року не сплачують надані комунальним підприємством послуги з теплопостачання, у звязку з чим станом на 01 жовтня 2011 року виникла заборгованість у розмірі 4092,76 гривень. Нарахування оплати за опалення позивачем виконувалось відповідно з Правилами надання населенню послуг по водо-,теплопостачанню та водовідводу за тарифами, що були встановлені рішенням міського виконкому за відповідний період та відповідно температурного графіку якісного регулювання на котельній, який затверджений адміністрацією КП „Макіївтепломережа”. В спірний період в випадках пониження температурного режиму, визнаного обєктивними причинами, позивачем робився перерахунок нарахувань в сторону зменшення оплати.

Посилаючись на наведені обставини, просить суд стягнути з відповідача наявну заборгованість із поточних платежів в сумі 4092,76 гривень, понесені позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Відповідач ОСОБА_2 позов КП „Макіївтепломережа” визнав частково, не заперечував проти його задоволення. Згоден з сумою та періодом утворення заборгованості, пояснив, що поточні платежі не сплачувала у зв'язку зі скрутним матеріальним станом. Просив застосувати позовну давність.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи і дослідивши надані докази, суд у межах заявлених позовних вимог (ст. 11 ЦПК України) установив наступне.

Наймач житлового приміщення ОСОБА_2, на підставі договору найму жилого приміщення (ст. 61 ЖК України) користуються квартирою АДРЕСА_1. Пільг з оплати комунальних послуг відповідно до законодавства відповідач не має.

Відповідно до вимог статей 67 і 68 Житлового кодексу України наймач зобовязаний вчасно (щомісяця) вносити плату за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплову енергію та інші послуги) за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Зазначений обовязок споживачів також передбачений Правилами надання населенню послуг водо-, тепло- постачання і водовідведення (затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997 р. № 1497) та Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення (затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. № 630), згідно яких субєкт господарювання КП “Макіївтепломережа” надає послуги з централізованого опалення, а споживач зобовязаний оплачувати послуги у встановлені строки - щомісяця по нормам і тарифам відповідно розміру опалювальній площі квартири.

Наявними в матеріалах справи доказами підтверджено, що КП „Макіївтепломережа” надавало відповідачам комунальні послуги з теплопостачання, які використовували їх для власних потреб, що свідчить про існування між ними договірних відносин. За таких обставин при вирішенні справи суд виходить з обсягу прав і обовязків сторін відповідно до чинного законодавства, яке регулює взаємовідносини осіб, що надають послуги із споживачами цих послуг.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З інформації КП “Макіївтепломережа” убачається, що оплата витрат за надані послуги з централізованого теплопостачання по зазначеній квартирі відповідачем не провадиться з 01 травня 2007 року, і на 01 жовтня 2011 року борг становить 4092,76 гривень.

Суд визнає правильним представлений позивачем розрахунок суми заборгованості по оплаті наданих послуг з централізованого опалення по спірній квартирі, який відповідає встановленим законодавством порядку і тарифам.

Відповідач із заявою про незабезпечення нормативної температури повітря у приміщеннях квартири до КП „Макіївтепломережа” не зверталися.

За приписами статті 64 ЖК України члени сімї наймача які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обовязки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сімї несуть солідарну відповідальність з наймачем майнову відповідальність за зобовязаннями, що випливають із зазначеного договору.

Статтею 257 ЦК України визначено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

При судовому розгляді справи до винесення рішення, відповідач ОСОБА_2 просить застосувати позовну давність. Представником позивача суду не надано доказів, поважності причин пропуску позовної давності, а тому позов про стягнення суми заборгованості, що утворилася за період з 01 травня 2007 року по 01 листопада 2008 року у розмірі 1166,05 гривень задоволенню не підлягає.

Таким чином, суд визнає, що з вини відповідача ОСОБА_2 порушено виконання зобов'язань з оплати використаних послуг з теплопостачання, внаслідок чого за період з 01 листопада 2008 року по 01 жовтня 2011 року КП „Макіївтепломережа” заподіяно шкоду із несплати щомісячних платежів в сумі 2926,71 гривень, яка підлягає стягненню з відповідача у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України на користь КП „Макіївтепломережа” підлягає стягненню з відповідача документально підтверджені витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Приймаючи до уваги той факт, що позивач звільнений від сплати судового збору, суд покладає на відповідача його сплату на користь держави у розмірі 51 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 11, 60, 88, 169, 212-215, 224-228 ЦПК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 257, 264, 267, 526, 611 Цивільного кодексу України, суд

В и р і ш и в :

Позов Комунального підприємства „Макіївтепломережа” задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства „Макіївтепломережа” (розрахунковий рахунок 26009402000 в ЗАТ Донгорбанк м. Макіївки відділення № 1, МФО 334970, код ОКПО 31534547) заборгованість за спожиту теплову енергію за період з 01 листопада 2008 року по 01 жовтня 2011 року у сумі 2926,71 гривень та витрати на інформаційне технічне забезпечення в сумі 30 грн., всього в сумі 2956,71 гривень.

Стягнути ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51,00 грн.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки протягом десяти днів з дня його проголошення або з дня отримання копії рішення суду.

Суддя: