Рішення № 20836995, 15.09.2011, Гірницький районний суд м. Макіївки

Справа № 2-1484

за 2011 рік

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2011 року Гірницький районний суд міста Макіївки Донецької області

у складі: головуючого судді Алексєєнко І.П.

при секретарі - Чернієнко О.О.

з участю представника

позивача - ОСОБА_1

з участю відповідача -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Макіївки справу за позовом КП «Макіївтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання,

в с т а н о в и в :

У квітні 2010 року після скасування заочного рішення КП «Макіївтепломережа» звернулось в суд з з уточненим під час розгляду справи позовом до ОСОБА_2, яка є власником квартири АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання в сумі 9243,82 гривень.

В судовому засіданні представник КП “Макіївтепломережа” юрисконсульт ОСОБА_1 збільшила позовні вимоги та підтримала їх в повному обсязі, в обґрунтування яких пояснила, що відповідач, яка є власником квартири АДРЕСА_1, з 01 грудня 2006 року не сплачують надані комунальним підприємством послуги з теплопостачання, у звязку з чим станом на 1 серпня 2011 року виникла заборгованість у розмірі 9166,71 гривень. Нарахування оплати за опалення позивачем виконувалось відповідно з Правилами надання населенню послуг по водо -,теплопостачанню та водовідводу за тарифами, що були встановлені рішенням міського виконкому за відповідний період та відповідно температурного графіку якісного регулювання на котельній, який затверджений адміністрацією КП „Макіївтепломережа”. В спірний період в випадках пониження температурного режиму, визнаного обєктивними причинами, позивачем робився перерахунок нарахувань в сторону зменшення оплати.

Посилаючись на наведені обставини, просить суд стягнути з відповідача наявну заборгованість із поточних платежів в сумі 9166,71 гривень, понесені позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Відповідач ОСОБА_2 позов КП „Макіївтепломережа” визнала частково, не заперечувала проти його задоволення. Згодна з сумою та періодом утворення заборгованості, пояснила, що поточні платежі не сплачувала у зв'язку зі скрутним матеріальним станом. Просила застосувати позовну давність. Крім того, ОСОБА_2 пояснила, що вона є власником вказаної квартири тільки з 14 грудня 2006 року.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи і дослідивши надані докази, суд у межах заявлених позовних вимог (ст. 11 ЦПК України) установив наступне.

Відповідач ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 14 грудня 2006 року є власником квартири АДРЕСА_1, зареєстрована і проживає в ній, пільг з оплати комунальних послуг не має.

Відповідно до положень п. п. 1, 2, 4 ст. 10 Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду” утримування приватизованих квартир здійснюється за рахунок власників відповідно до Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій. Власники квартир багатоквартирних будинків зобов'язані брати участь у загальних витратах, пов'язаних з утримуванням будинку й прибудинкової території. Державні комунальні підприємства по обслуговуванню й ремонту житла зобов'язані здійснювати обслуговування й ремонт приватизованого житла, робити жителям комунальні й інші послуги по державним розцінкам. Власники квартир багатоквартирних будинків зобов'язані брати участь у загальних витратах, пов'язаних з утримуванням будинку й прибудинкової території у відповідності зі своєю часткою в майні будинку.

Зазначений обовязок споживачів також передбачений Правилами надання населенню послуг водо-, тепло- постачання і водовідведення (затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997 р. № 1497) та Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення (затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. № 630), згідно яких субєкт господарювання КП “Макіївтепломережа” надає послуги з централізованого опалення, а споживач зобовязаний оплачувати послуги у встановлені строки - щомісяця по нормам і тарифам відповідно розміру опалювальній площі квартири.

Наявними в матеріалах справи доказами підтверджено, що КП „Макіївтепломережа” надавало відповідачу комунальні послуги з теплопостачання, яка використовувала їх для власних потреб, що свідчить про існування між ними договірних відносин. За таких обставин при вирішенні справи суд виходить з обсягу прав і обовязків сторін відповідно до чинного законодавства, яке регулює взаємовідносини осіб, що надають послуги із споживачами цих послуг.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З інформації КП “Макіївтепломережа” убачається, що оплата витрат за надані послуги з централізованого теплопостачання по зазначеній квартирі відповідачем не провадиться з 01 червня 2006 року, і на 01 серпня 2011 року борг становить 9166,71 гривень

Суд визнає правильним представлений позивачем розрахунок суми заборгованості по оплаті наданих послуг з централізованого опалення по спірній квартирі, який відповідає встановленим законодавством порядку і тарифам.

Відповідач із заявою про незабезпечення нормативної температури повітря у приміщеннях квартири до КП „Макіївтепломережа” не зверталася.

Статтею 257 ЦК України визначено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

При судовому розгляді справи до винесення рішення, відповідач ОСОБА_2 просить застосувати позовну давність. Представником позивача суду не надано доказів, поважності причин пропуску позовної давності, а тому позов про стягнення суми заборгованості, що утворилася за період з 01 грудня 2006 року по 01 травня 2008 року у розмірі 2165,95 гривень задоволенню не підлягає.

Згідно з приписом ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Таким чином, суд визнає, що з вини відповідача порушено виконання зобов`язань з оплати використаних послуг з теплопостачання, внаслідок чого за період з 01 травня 2008 року по 01 червня 2011 року КП “Макіївтепломережа” заподіяно шкоду із несплати щомісячних платежів у сумі 7000,76 гривень, яка підлягає стягненню з ОСОБА_2

Відповідно до вимог статті 88 ЦПК України на користь КП “Макіївтепломережа” підлягає стягненню з відповідача документально підтверджені витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

Відповідно з вимогами ст. 88 ЦПК України у зв'язку із звільненням позивача від сплати судових

витрат, судовий збір належить стягнути з відповідача на користь держави у розмірі 51 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 11, 60, 88, 169, 212-215, 224-228 ЦПК України, Правилами надання населенню послуг по водо- теплопостачанню й водовідведенню, ст. 10 Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду”, ст. ст. 257, 264, 267, 526, 611 Цивільного кодексу України, суд

В и р і ш и в:

Позов комунального підприємства „Макіївтепломережа” задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства „Макіївтепломережа” (розрахунковий рахунок 26009402000 в ЗАТ Донгорбанк м. Макіївки відділення № 1, МФО 334970, код ОКПО 31534547) заборгованість за спожиту теплову енергію за період з 01 травня 2008 року по 01 серпня 2011 року у сумі 7000,76 гривень та витрати на інформаційне технічне забезпечення в сумі 30,00 гривень, всього 7030,76 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір 51,00 гривню.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки протягом десяти днів з дня його проголошення або з дня отримання копії рішення суду.

Суддя: