Ухвала суду № 20835729, 19.09.2011, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 2-4304/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2011 Суддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Правекс-Банк” про забезпечення позову в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Правекс-Банк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Подільського районного суду м.Києва знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ „Правекс-Банк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 03.10.2008 року між позивачем та відповідачкою ОСОБА_2 був укладений договір про відкриття кредитної лінії №665-008/08Ф, за яким позивач відкрив відповідачу кредитну лінію на суму 8000 000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 13,5 % річних терміном до 03.10.2015 р..

09 грудня 2010 року Договором про внесення змін та доповнень до кредитного договору, п.1.1. даного Договору був викладений в новій редакції. З 09 грудня 2010 року відповідачці було змінено графік зменшення ліміту кредитування. З 10 грудня 2010 року встановлено ліміт кредитування в розмірі 7733400 дол. США.

Позивач виконав свої зобовязання та надав відповідачці кредит в обумовлений договором сумі, але відповідачка, всупереч умовам кредитного договору, не здійснює погашення сум кредиту та відсотків по ньому, в звязку з чим, у неї виникла заборгованість, загальна сума якої станом на 17 серпня 2011 року складає 8146 948 дол. США.

Посилаючись на наявність у відповідачки заборгованості за кредитним договором, позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідачки 8146 948 дол. США заборгованості за кредитним договором, 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Разом із позовною заявою від представника позивача до суду надійшли заяви про забезпечення даного позову шляхом заборони ОСОБА_2 виїжджати за межі України до моменту виконання нею своїх зобовязань перед позивачем та накладення заборони на розпорядження часткою ОСОБА_2 в статутному капіталі :

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Карделіна», код ЄДРПОУ 33831585, юридична адреса: м.Київ, вул. П.Мирного, 16/13 літ. А;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «БІТ», код ЄДРПОУ 22953315, юридична адреса: м.Київ, Львівська площа,б.8;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Грос Актив» код ЄДРПОУ 33204016, юридична адреса: м.Харків, вул. Двадцять третього серпня, б.43;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-тур» код ЄДРПОУ 31607175, юридична адреса: м.Київ, вул. Печерський узвіз,б.15;

- Приватного підприємства «СФЕН 1» код ЄДРПОУ 31634580, юридична адреса: м.Харків, вул. Двадцять третього серпня, б.43 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника позивача підлягає частковому задоволенню частково у звязку з наступним.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи.

З матеріалів заяви вбачається, що ОСОБА_2 володіє часткою у розмірі 33,334% у статутному капіталі ТОВ «Карделіна», що складає 20 млн. гривень.

Також відповідачка володіє часткою у розмірі 50% статутного капіталу ТОВ «Біт» на суму 600187,50 грн., 50% часткою статутного капіталу ТОВ «Грос Актив» на суму 261850,00 грн., часткою у статутному капіталі ТОВ «Транс-Тур» у розмірі 70% у сумі 1561 462,00 грн. та часткою у розмірі 40% ПП «Сфен-1» у сумі 6880 000 грн., а всього на суму 29 303499,50 грн.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечено шляхом заборони вчиняти певні дії.

Беручи до уваги наявність даних про невиконання відповідачкою своїх зобовязань перед позивачем щодо повернення кредитних коштів, враховуючи співрозмірність заявлених позовних вимог (64 939 322,51 грн. заборгованості за кредитним договором) заходу забезпечення даного позову у вигляді заборони відповідачці вчиняти дії щодо розпорядження її часткою у статутному капіталі товариств (загальним розміром 29303499,50 грн.), суд вважає за можливе задовольнити заяву про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 розпоряджатися її частками у статутних капіталах ТОВ «Карделіна», ТОВ «Біт», ТОВ «Грос Актив», ТОВ «Транс-Тур» та ПП «Сфен-1».

Забезпечення позову у такий спосіб не перешкоджає господарській діяльності юридичних осіб, а відтак є допустимим способом забезпечення даного позову.

Разом з тим, у задоволенні заяви в частині заборони відповідачці виїжджати за кордон, потрібно відмовити з тих підстав, що заявником не вказано підстав, які б свідчили, що невжиття заходу забезпечення позову саме у такий спосіб може утруднити виконання рішення суду у даній справі.

Керуючись ст.ст. 151,152,153, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Правекс-Банк” про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_2 розпоряджатися часткою в розмірі 33,334% в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Карделіна», код ЄДРПОУ 33831585, юридична адреса: м.Київ, вул. П.Мирного, 16/13 літ. А, якою володіє ОСОБА_2.

Заборонити ОСОБА_2 розпоряджатися часткою в розмірі 50% в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «БІТ», код ЄДРПОУ 22953315, юридична адреса: м.Київ, Львівська площа,б.8, якою володіє ОСОБА_2.

Заборонити ОСОБА_2 розпоряджатися часткою в розмірі 50% в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Грос Актив» код ЄДРПОУ 33204016, юридична адреса: м.Харків, вул..Двадцять третього серпня, б.43, якою володіє ОСОБА_2.

Заборонити ОСОБА_2 розпоряджатися часткою в розмірі 70% в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-тур» код ЄДРПОУ 31607175, юридична адреса: м.Київ, вул..Печерський узвіз,б.15, якою володіє ОСОБА_2.

Заборонити ОСОБА_2 розпоряджатися часткою в розмірі 40% в статутному капіталі Приватного підприємства «СФЕН1» код ЄДРПОУ 31634580, юридична адреса: м.Харків, вул.Двадцять третього серпня, б.43, якою володіє ОСОБА_2.

Копію ухвали направити до відома та виконання Державному реєстратору Печерської районної в місті Києва державної адміністрації (01010, м.Київ, вул. Суворова, 15 ), державному реєстратору Шевченківської районної в місті Києва державної адміністрації (01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 24), Державному реєстратору Харківської обласної державної адміністрації (61002, м.Харків, вул. Сумська, 64), Відділу державної виконавчої служби Подільського РУЮ м.Києва (04071, м.Київ, пр-т Гонгадзе, 5Б).

В решті вимог заяви - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п”яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ Войтенко Т. В.