Рішення № 20832889, 17.01.2012, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 2-901/11

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

І м е н е м У к р а ї н и

22 грудня 2011 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.

при секретарі Чулаєвському С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом Приватного акціонерного товариства страхова компанія «К“Ю БІ І Україна»в особі представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Ассіст»до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із даним позовом, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що ОСОБА_1, 15.05.10 о 16 год. 00 хв. , керуючи автомобілем Пежо Партнер державний номер НОМЕР_1, на 30 кілометрі автодороги Київ-Ковель , при виїзді з головної дороги на другорядну не надав перевагу автомобілю Шкода, державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, що призвело до зіткнення, внаслідок якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху. Автомобіль Шкода державний номер НОМЕР_2, що зазнав пошкоджень внаслідок неправомірних дій відповідача, належав ТОВ «Цеппелін Україна»; відповідно до умов договору страхування автотранспорту від 27.03.2010 № CAS0007815 зазначений автомобіль був застрахований Закритим акціонерним товариством, страховою компанією «К“Ю БІ І Україна», правонаступником якого є позивач ПрАТ «К“Ю БІ І Україна».

Позивач вказує, що згідно з висновками звіту про оцінку вартості матеріального збитку, завданого юридичній особі ТОВ з іноземними інвестиціями «Цеппелін Україна», власнику транспортного засобу Skoda Octavia Tour 1.81, державний номер НОМЕР_2, складеного субєктом підприємницької діяльності «ТОВ «СВАН Консалтинг»від 20.05.2010 року, сертифікат Фонду Державного майна України від 10.10.2008 № 7826/08 вартість матеріального збитку автомобіля Шкода державний номер НОМЕР_2 складала 17746,50 грн., витрати на надання інформаційно-консультаційних послуг склали 1500 грн.

Вказує, що з метою відшкодування шкоди, завданої відповідачем, на виконання зобовязань по договору страхування автотранспорту від 27.03.2010 № CAS0007815 позивач сплатив на користь «ТОВ з ІІ «Цеппелін Україна» 18984 грн. (платіжне доручення № 1949992 від 17.08.2010 р.) за вирахуванням франшизи та оплатив вартість інформаційно-консультаційних послуг 1500 грн. (платіжне доручення № 1949995 від 17.08.2010 р.); таким чином позивач, перерахувавши зазначені кошти, відшкодував шкоду, заподіяну відповідачем, що відповідно до вимог ст. 1191 ЦК України є підставою для зворотної вимоги (регресу) до відповідача на вказану суму. Оскільки відповідач не виконував зобовязання з серпня 2010 року по листопад 2010 року, тобто за 3 місяці зазначені суми склали: три проценти річних 153,63 грн.; інфляція 1050 грн., загальна сума коштів, що підлягає стягненню з відповідача складає 20638,68 грн.

Позивач просив стягнути з відповідача на його користь кошти в сумі : 18984 грн. сума страхового відшкодування; 1500 грн. вартість оцінки відновлювального ремонту; 153, 63 грн. три проценти річних; 1,050 грн. інфляція., а також судові витрати 120 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення; 206,39 грн. судовий збір., а всього 20905,07 грн.

В судове засідання представник позивача не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду письмову заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду письмову заяву, в якій просив розглядати справу в його відсутність, позов визнає.

В звязку із цим суд, враховуючи письмові заяви представника позивача та відповідача, вважав за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так в судовому засіданні встановлено, що 15.05.2010 року в 16 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ПЕЖО ПАРТНЕР» держ. номер НОМЕР_1 на 30 км автодороги Київ-Ковель при виїзді з головної дороги на другорядну не надав перевагу автомобілю «Шкода»держ. номер НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, що призвело до зіткнення внаслідок якого транспорті засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні встановлено, що автомобіль Шкода державний номер НОМЕР_2 застрахований Закритим акціонерним товариством, страховою компанією «К“Ю БІ І Україна», правонаступником якого є позивач ПрАТ «К“Ю БІ І Україна» відповідно до договору страхування автотранспорту від 27.03.2010 № CAS0007815.

Встановлено, що згідно Звіту про оцінку вартості матеріального збитку завданого юридичній особі ТОВ з Іноземними Інвестиціями «Цеппелін Україна»власнику транспортного засобу Skoda Octavia Tour 1.81, державний номер НОМЕР_2, складеного субєктом підприємницької діяльності «ТОВ «СВАН Консалтинг»від 20.05.2010 року вартість матеріального збитку автомобіля Шкода державний номер НОМЕР_2 складає 17746,50 грн., витрати на надання інформаційно-консультаційних послуг склали 1500 грн.

Встановлено, що з метою відшкодування шкоди, завданої відповідачем, на виконання зобовязань по договору страхування автотранспорту від 27.03.2010 № CAS0007815 позивач сплатив на користь «ТОВ з ІІ «Цеппелін Україна» 18984 грн. (платіжне доручення № 1949992 від 17.08.2010 р.) та оплатив вартість інформаційно-консультаційних послуг 1500 грн. (платіжне доручення № 1949995 від 17.08.2010 р.).

В судовому засіданні також встановлено, що згідно постанови Ірпінського міського суду Київської області від 10 червня 2010 року по справі № 3-1762/2010 відповідача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 350 гривен.

Наведені обставини підтверджуються копіями договору страхування автотранспорту від 27.03.2010 № CAS0007815, постанови Ірпінського міського суду від 10 червня 2010 року по справі № 3-1762/2010р., платіжних доручень, Звіту про оцінку вартості матерального збитку , іншими матеріалами справи.

У відповідності до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги /регресу/ до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

За даних обставин суд вважає, що оскільки в судовому засіданні знайшов своє підтвердження той факт, що дорожньо-транспортна пригода, яка сталася 15.05.2010 року сталася з вини відповідача ОСОБА_1, постановою Ірпінського міського суду від 10 червня 2010 року по справі № 3-1762/2010 р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути в рахунок відшкодування шкоди в порядку регресу 20638,68 гривен, в тому числі витрати по сплаті позивачем судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Таким чином суд вважає, що позовні вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і позов підлягає до задоволення.

На підставі ст. 27 Закону України “Про страхування”, ст.ст. 22, 625, 993, 1166,1187, 1191 ЦК України, ст. ст. 6, 10, 11, 15, 60, 61, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства страхова компанія «К“Ю БІ І Україна»( м. Київ, бульвар Праці, 2/27, р/р 26500003113000 в АБ «Інг Банк Україна», МФО 300539, код ЄДРПОУ 25395057) в рахунок відшкодування шкоди в порядку регресу 18984 грн. сума страхового відшкодування; 1500 грн. вартість оцінки відновлювального ремонту; 153, 63 грн. три проценти річних; 1,050 грн. інфляція., а також судові витрати 120 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення; 206,39 грн. судовий збір., а всього 20905,07 грн.

Копію рішення направити сторонам для відома.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:О. В. Пархоменко