Рішення № 20830720, 10.01.2012, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

Підлягає публікації в ЄДРСР

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"10" січня 2012 р.Справа № 30/17-4698-2011 Позивач: Публічне акціонерне товариство «Укртелеком»в особі Київської міської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»

Відповідач: Фізична особа підприємець ОСОБА_1

Про стягнення

Суддя Рога Н.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2 - згідно довіреності № 243 від 30.06.2011р.

Від відповідача: не зявився

Суть спору: Позивач, Публічне акціонерне товариство «Укртелеком»в особі Київської міської філії (далі-ПАТ «Укртелеком»), звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (далі- підприємець ОСОБА_1) про стягнення заборгованості у сумі 517 грн. 76 коп., 3% річних у сумі 1 грн. 32 коп., збитків від інфляції у сумі 3 грн. 76 коп., пені у сумі 11 грн. 67 коп. та залишкової вартості модему у сумі 58 грн. 50 коп.

Представник позивача позовну заяву підтримує, наполягає на задоволенні позову.

Відповідач про місце та час судових засідань був повідомлений належним чином, але, представник відповідача в судові засідання не зявлявся, про поважність причин незявлення суд не повідомив. Відзив на позовну заяву від відповідача до суду не надходив. За таких обставин. справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

08 вересня 2005р. між ВАТ «Укртелеком»(Підприємство звязку) та підприємцем ОСОБА_1 (Споживач) був укладений Договір № 2860171 про надання телекомунікаційних послуг, згідно якого Підприємство звязку надає телекомунікаційні послуги, перераховані в додатку 1, і безкоштовні послуги, перераховані у додатку 2. Термін дії Договору до повного виконання зобовязань.

За умовами п. 3.2.8 Договору Споживач зобовязаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, надані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону.

Позивач зазначає, що Споживач неналежним чином виконує свої зобовязання щодо оплати наданих Підприємством звязку послуг, у звязку з чим, станом на 01.06.2011р. за ним утворилася заборгованість у сумі 517 грн. 76 коп. Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, вказує на те, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. За таких обставин, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 517 грн. 76 коп.

Відповідно до п. 5.8 Договору у разі несплати за надані телекомунікаційні послуги понад установлений термін (з 21 силі місяця , що настає після розрахункового періоду ) Споживач сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня. На підставі зазначеного пункту Договору позивач нарахував відповідачу пеню у сумі 11 грн. 67 коп.

Позивач також зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. На підставі зазначеної статті позивач просить стягнути з відповідача збитки від інфляції у сумі 3 грн. 76 коп., а також 3% річних, що складає 1 грн. 32 коп.

Крім того, 02 червня 2006р. між ВАТ «Укртелеком»(Укртелеком) та підприємцем ОСОБА_1 (Споживач) був укладений Договір № 7828601712 надання послуги ADSL підключення до мережі ІНТЕРНЕТ, згідно якого Укртелеком надає Споживачу на платній основі послугу доступу до мережі Інтернет шляхом включення до порту вузла Інтернет Укртелекому по абонентській лінії за допомогою обладнання ADSL та динамічної (постійної) IP адреси.

Відповідно до п. 3.1.8. Договору Споживачу було надано у тимчасове платне користування кінцеве обладнання (модем), який був переданий підприємцю ОСОБА_1 за актом приймання-передачі, вартістю 250 грн. Станом на 24.06.2011р. остаточна вартість модему складає 58 грн. 50 коп., яку позивач просить суд стягнути з відповідача у звязку із втратою цього обладнання (неповерненням модему Споживачем).

Розглянув матеріали справи, на підставі чинного законодавства України, суд доходить до такого висновку:

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію: передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо, або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Частиною 2 цієї статті встановлено, що зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобовязання є укладання господарського договору та іншої угоди, що передбачені законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ним, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства. Статтею 629 цього ж Кодексу встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 627 Цивільного кодексу України, відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Як вбачається з матеріалів справи, 08 вересня 2005р. між ВАТ «Укртелеком»(Підприємство звязку) та підприємцем ОСОБА_1 (Споживач) був укладений Договір № 2860171 про надання телекомунікаційних послуг, згідно якого Підприємство звязку надає телекомунікаційні послуги, перераховані в додатку 1, і безкоштовні послуги, перераховані у додатку 2. Термін дії Договору до повного виконання зобовязань.

За умовами п. 3.2.8 Договору Споживач зобовязаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, надані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону.

Частина 1. ст. 193 Господарського кодексу України, вказує на те, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, правомірною є вимога позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості по оплаті платежів, передбачених Договором № 2860171 про надання телекомунікаційних послуг від 08.09.2005р., яка станом на 01.06.2011р. складає 517 грн. 76 коп.

Відповідно до п. 5.8 Договору у разі несплати за надані телекомунікаційні послуги понад установлений термін (з 21 силі місяця, що настає після розрахункового періоду) Споживач сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня. На підставі зазначеного пункту Договору позивач правомірно нарахував відповідачу пеню у сумі 11 грн. 67 коп.

За приписами ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. На підставі зазначеної статті позивач правомірно просить стягнути з відповідача збитки від інфляції у сумі 3 грн. 76 коп., а також 3% річних, що складає 1 грн. 32 коп.

Крім того, 02 червня 2006р. між ВАТ „Укртелеком” (Укртелеком) та підприємцем ОСОБА_1 (Споживач) був укладений Договір № 7828601712 надання послуги ADSL підключення до мережі ІНТЕРНЕТ, згідно якого Укртелеком надає Споживачу на платній основі послугу доступу до мережі Інтернет шляхом включення до порту вузла Інтернет Укртелекому по абонентській лінії за допомогою обладнання ADSL та динамічної (постійної) IP адреси.

Відповідно до п. 3.1.8. Договору Споживачу було надано у тимчасове платне користування кінцеве обладнання (модем), який був переданий підприємцю ОСОБА_1 за актом приймання-передачі, вартістю 250 грн. Станом на 24.06.2011р. остаточна вартість модему складає 58 грн. 50 коп., яку позивач правомірно просить суд стягнути з відповідача у звязку із втратою цього обладнання (неповерненням модему Споживачем).

Згідно зі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене та оцінюючи надані докази в сукупності, господарський суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «Укртелеком»цілком обґрунтовані, відповідають вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, у звязку з чим підлягають задоволенню.

Судові витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача відповідно до ст.ст. 44,49 ГПК України .

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 44,49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком »в особі Київської міської філії задовольнити повністю .

2.Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Київської міської філії (м. Київ, вул. Горького, 40, код ЄДРПОУ 01189910, п\р 26000402028729 в Київській регіональній дирекції «Райффайзен Банк Аваль»м. Києва, МФО 322904) заборгованість у сумі 517 грн. 76 коп., збитки від інфляції у сумі 3 грн. 76 коп., 3% річних у сумі 1 грн. 32 коп., пеню у сумі 11 грн.67 коп., залишкову вартість модему 58 грн. 50 коп., витрати по сплаті державного мита у сумі 102 грн., витрати на ІТЗ судового процесу у сумі 236 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписане 16 січня 2012р.

Суддя Рога Н. В.