Рішення № 20830664, 03.01.2012, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

Підлягає публікації в ЄДРСР

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"03" січня 2012 р.

Справа № 27/17-4479-2011

Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М.

при секретарі судового засідання: Холіній Ю.О.

за участю представників:

від позивача: не з’явились;

від відповідача: не з’явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Оболонь";

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Оболонь Хорека Сервіс";

про стягнення 6000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

СУТЬ СПОРУ: Позивач - Публічне акціонерне товариство "Оболонь" звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Оболонь Хорека Сервіс", в якій просить суд стягнути з відповідача вартість майна, неповернутого за двосторонньою угодою на оренду майна №М/451 від 06.08.2009р., у сумі 6000,00 грн. та покласти на відповідача судові витрати.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення ТОВ "Оболонь Хорека Сервіс" умов двосторонньої угоди про оренду майна №М/451 від 06.08.2009р., а саме щодо повернення переданого в оренду майна, в зв’язку з закінченням терміну дії вказаного договору та на наявність у позивача права пред’явлення вимоги до відповідача, згідно п.п. 3.4.12 угоди, щодо відшкодування останнім вартості неповернутого майна. Як зазначає позивач, на момент звернення з позовом, у користуванні ТОВ "Оболонь Хорека Сервіс" залишилося майно, яке було передано в оренду, в кількості 8 шт., загальною вартістю 5000,00 грн., без врахування суми податку на додану вартість. Водночас податок на додану вартість складає 1000,00 грн. Отже, як стверджує позивач, загальна сума заборгованості ТОВ "Оболонь Хорека Сервіс", в зв’язку з неповерненням обладнання становить 6000,00 грн.

Одночасно з позовною заявою позивачем заявлено клопотання про забезпечення позову, в порядку ст.ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, згідно якого ПАТ "Оболонь" просить суд вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові кошти, що належать ТОВ "Оболонь Хорека Сервіс", в межах суми позову та судових витрат.

Розглянувши клопотання про забезпечення позову, суд відмовив у його задоволенні, виходячи з того, що позивачем не надано належних доказів в обґрунтування поданого клопотання та жодним чином не доведено підстав неможливості виконання чи утруднення виконання рішення суду у разі невжиття зазначених заходів, а лише зазначено про доцільність вказаних заходів.

У відповідності до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 30.12.2008 року за № 5-05/759, заява про вжиття заходів до забезпечення позову повинна бути обґрунтована з поданням належних і допустимих доказів, що підтверджують можливість виникнення в подальшому ускладнень у виконанні судового рішення. Господарський суд повинен оцінити, наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом спору, співрозмірний позовній вимозі і яким чином цей захід забезпечуватиме фактичну реалізацію мети його вжиття.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові кошти ТОВ "Оболонь Хорека Сервіс" розміщені на рахунках підприємства.

У судове засідання 03.01.2012р. представник позивача не з’явився, між тим, надав до суду всі необхідні документи для вирішення спору по суті. При цьому, у попередньому судовому засіданні, 12.12.2011 року, позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідач у судові засідання не з’явився, про поважність причин відсутності не повідомив, письмового відзиву на позовну заяву до суду не надав, право на захист не використав, хоч і повідомлявся про час та місце проведення судового засідання належним чином, шляхом надсилання ухвал суду на адресу реєстрації, яка не змінювалася, про що свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України станом на 15.11.2011р. Отже, відповідно до ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, у разі відсутності за такою адресою відповідача, суд вважає, що ухвала про порушення провадження у справі вручена відповідачу належним чином.

Крім того, суд зазначає, що згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України, місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені. При цьому, до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, а у разі, коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Приймаючи до уваги, що судові відправлення були повернуті із відміткою поштової установи “не зарегистрировано”, суд вважає за можливе розглядати справу без участі відповідача за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Як встановлено матеріалами справи, згідно до статуту ПАТ "Оболонь", затвердженого загальними зборами акціонерів ЗАТ "Оболонь", протокол №1 від 27.04.2011р. та зареєстрованого державним реєстратором номер запису 10691050030001571 Закрите акціонерне товариство "Оболонь", відповідно до вимог Закону України „Про акціонерні товариства” здійснило зміну найменування на Публічне акціонерне товариство "Оболонь", що підтверджує належні повноваження позивача для звернення з відповідним позовом.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши наявні у справі докази у сукупності та надавши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків:

Відповідно до ст. 175 Господарського кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов’язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов’язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Положеннями п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України передбачено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов’язків є договір, а в силу вимог ч.1 ст.629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Статтею 759 Цивільного кодексу України визначено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Як встановлено судом, 01.03.2009р. між сторонами укладено договір купівлі-продажу продукції № 33, строком на 1 рік - до 01.03.2010р., згідно умов якого, продавець зобов’язався виготовляти і продавати продукцію на умовах DDP склад покупця, а покупець зобов’язався своєчасно приймати цю продукцію, оплачувати її вартість на умовах договору та повертати тару в строк та на умовах, передбачених договором (а.с. 18-19, 24-26).

Як встановлено судом, після закінчення договору купівлі-продажу продукції №33 від 01.03.2009р., між тими ж сторонами на тих же самих умовах був укладений договір купівлі-продажу № 49 від 01.03.2010р., строком до 01.03.2011р.

З метою популяризації продукції ЗАТ "Оболонь", між ЗАТ "Оболонь" (орендодавець) та ТОВ "Оболонь Хорека Сервіс" (орендар) укладено двосторонню угоду на оренду майна №М/451 від 06.08.2009р. (а.с.9-10).

Відповідно до п. 1.1 угоди орендодавець передає, а орендар приймає в оренду фірмове обладнання (холодильне обладнання, апарати системи "Пре-мікс" в комплекті, інше обладнання: каркасно-тентова споруда, к-т меблів пластиковий, комплект меблів "Оболонь", неонова вивіска "Оболонь" (світова вивіска), неонова вивіска у вигляді бокалу (світлова вивіска), нестандартна тентова конструкція "Оболонь" ("Маркіза"), палатка, парасоля, пневматичний атракціон піраміда "Живчик", пневмо-конструкція "Живчик", пневматичний атракціон горка-батут, стелаж рекламний, стенд вітринний, стіл пластиковий, стілець пластиковий, тент для конструкції "Оболонь-Водолей", тентова конструкція, шатер), далі по тексту цієї угоди майно.

Пунктом 1.2. угоди встановлено, що перелік, кількість, вартість та місцезнаходження майна зазначено в специфікації №1, яка є невід’ємною частиною угоди (а.с.11).

На виконання умов укладеної двосторонньої угоди на оренду майна №М/451 від 06.08.2009р., відповідно до специфікації до даної угоди, ПАТ "Оболонь" передало, а ТОВ "Оболонь Хорека Сервіс" прийняло, згідно з актом приймання-передачі від 06.08.2009р. (а.с.12) та товарно-транспортної накладної №62140 від 06.08.2009 р. (а.с.13) в оренду майно в кількості 52 шт., а саме: нест, тент, констр "Оболонь" "Фіеста" кількістю 1шт., тент кількістю 8 шт., комплект меблів "Оболонь" /1 стіл + 4 стула/ кількістю 8 шт., загальною вартістю 5000,00 грн. без ПДВ.

Згідно з п. 3.3.2 угоди, орендодавець має право, вимагати негайного повернення майна в безспірному порядку в наступних випадках: в разі використання його не по призначенню; у випадку охолодження, зберігання та реалізації за допомогою нього продукції інших виробників, окрім продукції ЗАТ "Оболонь" та його корпоративних підприємств; якщо орендар не укладає або не переукладає на наступний рік договір купівлі-продажу продукції виробництва ЗАТ "Оболонь" та корпоративних підприємств в обумовлених розмірах або коли договір купівлі-продажу продукції між орендарем та орендодавцем розірвано; якщо орендар порушує умови використання отриманого майна; у випадку неузгодженої між сторонами зміни орендарем місця розташування майна; у випадку нездійснення орендарем орендних платежів протягом двох місяців; у випадку втрати орендарем документації на майно; у випадку нездійснення ремонту майна або неповідомлення орендарем про необхідність здійснення ремонту майна; у випадку нездійснення продажу продукції ЗАТ "Оболонь" та його корпоративних підприємств.

У відповідності з п. 6.1 угоди, угода укладається терміном на один рік, при відсутності письмових заперечень сторін вона продовжує свою дію на новий річний термін. Дана угода припиняє свою дію з часу закінчення дії договору купівлі-продажу продукції виробництва ЗАТ "Оболонь" та його корпоративних підприємств між орендодавцем та орендарем.

Враховуючи, що на новий термін договір купівлі-продажу продукції №49 від 01.03.2010р. не переукладався, у зв'язку з чим, угода на оренду майна №М/451 від 06.08.2009р. припинила свою дію з 01.03.2011 року.

При цьому, 29.09.2011р. позивачем на адресу ТОВ "Оболонь Хорека Сервіс" було направлено лист-вимогу №3574/0/2-11 (а.с.15-16), відповідно до якого позивач вимагав протягом трьох днів повернути передане в оренду майно або відшкодувати його вартість. Крім того, зазначеним листом відповідача попереджено, що в разі не виконання вказаних вимог ПАТ "Оболонь" буде змушене звернутись за захистом своїх порушених прав та інтересів до суду де буде вимагати стягнення з відповідача збитків.

Відповідно до вимог ч.1 ст.526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу вимог ч.1 ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні вимоги щодо виконання зобов’язань містяться і у ч.ч.1,7 ст.193 Господарського кодексу України.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Згідно ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 1.4 угоди, серед іншого, передбачено, що при розірванні або закінченні строку дії договору купівлі-продажу продукції виробництва ЗАТ "Оболонь" та його корпоративних підприємств між орендарем та орендодавцем, орендар зобов’язаний протягом трьох днів повернути майно орендодавцю або відшкодувати його вартість.

Відповідно до ч.1 ст.785 Цивільного кодексу України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов’язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч.1 ст. 628 ЦК України). Водночас, згідно положень ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Як встановлено матеріалами справи, згідно довідки-розрахунку по неповернутому обладнанню переданому в оренду відповідачу на підставі двосторонньої угоди на оренду майна №М/451 від 06.08.2009р., станом на 29.11.2011 року, відповідач обов’язок з повернення майна не виконав.

Отже, у відповідача залишилося неповернутим майно, яке було передано в оренду, в кількості 8 шт., загальною вартістю 5000,00 грн., без податку на додану вартість.

Відповідно до п. 3.4.12 угоди встановлено, що при псуванні, втраті, знищенні, крадіжці або неповерненні майна на вимогу орендодавця, при розірванні або закінченні договору купівлі-продажу продукції виробництва ЗАТ "Оболонь" та його корпоративних підприємств, орендар зобов'язаний відшкодувати орендодавцю або власнику його вартість, яка зазначена в даній угоді.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

У відповідності до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно зі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Між тим, відповідачем, в порушення вищевказаних норм, не доведено належним чином виконання обов’язку перед ПАТ "Оболонь" з повернення майна та не надано будь-яких доказів, які б спростовували заявлені позивачем обставини, в зв’язку з чим, вимоги позивача про стягнення вартості майна є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

При цьому, з урахуванням норм Податкового кодексу України щодо об'єкту оподаткування податком на додану вартість, суд погоджується із доводами позивача щодо врахування при розрахунку вартості майна податку на додану вартість, який складає 1000,00 грн., у зв'язку з чим загальна сума заборгованості відповідача перед ПАТ "Оболонь" за неповернуте обладнання передане за двосторонньою угодою на оренду майна №М/451 від 06.08.2009р. становить 6000,00 грн.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог ПАТ "Оболонь" та стягнення з відповідача суми неповернутого орендованого майна у розмірі 6000,00 грн.

На підставі ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита в сумі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 32-33, 43-44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оболонь Хорека Сервіс" (65496, Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, ж/м Ульянівка, вул. Одеська, буд. 15, код ЄДРПОУ 34643210) на користь Публічного акціонерного товариства "Оболонь" (04655, м. Київ, вул. Богатирська, буд. 3, код 05391057) 6000/шість тисяч/грн. 00 коп., з яких: 5000/п’ять тисяч/грн. 00 коп. - вартість неповернутого майна без ПДВ, 1000/одна тисяча/грн. 00 коп. - податок на додану вартість.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оболонь Хорека Сервіс" (65496, Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, ж/м Ульянівка, вул. Одеська, буд. 15, код 34643210) на користь Публічного акціонерного товариства "Оболонь" (04655, м. Київ, вул. Богатирська, буд. 3, код ЄДРПОУ 05391057) 102/сто дві/грн. державного мита та 236/двісті тридцять шість/грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 10-денного строку з моменту складання повного тексту.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Одеським апеляційним господарським судом.

Суддя Невінгловська Ю.М.

Повний текст рішення підписано 10.01.2012р.