Ухвала суду № 20830513, 27.12.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

27.12.11 Справа№ 5015/6478/11

Господарський суд Львівської області у складі судді Матвіїва Р.І., при секретарі судового засідання Боржієвській Л.А., розглянув справу

за позовом: Приватної Агрофірми «Селекціонер», с. Скоморохи, Львівська область;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю спільного українсько-німецького Підприємства «Скомекс», с. Перетоки, Львівська область;

про стягнення: 59 578 грн. 34 коп.

В судовому засіданні взяли участь представники:

позивача: не зявився;

відповідача: ОСОБА_1 представник на підставі довіреності.

Обставини розгляду справи:

Ухвалою господарського суду від 01.11.2011 року порушено провадження у справі за позовом Приватної Агрофірми «Селекціонер»до Товариства з обмеженою відповідальністю спільного українсько-німецького Підприємства «Скомекс»про стягнення 59578 грн. 34 коп. Справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 23.11.2011 року.

В судовому засіданні 23.11.2011 року представник позивача позовні вимоги підтримав. Представник відповідача в судове засідання не зявився, подав клопотання про відкладення розгляду справи. Розгляд справи було відкладено до 05.12.2011 року. В судових засіданнях 05.12.2011 року, 14.12.2011 року, 16.12.2011 року, 20.12.2011 року, 23.12.2011 року судом оголошувалась перерва з підстав, наведених в протоколах судових засідань.

Суд встановив наступне: Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу за поставлену молочну сировину в розмірі 59165 грн. та 3 % річних в розмірі 413 грн. 34 коп., в загальному розмірі 59578 грн. 34 коп. Свої вимоги позивач підтверджує поданими копіями приймальних квитанцій на закупівлю молочної сировини, платіжних доручень, банківських виписок та прибуткових касових ордерів про часткову оплату вартості молочної сировини та молока.

Відповідач позовні вимоги заперечує частково, вказує у відзиві, що розмір його боргу перед позивачем становить 234190 грн. 47 коп. В наступних поясненнях, поданих суду 16.12.2011 року, відповідач вказує, що його борг перед позивачем становить 20777 грн. 07 коп.

Таку зменшену суму боргу відповідач пояснює тим, що частково борг в розмірі 2642 грн. 40 коп. був зменшений через зарахування зустрічних однорідних вимог. Вказане зарахування було здійснене відповідачем під час розгляду справи судом 15.12.2011 року шляхом надіслання позивачеві заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог на загальну суму 2642 грн. 40 коп.

Також відповідач вказує, що позивачем не враховано в обсязі розрахунків за поставлений товар ті розрахунки, що здійснювались у грудні 2010 року та січні 2011 року. У додаткових поясненнях до відзиву на позовну заяву від 16.12.2011 року відповідач наводить свої дані стану розрахунків з посиланнями на реєстри платіжних доручень та видаткових касових ордерів.

Відповідач доводить, що позивачем не враховано оплати на загальну суму 35745 грн. 20 коп., перелік оплат відповідачем наведений у додаткових поясненнях від 16.12.2011 року.

Щодо таких доводів відповідача позивач у поясненнях від 20.12.2011 року та додаткових поясненнях від 20.12.2011 року пояснив, що всі платежі були враховані відповідачем в рахунок оплати вартості поставленої продукції відповідно до призначень платежів, зазначених у платіжних документах. Позивач також вказує, що платіжні документи без призначення платежу були зараховані в погашення наявної заборгованості за поставлене молоко у попередніх місяцях. Позивач у поясненнях наводить помісячне розшифрування всіх зарахованих та проведених платежів за поставлене молоко і наводить висновок, що всі вказані відповідачем проплати були зараховані ним відповідно до призначень платежу.

Позивач вказав, що борг відповідача в розмірі 59165 грн. 00 коп. виник за недоплату вартості поставленого молока, яке було поставлено відповідно до пяти приймальних квитанцій протягом листопада 2010 року квітня 2011 року.

Щодо зарахування однорідних зустрічних вимог, то позивач його заперечив через те, що на дату подання позову такої заяви не було подано, і сума боргу відповідача перед позивачем в розмірі 59165 грн. 00 коп. підтверджується матеріалами справи. Також позивач вказує, що зарахування зустрічних вимог можливе лише в частині 242 грн. 00 коп., оскільки на суму 2400 грн. 00 коп. за поставлений насос зарахування на думку позивача є неможливим через відсутність належних первинних документів.

Позивач посилається на норми статті 534 Цивільного кодексу України, відповідно до якої у разі недостатності суми проведеного платежу для виконання грошового зобов'язання у повному обсязі ця сума погашає вимоги кредитора у такій черговості, якщо інше не встановлено договором: 1) у першу чергу відшкодовуються витрати кредитора, пов'язані з одержанням виконання; 2) у другу чергу сплачуються проценти і неустойка; 3) у третю чергу сплачується основна сума боргу. Позивач вказує, що саме у такому порядку він здійснював зарахування грошових коштів, отриманих від відповідача.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що сторонами не погоджувався порядок здійснення зарахування отриманих грошових коштів.

Суд встановив, що спір між сторонами виник внаслідок несплати грошових коштів відповідачем позивачеві, а також внаслідок різного підходу до зарахування грошових коштів та внаслідок цього різного ведення первинного бухгалтерського та податкового обліку господарських операцій. При цьому суд встановив, що обидві сторони погоджуються із загальним розміром поставленої позивачем молочної сировини та молока і відповідно із загальним розміром здійснених відповідачем оплат за поставлену продукцію. Тобто, спор між сторонами про розмір та вартість поставок і оплат не існує.

Матеріалами справи підтверджується неоплачена поставка продукції позивачем відповідачеві на суму в розмірі 59165 грн. 00 коп.

З матеріалів справи не вбачається можливості дослідити правильність здійснених зарахувань позивачем всіх грошових коштів, отриманих від відповідача через відсутність всіх документів первинного бухгалтерського обліку та вторинного податкового обліку спірних господарських операцій між позивачем та відповідачем. Крім цього, суд не володіє спеціальними (бухгалтерськими) знаннями для встановлення правильності ведення сторонами бухгалтерського обліку здійснених зарахувань.

Відповідачем 27.12.2011 року подано клопотання про призначення судової експертизи, яким відповідач просить суд на вирішення експерта поставити наступні питання: Чи підтверджується, якщо так то в якому розмірі, наявність боргу відповідача перед позивачем за поставлене молоко відповідно до приймальних квитанцій № 1/01 від 31.01.2011 року, № 1/02 від 28.02.2011 року, № 1/03 від 31.03.2011 року, № 1/04 від 30.04.2911 року та № 1/11 від 30.11.2010 року.

Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Представники позивача в попередніх судових засідання усно вказували про те, що проведення такої експертизи вони не заперечують, однак клопотанням від 23.12.2011 року просили суд вирішити спір за наявними в матеріалах справи доказами. В останньому судовому засіданні 27.12.2011 року представники позивача участі не взяли.

Відповідно до статті 42 Господарського процесуального кодексу України висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обгрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання. Висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам. Якщо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин.

Висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу.

Зважаючи на наведене, беручи до уваги клопотання відповідача про призначення судової економічної експертизи, суд вважає за доцільне призначити судову економічну експертизу та на вирішення експерта поставити наступне питання: Чи підтверджується, якщо так то в якому розмірі, наявність боргу відповідача перед позивачем за поставлене молоко відповідно до приймальних квитанцій № 1/01 від 31.01.2011 року, № 1/02 від 28.02.2011 року, № 1/03 від 31.03.2011 року, № 1/04 від 30.04.2911 року та № 1/11 від 30.11.2010 року.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 41, п.1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

1.Призначити судову економічну експертизу.

2.Проведення експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79008 м. Львів, пл. Соборна,7).

3.Для розяснення експерта поставити наступні питання: «Чи підтверджується, якщо так то в якому розмірі, наявність боргу Товариства з обмеженою відповідальністю спільного українсько-німецького Підприємства «Скомекс»перед Приватною Агрофірмою «Селекціонер»за поставлене молоко відповідно до приймальних квитанцій № 1/01 від 31.01.2011 року, № 1/02 від 28.02.2011 року, № 1/03 від 31.03.2011 року, № 1/04 від 30.04.2911 року та № 1/11 від 30.11.2010 року».

4.Витрати на проведення експертизи попередньо покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю спільне українсько-німецьке Підприємство «Скомекс», с. Перетоки, Львівська область.

5.Зобовязати сторони спору, у випадку необхідності на вимогу експерта, надати для експертного аналізу оригінали документів, які є в їхній наявності.

6.Попередити експерта про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

7.Попередити відповідача, як особу, яка ініціювала проведення експертизи, що у випадку неоплати вартості експертизи спір буде вирішено за наявними в матеріалах справи доказами.

8.Провадження у справі зупинити.

9.Повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

10.Про поновлення провадження у справі сторони будуть повідомлені ухвалою суду.

Суддя Матвіїв Р.І.