Рішення № 20830506, 12.01.2012, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.12 Справа№ 5015/7130/11

За позовом Публічного акціонерного товариства (надалі –ПАТ) «Дніпроенерго», м. Запоріжжя,

до відповідача Відкритого акціонерного товариства (надалі –ВАТ) по пуску, налагодженню, удосконаленню технології та експлуатації електростанцій і мереж «ЛьвівОРГРЕС», м. Львів,

про стягнення 85304,63 грн.

Суддя О.Ю. Бортник

Секретар судового засідання О.І.Цяпка

Представники:

Від позивача Кириченко А.В. - представник,

Від відповідача не з”явився

СУТЬ СПОРУ:

ПАТ «Дніпроенерго», м. Запоріжжя, звернулось до господарського суду Львівської області з позовом про стягнення з ВАТ по пуску, налагодженню, удосконаленню технології та експлуатації електростанцій і мереж «ЛьвівОРГРЕС», м. Львів, 50986,68 грн. пені та 34317,95 грн. штрафу за неналежне виконання зобов»язання. Позовні вимоги мотивовано нормами п.п. 1.1., 5.1., 7.2. Договору про закупівлю товарів за державні кошти № 1004 від 08.07.2011 р., а також ст.ст. 11, 509, 526, 629 ЦК України, ст.ст. 173, 174, 193, 216, 217, 230 ГК України.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач вимог ухвал суду від 29.11.2011 р. та 15.12.2011 р. не виконав, витребуваних доказів не подав, явки свого представника в засідання суду не забезпечив, подав чергове клопотання про відкладення розгляду справи у зв»язку з процесом погодження мирової угоди. Представником позивача у судовому засіданні заперечено можливість укладення мирової угоди та зазначено, що жодного процесу з укладення мирової угоди між сторонами немає і згадане клопотання спрямоване на затягування розгляду справи судом. Відтак, клопотання відповідача про відкладення розгляду справи судом відхиляється. Крім цього, розгляд справи 15.12.2011 р. уже відкладався в зв»язку з неможливістю відповідача забезпечити явку представника у судове засідання. З огляду на те, що неможливість забезпечити явку представника в судове засідання не позбавляє відповідача можливості скерувати поштою на адресу суду витребувані докази, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній доказами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розгляд справи відкладався з підстав, наведених в ухвалі суду від 15.12.2011 р.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у справі докази, господарський суд Львівської області дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, згідно з пунктом 1 частини 2 ст. 11 ЦК України, є договір який в силу вимог ч. 1 ст. 629 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами.

Судом встановлено, що між сторонами у справі 08.07.2011 р. укладено Договір про закупівлю товарів за державні кошти № 1004. Умовами цього Договору передбачено поставку відповідачем позивачу устаткування автоматизованого для керування технологічними процесами, з попередньо встановленим програмним забезпеченням. Відповідач зобов»язувався здійснити поставку протягом 30 –ти календарних днів з моменту здійснення позивачем 50 % передоплати (п. 5.1. Договору). Позивач платіжними дорученнями № 16354 та 16353 від 28.07.2011 р. здійснив відповідачу 245128,2 грн. передоплати згідно договору № 1004 від 08.07.2011 р., що становить 50 % ціни договору (п. 3.1. Договору). Відповідно до наявної у матеріалах справи накладної № 1/1004 відповідачем виконано взяті на себе зобов»язання за договором лише 19 жовтня 2011 р. Пунктом 7.2. договору № 1004 передбачено, що за порушення відповідачем строків поставки товару, він сплачує позивачу пеню за кожен прострочений день поставки у розмірі 0,2 % від суми товару, що не поставлений в установлений строк, а у разі порушення строків поставки понад тридцять календарних днів, з відповідача додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків від вартості несвоєчасно поставленого товару. Позивачем заявлено позовну вимогу про стягнення пені та штрафу за порушення відповідачем строків поставки товару на 52 дні, а саме: з 28.08.2011 р. по 18.10.2011 р.

Частиною 1 ст. 216 та частиною 2 ст. 217 ГК України передбачена господарсько-правова відповідальність учасників господарських відносин за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбаченому цим Кодексом, іншими законами та договором, у вигляді відшкодування збитків, штрафних санкцій та оперативно-господарських санкцій. У разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються у розмірі передбаченому договором згідно з частиною 4 ст. 231 ГК України.

Відповідно до вимог ст. 199 ГК України виконання господарського зобов'язання забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. За погодженням сторін можуть застосовуватися передбачені законом або такі, що йому не суперечать, види забезпечення виконання зобов'язань, які звичайно застосовуються у господарському (діловому) обігу. До відносин щодо забезпечення виконання зобов'язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення ЦК України.

Право учасників господарських відносин встановлювати інші ніж передбачено ЦК України види забезпечення виконання зобов'язань визначено частиною 2 ст. 546 ЦК України, що узгоджується із свободою договору встановленою ст. 627 ЦК України, коли сторони є вільними в укладені договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Отже, суб'єкти господарських відносин при укладенні договору наділені законодавцем правом забезпечення виконання господарських зобов'язань встановленням окремого виду відповідальності - договірної санкції, за невиконання чи неналежне виконання договірних зобов'язань, зокрема і такої яка передбачена п. 7.2. договору про закупівлю товарів за державні кошти № 1004. Вказаний висновок суду відповідає висновкам Верховного суду України, викладеним у постанові від 22 листопада 2010 р., яка відповідно до ст. 111-28 ГПК України є обов»язковою для всіх судів України, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми.

Крім того, відповідно до п. 1 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Сторони передбачили в договорі відповідальність у вигляді пені, а також штраф у розмірі 7 % від вартості несвоєчасно поставленого товару у разі порушення строків поставки товару понад тридцять календарних днів. За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення 50986,68 грн. пені та 34317,95 грн. штрафу за порушення строку виконання зобов»язання з 28.08.2011 р. по 18.10.2011 р. обґрунтовані й підлягають задоволенню. Суд бере до уваги також ту обставину, що претензію позивача за № 10/11205 від 28.09.2011 р. з вимогою сплатити пеню і штраф, отриману згідно з повідомленням про вручення 03.10.2011 р., відповідач залишив без відповіді та задоволення.

На підставі ст. 49 ГПК України судові витрати у справі покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 75, 84, 85, 116 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити повністю.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства по пуску, налагодженню, удосконаленню технології та експлуатації електростанцій і мереж «ЛьвівОРГРЕС» (79011, м. Львів, вул. Тютюнників, 55, ЄДРПОУ 00128504) на користь Публічного акціонерного товариства «Дніпроенерго»(69006, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, 20, код ЄДРПОУ 00130872) 50986,67 грн. пені, 34317,95 грн. штрафу та 1706,09 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

2. Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 85 ГПК України.

3. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного господарського суду в порядку, встановленому розділом ХІІ ГПК України.

Суддя О.Ю. Бортник

Повне рішення складено 16.01.2012 р.