Рішення № 20830422, 16.01.2012, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.12 Справа№ 5015/7195/11

Господарський суд Львівської області у складі: Суддя Костів Т.С. При секретарі Зошій М.Р.

розглянув справу за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю “Пріоріті Імпорт”, м. Київ

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “Корпорація Колійні ремонтні технології”, с. Зубра, Пустомитівський район, Львівська область

про стягнення 21000 грн.

за зустрічним позовом: товариства з обмеженою відповідальністю “Корпорація Колійні ремонтні технології”, с.Зубра, Пустомитівський район, Львівська область

до товариства з обмеженою відповідальністю “Пріоріті Імпорт”, м. Київ

про визнання недійсним договору №29/07/11-2к від 29.07.2011 р., укладеного між ТзОВ “Пріоріті Імпорт” та ТзОВ “Корпорація Колійні ремонтні технології”

Представники:

від позивача: Радик І.Л.

від відповідача: Петрова Л.Ю.

Представникам сторін, які беруть учать у справі, роз’яснено їх права і обов’язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України.

Суть спору: позовні вимоги заявлено товариством з обмеженою відповідальністю “Пріоріті Імпорт”, м.Київ до товариства з обмеженою відповідальністю “Корпорація Колійні ремонтні технології”, с. Зубра, Пустомитівський район, Львівська область про стягнення 21000 грн.. Товариством з обмеженою відповідальністю “Корпорація Колійні ремонтні технології”, с. Зубра, Пустомитівський район, Львівська область подано зустрічний позов до товариства з обмеженою відповідальністю “Пріоріті Імпорт”, м. Київ про визнання недійсним договору №29/07/11-2к від 29.07.2011 р., укладеного між ТзОВ “Пріоріті Імпорт” та ТзОВ “Корпорація Колійні ремонтні технології”.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 12.12.2011 р. відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи на 12.01.2012 р.. В судовому засіданні 12.01.2012 р. оголошено перерву до 16.01.2012 ., про що представники сторін ознайомлені під розписку.

В судових засіданнях представник позивача первісний позов підтримав, а зустрічний заперечив з мотивів, зазначених у позовній заяві, відзиві на зустрічний позов. Ствердив, зокрема, що на підставі договору №29/07/11-2к від 29.07.2011 р., укладеного між ТзОВ “Пріоріті Імпорт” та ТзОВ “Корпорація Колійні ремонтні технології”, позивач як продавець поставив відповідачу мінеральні добрива на загальну суму 31278992,40 грн.. Однак, відповідач оплатив товар лише частково в сумі 31257992,40 грн., допустивши заборгованість в сумі 21000 грн.. Статут позивача не обмежує повноважень директора укладати договори на будь-яку суму, а окрім того, позивач схвалював укладення такого договору, забезпечуючи його виконання. Просить первісний позов задоволити, а в зустрічному позові –відмовити.

Представник відповідача первісний позов заперечив, а зустрічний підтримав з мотивів, зазначених у зустрічному позові. Посилається на недійсність договору №29/07/11-2к від 29.07.2011 р., укладеного між ТзОВ “Пріоріті Імпорт” та ТзОВ “Корпорація Колійні ремонтні технології”, оскільки угода, укладена на суму понад 1 млн. грн. підлягає затвердженню загальними зборами позивача. Тому, директор позивача не вправі був укладати оспорюваний договір. Просить у первісному позові відмовити, а зустрічний позов задовольнити.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними у ній матеріалами. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

29.07.2011 р. між ТзОВ «Пріоріті імпорт»(продавець) та ТзОВ «Корпорація Колійні ремонтні технології»(покупець) був укладений договір № 29/07/11-2к, відповідно до якого продавець зобов’язується продати (передати у власність) покупцю товар - мінеральні добрива в асортименті, кількості та за ціною, що вказується у специфікаціях, які є невід’ємними частинами даного договору, а покупець зобов’язується його прийняти і в повному розмірі оплатити, відповідно до умов даного договору (п. 1.1). Поставка товару здійснюється після підписання договору (п. 4.1). Передача товару здійснюється на площадці (критому майданчику), що знаходиться за адресою: Львівська обл., Пустомитівський р-н, с. Соснівка, вул. Стефаника, 1 (п. 4.2). Загальна сума договору складається з сум фактичної вартості конкретних поставок, проведених протягом терміну дії цього договору (п. 5.2.). Розрахунки за даним договором проводяться в національній валюті України в безготівковій формі, шляхом перерахування коштів з поточного рахунку покупця на поточний рахунок продавця. Допускається дострокова оплата. Допускається оплата векселем (п. п. 6.1. –6.3.).

Зі змісту вказаного договору вбачається, що від імені позивача (продавця) договір був підписаний Радиком І.Л., який діяв на підставі довіреності від 01.06.2011 р., яка, у свою чергу, була підписана директором ТзОВ “Пріоріті Імпорт”. Зі змісту довіреності вбачається, що представникові надавались повноваження, зокрема, підписувати всі договори та додатки до них від імені позивача.

Відповідач у зустрічному позові посилається на недійсність договору, як такого, що був укладений представником з перевищенням повноважень, оскільки договори на суму понад 1 млн. грн. підлягали затвердженню загальними зборами учасників позивача. Однак, таке твердження не знаходить підтвердження у змісті статуту ТзОВ «Пріоріті Імпорт», нова редакція якого зареєстрована 02.12.2010 р.. Така вимога не зазначена в п. 9.11. статуту. Натомість, згідно із п. 9.12. статуту, директор товариства укладає без довіреності від імені товариства будь-які не заборонені законодавством угоди і забезпечує їх виконання, видає довіреності. Обмежень повноважень директора сумою угоди статут не містить. З урахуванням наведеного, не заслуговують на увагу й посилання відповідача на перевищення представником своїх повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 ЦК України, юридична особа набуває цивільних прав та обов‘язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів. Згідно з ч. 3 ст.92 ЦК України, орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов‘язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Згідно із ч. ч. 1 - 3 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. ч. 1- 3, 5, 6 ст. 203 ЦК України, зокрема, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Однак, наявність передбачених законом підстав для визнання недійсним оскаржуваного договору не була доведена суду у встановленому порядку належними доказами. З урахуванням наведеного, у зустрічному позові слід відмовити.

З матеріалів справи вбачається, що договір фактично виконувався сторонами. Позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 31278992,40 грн., що підтверджується видатковими накладними №4 від 19.08.2011 р. на 306900 грн., №5 від 22.08.2011 р. на 306900 грн., №6 від 22.08.2011 р. на 306900 грн., №7 від 22.08.2011 р. на 306900 грн., №8 від 22.08.2011 р. на 306900 грн., №9 від 22.08.2011 р. на 306900 грн., №10 від 22.08.2011 р. на 306900 грн., №11 від 23.08.2011 р. на 306900 грн., №12 від 23.08.2011 р. на 348962,40 грн., №13 від 23.08.2011 р. на 348962,40 грн., №14 від 23.08.2011 р. на 348962,40 грн., №15 від 23.08.2011 р. на 348962,40 грн., №16 від 23.08.2011 р. на 348962,40 грн., №17 від 25.08.2011 р. на 348962,40 грн., №18 від 25.08.2011 р. на 348962,40 грн., №19 від 25.08.2011 р. на 348962,40 грн., №20 від 25.08.2011 р. на 348962,40 грн., №21 від 25.08.2011 р. на 348962,40 грн., №22 від 25.08.2011 р. на 348962,40 грн., №23 від 26.08.2011 р. на 348962,40 грн., №24 від 26.08.2011 р. на 348962, 40 грн., №25 від 26.08.2011 р. на 348962,40 грн., №26 від 26.08.2011 р. на 348962,40 грн., №27 від 26.08.2011 р. на 348962,40 грн., №28 від 26.08.2011 р. на 348962,40 грн., №29 від 29.08.2011 р. на 348962,40 грн., №30 від 29.08.2011 р. на 348962,40 грн., №31 від 29.08.2011 р. на 348962,40 грн., №32 від 29.08.2011 р. на 348962,40 грн., №33 від 29.08.2011 р. на 348962,40 грн., №34 від 29.08.2011 р. на 348962,40 грн., №35 від 29.08.2011 р. на 348962,40 грн., №36 від 29.08.2011 р. на 348962,40 грн., №37 від 29.08.2011 р. на 348962,40 грн., №38 від 29.08.2011 р. на 348962,40 грн., №39 від 29.08.2011 р. на 348962,40 грн., №40 від 29.08.2011 р. на 348962,40 грн., №41 від 29.08.2011 р. на 348962,40 грн., №42 від 29.08.2011 р. на 348962,40 грн., №43 від 29.08.2011 р. на 348962,40 грн., №44 від 29.08.2011 р. на 348962,40 грн., №45 від 29.08.2011 р. на 348962,40 грн., №46 від 29.08.2011 р. на 328075,20 грн., №4 від 26.09.2011 р. на 564696 грн., №5 від 26.09.2011 р. на 564696 грн., №6 від 26.09.2011 р. на 564696 грн., №7 від 26.09.2011 р. на 564696 грн., №8 від 26.09.2011 р. на 564696 грн., №9 від 26.09.2011 р. на 564696 грн., №10 від 26.09.2011 р. на 564696 грн., №11 від 26.09.2011 р. на 564696 грн., №12 від 26.09.2011 р. на 564696 грн., №13 від 26.09.2011 р. на 564696 грн., №14 від 26.09.2011 р. на 564696 грн., №15 від 26.09.2011 р. на 564696 грн., №16 від 26.09.2011 р. на 564696 грн., №17 від 26.09.2011 р. на 564696 грн., №18 від 26.09.2011 р. на 564696 грн., №19 від 26.09.2011 р. на 564696 грн., №20 від 26.09.2011 р. на 564696 грн., №21 від 26.09.2011 р. на 564696 грн., №22 від 26.09.2011 р. на 503316 грн., №23 від 26.09.2011 р. на 554234,40 грн., №24 від 26.09.2011 р. на 554234,40 грн., №25 від 26.09.2011 р. на 554234,40 грн., №26 від 26.09.2011 р. на 554234,40 грн., №27 від 26.09.2011 р. на 554234,40 грн., №28 від 26.09.2011 р. на 554234,40 грн., №29 від 26.09.2011 р. на 554234,40 грн., №35 від 27.09.2011 р. на 554234,40 грн., №36 від 27.09.2011 р. на 554234,40 грн., №37 від 27.09.2011 р. на 554234,40 грн., №38 від 27.09.2011 р. на 420807,60 грн.. Відповідач на підставі довіреностей №569 від 22.09.2011 р., №463 від 15.08.2011 р., №581 від 26.09.2011 р., №465/1 від 15.08.2011 р. приймав зазначений товар усього на загальну суму 31278992,40 грн..

Позивач визнає у відзиві на зустрічний позов факт проведення відповідачем часткового розрахунку на загальну суму 31257991,40 грн. шляхом передачі векселів та прийняття позивачем такого виконання згідно із актами прийому-передачі векселя від 09.09.2011 р. на 18468320,69 грн. та від 28.09.2011 р. на 12789670,71 грн.. Позивач просить стягнути з відповідача різницю в сумі 21000 грн.. Про сплату зазначеної суми у семиденний строк відповідачу була вручена вимога 27.09.2011 р..

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Згідно зі ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Згідно із ст. 629 ЦК України, договір є обов’язковим для виконання сторонами. Згідно із ст. 610 ЦК України, порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Враховуючи наведене, первісний позов підлягає задоволенню, в зустрічному позові слід відмовити.

Судові витрати підлягають покладенню на відповідача, згідно ст.49 ГПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 4-3, 33, 43, 49, 82, 84 116 ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

1.Первісний позов задоволити повністю.

2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Корпорація колійні ремонтні технології” (81135, Львівська обл., Пустомитівський район, с. Зубра, вул. Б. Хмельницького, 144, код ЄДРПОУ 33133794) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Пріоріті імпорт” (01040, м. Київ, вул. Бастіонна, 15/6, код ЄДРПОУ 37318710) 21000 грн. боргу та 1411,50 грн. судового збору.

3.Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

4.В задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

Суддя Костів Т.С.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог статті 84 ГПК України 17.01.2012 року.