Рішення № 20830401, 12.01.2012, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.12 Справа № 23/84/2011

За позовом Міської державної лікарні ветеринарної медицини м. Рубіжне, м. Рубіжне Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Неон», м. Рубіжне Луганської області

про стягнення 14454 грн. 45 коп.

Суддя Воронько В.Д.

представники:

від позивача начальник міської державної лікарні ветеринарної медицини Жукова О.В., паспорт серії НОМЕР_1 від 11.07.2000, наказ № 33-к від 19.05.2010; головний бухгалтер ОСОБА_1., довіреність № 2 від 29.11.2011;

від відповідача не прибув.

в с т а н о в и в:

04.03.2011 між Міською державною лікарнею ветеринарної медицини м. Рубіжне та Товариством з обмеженою відповідальністю «Неон»укладено договір № 10 на поставку нафтопродуктів. Відповідно до п. 2.1 договору продавець (Товариство з обмеженою відповідальністю «Неон») зобовязався передати у власність, а покупець (Міська державна лікарня ветеринарної медицини м. Рубіжне) прийняти та оплатити вартість нафтопродуктів (бензин А-92) у кількості 1700 літрів.

Відповідно до пункту 4.1. договору № 10 від 04.03.2011 оплата здійснюється за безготівковим розрахунком шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Неон»протягом 10 днів після отримання накладної, за фактом поставки нафтопродуктів. Строк поставки нафтопродуктів, відповідно до п. 5.1. договору, протягом 10 днів з дня підписання договору.

02.12.2011 до господарського суду Луганської області надійшов позов Міської державної лікарні ветеринарної медицини м. Рубіжне до Товариства з обмеженою відповідальністю «Неон»про стягнення боргу за договором поставки № 10 від 04.03.2011 в розмірі 11610 грн. 00 коп., пені у розмірі 0,1% від суми вартості за кожний день прострочення у сумі 2031 грн. 75 коп. та штрафу у розмірі 7% вартості за прострочення понад 30 днів у сумі 812 грн. 70 коп.

Позов мотивовано наступним.

Покупцем від продавця було отримано талони на бензин на суму 15300 грн. 00 коп., що підтверджується накладною № 21 від 04.03.2011 та оплачено їх вартість, що підтверджується платіжним дорученням № 35 від 12.03.2011.

30.05.2011 продавцем в листі № 37 вказано, що у звязку з реструктуризацією Товариства та інвентаризацією нафтопродуктів на АЗС, відпустка бензину по талонам тимчасово припинена до 11.06.2011.

Актом б/н від 30.05.2011 було повернено залишок невикористаних талонів на 1290 літрів бензину на загальну суму 11610 грн. 00 коп.

Пунктом 10 договору передбачено форс-мажорні обставини, але Міська державна лікарня ветеринарної медицини м. Рубіжне не вважає реструктуризацію та інвентаризацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Неон»як форс-мажорні обставини, що не дає можливим повне чи часткове виконання умов договору, які взяло на себе Товариство.

Внаслідок неналежного виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Неон»своїх договірних зобовязань щодо своєчасного виконання терміну поставки, станом на 21.11.2011 заборгованість Товариства перед Лікарнею склала 11610 грн. 00 коп.

Міською державною лікарнею ветеринарної медицини м. Рубіжне 20.06.2011 Товариству надіслана претензія № 1 на суму 11610 грн. 00 коп., яка останнім залишена без відповіді.

Відповідач належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання вимоги суду не виконав, відзив на позов та витребувані документи не надав, його представник в судові засідання не прибув без обґрунтування причин невиконання вимог суду.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Враховуючи обставини справи, надані матеріали, суд приходить до наступного.

Матеріалами справи підтверджується факт здійснення позивачем відповідачу оплати у сумі 15300 грн. за 1700 літрів бензину А-95.

Згідно з п. 5.1. договору бензин мав бути поставлений протягом 10 днів з дня підписання договору.

Договір підписаний 04.03.2011.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Проте, як свідчать матеріали справи, відповідач свої зобовязання в повній мірі не виконав, до цього часу не передав позивачу бензин на суму 11610 грн. 00 коп.

Ця обставина підтверджена сторонами у акті звірки взаємних розрахунків від 14.11.2011.

Пунктом 7.2. договору передбачено, що за порушення строків виконання зобовязань стягується пеня в розмірі 0,1% вартості нафтопродуктів, за якими допущено прострочку, за кожний день прострочки, а за прострочку понад 30 днів додатково стягується штраф в розмірі 7% вказаної вартості.

За прострочку виконання зобовязань позивач нарахував та заявив до стягнення 2031 грн. 75 коп. пені за прострочку поставки бензину за період з 30.05.2011 по 21.11.2011 та 812 грн. 70 коп. штрафу за прострочку поставки більше ніж на 30 днів.

За актом від 30.05.2011 позивач повернув відповідачу талони на 1290 літрів бензину, згідно з якими він мав отримувати пальне на заправній станції відповідача.

Таким чином суд вважає, що пеня за прострочку поставки палива має бути нарахована за період з 15.03.2011 по 30.05.2011 і складає 893 грн. 97 коп.

Штраф відповідачу нарахований відповідно до умов договору і заявлений до стягнення обґрунтовано.

Згідно ч. 1 ст. 670 Цивільного кодексу України якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Відповідач отримав від позивача передплату, але товар передав не в повному обсязі, тому позивач обґрунтовано вимагає повернення сплаченої грошової суми.

Відповідач позовні вимоги не оспорив, доказів виконання своїх зобовязань не надав.

Таким чином позов слід визнати обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в частині вимог про стягнення з відповідача грошових коштів в сумі 11610 грн. 00 коп., 893 грн. 97 коп. пені та 812 грн. 70 коп. штрафу. В решті позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України на відповідача пропорційно задоволеним вимогам покладається 1300 грн. 27 коп. судових витрат.

За невиконання вимог двох ухвал суду з відповідача згідно п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України до Державного бюджету України підлягає стягненню штраф у розмірі 510 грн. 00 коп.

У судовому засіданні відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Неон»(вул. Освободітєлєй, 75, м. Рубіжне, Луганська область, 93000, ідентифікаційний код 30948870) на користь Міської державної лікарні ветеринарної медицини м. Рубіжне (вул. Фрунзе, 29, м. Рубіжне, Луганська область, 93000, ідентифікаційний код 00710351) грошові кошти в сумі 11610 грн. 00 коп., пеню в сумі 893 грн. 97 коп., штраф в сумі 812 грн. 70 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 1300 грн. 27 коп., наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

3.У задоволені решти позову відмовити.

4.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Неон»(вул. Освободітєлєй, 75, м. Рубіжне, Луганська область, 93000, ідентифікаційний код 30948870) в доход Державного бюджету України штраф в сумі 510 грн. 00 коп., наказ видати Рубіжанській обєднаній державній податковій інспекції після набрання рішенням законної сили.

5.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

6.Рішення підписано 17.01.2012.

СуддяВ.Д. Воронько