Рішення № 20829863, 16.01.2012, Михайлівський районний суд Запорізької області

Михайлівський районний суд Запорізької області Справа № 2-610/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2012 смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області,

у складі: головуючого судді Мовчана О.Г.

при секретареві Рикун І.В.

за участю представника Тимошенко Н.Д.

позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Михайлівка справу за позовом Кредитної спілки «Запоріжжя»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

До Михайлівського районного суду звернулась Кредитна спілка «Запоріжжя»з позовними вимогами до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 22 лютого 2011 року між Кредитною спілкою «Запоріжжя»та ОСОБА_2 укладений кредитний договір № 866, відповідно до якого відповідач отримала кредит у розмірі 10000,00 гривень. Згідно умов кредитного договору ОСОБА_2 зобовязалась виконувати графік повернення кредиту і нарахованих відсотків та повністю розрахуватися по зобовязанням до 22 лютого 2012 року. Виконання зобовязань за кредитним договором забезпечувалось договором поруки № 866/П1, укладеним 22 лютого 2011 року між Кредитною спілкою «Запоріжжя»та ОСОБА_3 та ОСОБА_2. Плата за користування кредитом, згідно умов договору, становить 0,1644 % від суми залишку кредиту за кожний день користування кредитом, що складає 60 % річних.

В позовній заяві представник позивача вказує, що свої зобовязання за кредитним договором № 866 від 22 лютого 2011 року ОСОБА_2 належним чином не виконувала, а саме: до 17 травня 2011 року боржником було здійснено декілька платежів у рахунок погашення кредиту по сплаті процентів, але з порушенням графіка та не у повному обсязі, сплачена сума основного боргу становить 864,99 гривень. З 18 травня 2011 року погашення кредиту не здійснювалось , внаслідок чого заборгованість станом на 18 серпня 2011 року склала 18120,79 гривень. Кредитною спілкою було повідомлено відповідачів про виникнення заборгованості по поверненню кредиту та сплаті відсотків. Оскільки відповідачі в добровільному порядку не погасили заборгованість, позивач змушений звернутися до суду з позовними вимогами про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На обґрунтування позовних вимог позивачем надані суду:

- світлокопія кредитного договору № 866 від 22 лютого 2011 року (а.с.5);

-світлокопія договору поруки № 866/П1 від 2 лютого 2011 року (а.с.6);

-світлокопія заяви ОСОБА_2 від 22 лютого 2011 року на кредит (а.с.7);

-світлокопія видаткового касового ордеру від 22 лютого 2011 року (а.с.8);

-світлокопія листа-вимоги № 379 від 01 серпня 2011 року (а.с.9);

-світлокопія листа-вимоги № 380 від 01 серпня 2011 року (а.с.9);

-розрахунок заборгованості за кредитом (а.с.10).

В судовому засіданні представник позивача Тимошенко Н.Д. підтримала позовні вимоги у повному обсязі, пославшись на доводи викладені у позовній заяві, просила їх задовольнити.

Відповідачі, на адресу яких в установлені законом порядку неодноразово направлялися судові виклики, в судове засідання не зявилися. Причини неявки суду не сповіщені.

За наявності відомостей про отримання відповідачами судових викликів, неявки відповідачів в судове засідання, відсутність повідомлень про причини неявки, згоди представника позивача на заочний розгляд справи, судом прийнято рішення про можливість ухвалення заочного рішення відповідно до положень ст.ст. 224-226 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про потребу задоволення позовних вимог у повному обсязі, виходячи з наступного:

-відповідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, наданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі;

-відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях;

-відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню;

-в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 отримала кредит в розмірі 10 000,00 гривень відповідно до кредитного договору № 866 від 22 лютого 2011 року, укладеного між Кредитною спілкою «Запоріжжя»та ОСОБА_2. За умовами кредитного договору ОСОБА_2 зобовязалась своєчасно та повно погасити кредит, сплатити відсотки за користування кредитом. З метою забезпечення повернення кредиту 22 лютого 2011 року між КС «Запоріжжя», ОСОБА_3 та ОСОБА_2 був укладений договір поруки за № 866/П1, згідно п.п.3.2, 3.5 якого Боржник і Поручитель зобовязались нести солідарну відповідальність перед позивачем в повному обсязі за зобовязаннями боржника, а також поручитель зобовязується щомісячно вести контроль по виконанню зобовязань Боржником перед кредитною спілкою;

-статтею 525 ЦК України передбачено, „ одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом ”;

-відповідно до положень ст.553 ЦК України „за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником ”;

-відповідно до положень ст. 554 ЦК України „у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники ”;

-відповідно до п.1.5 кредитного договору № 866 від 22 лютого 2011 року, у разі порушення графіка погашення кредиту, розмір відсоткової ставки за користування кредитом встановлюється в розмірі 120% річних з наступного за днем сплати по кредиту дня;

-згідно п.4.3.6 кредитного договору, у разі порушення графіка платежу Спілка має право вимагати дострокового повернення кредиту та плати за користування ним, та згідно п.4.3.7 договору, Спілка має право нарахувати відсотки до кінця терміну дії кредитного договору у розмірі відсоткової ставки, встановленої на дату звернення до суду;

-відповідно до положень ст. 625 ЦК України „боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання”;

-статтею 629 ЦК України передбачено „договір є обовязковим для виконання сторонами”;

-згідно ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів;

-відповідно до ст. 1054 ЦК України, «за кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти».

Питання стосовно судових витрат підлягає вирішенню відповідно до положень ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.124, 129 Конституції України, ст.ст.525, 526, 543, 553, 554, 612, 623, 625, 629, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.11, 60, 88, 208-209, 212-217, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І ШИ В:

Позовні вимоги Кредитної спілки «Запоріжжя»задовольнити.

Стягнути солідарно з Боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 та Поручителя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний код: НОМЕР_2 на користь Кредитної спілки «Запоріжжя»(69095, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 105, код ЄДРПОУ 33123016, п/р 26508051136301 в Філія «Запорізьке РУ»АТ «Банк «Фінанси та Кредит»МФО 313731) заборгованість за кредитним договором № 866 від 22 лютого 2011 року у розмірі 18120,79 (вісімнадцять тисяч сто двадцять) гривень 79 копійок, а також витрати по оплаті судового збору в сумі 181,21 (сто вісімдесят одна) гривня 21 копійка, а всього 18302,00 (вісімнадцять тисяч триста дві) гривні 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Суддя

Михайлівського районного суду

Запорізької областіО.Г. Мовчан