Рішення № 20829572, 10.01.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10.01.12 р. Справа № 13/197

Суддя господарського суду Донецької області Макарова Ю.В., при секретарі судового засідання Прилуцьких М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Метал - ресурс”, м. Дніпропетровськ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „ТД Метвест”, Донецька обл., м. Єнакієве

про стягнення 22227грн.22коп.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (за довіреністю б/н від 19.12.2011р.)

від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю „Метал - ресурс”, м. Дніпропетровськ (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю „ТД Метвест”, Донецька обл., м. Єнакієво (далі відповідач) про стягнення суми заборгованості у розмірі 22227грн.22коп.

Ухвалою суду від 04.11.2011р. позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 13/197, сторони зобовязані надати документи та виконати певні дії.

Розпорядженням заступника голови господарського суду від 24.11.2011р. у звязку із знаходженням судді Макарової Ю.В. на лікарняному справа № 13/197 була передана судді Подколзіної Л.Д.

Розпорядженням заступника голови господарського суду від 12.12.2011р. справа № 13/197 була повернута на розгляд судді Макаровій Ю.В.

Посилаючись на договір поставки продукції № 15 від 21.06.2011р. та видаткові накладні, позивач стверджує, що товар на суму передоплати у розмірі 22227грн.22коп. відповідачем товар недопоставлений.

Справа слуханням відкладалась у звязку з неявкою відповідача та з метою надання йому права на захист, востаннє на 10.01.2012р., але відповідач у судові засідання не зявився, витребуваних документів не надав, про поважність причин відсутності суд не повідомлений.

Судом були вжиті усі належні заходи для повідомлення відповідача про місце, дату та час проведення судових засідань. В матеріалах справи міститься Витяг з ЄДР за електронним запитом 12710020., з якого вбачається, що місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю „ТД Метвест”, Донецька обл., м. Єнакієве, ідентифікаційний код 37007572, значиться за адресою: 86430, Донецька обл., м. Єнакієве, вул. Тіунова, будинок 121, квартира 1. Достовірність відомостей з Єдиного державного реєстру встановлена ст. 18 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців”. Саме така адреса відповідача вказана позивачем у позовній заяві в якості юридичної та за цією адресою суд направляв відповідачу ухвали у даній справі. Факт обізнаності про розгляд справи відповідачем підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення ухвали господарського суду відповідачу.

Крім того, з метою повідомлення відповідача про час судового засідання суд додатково направив відповідачу телеграму від 06.01.2012р., однак 10.01.2012р. від органів поштового звязку надійшла відповідь, що телеграма не доставлена, організація зачинена, адресат за телеграмою не зявився.

Під час судових засідань позивач підтримав позовні вимоги, в судовому засіданні 10.01.2012р. повідомив про відсутність будьяких додаткових доказів на обґрунтування власної позиції по суті спору, наполягав на прийнятті рішення в цьому судовому засіданні.

Суд вважає за можливе, в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, розглянути спір за наявними в справі матеріалами, оскільки їх достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин.

Вислухавши під час судових засідань представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд ВСТАНОВИВ:

Відповідно до матеріалів справи, 21.06.2011р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Метал - ресурс”, м. Дніпропетровськ (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю „ТД Метвест” м. Єнакієве був укладений договір № 15, за яким постачальник зобовязується передати у власність покупцю продукцію (далі товар), а покупець прийняти і оплатити товар на умовах, викладених у договорі.

Відповідно до п. 2.1 договору назва, кількість, асортимент вказуються у рахунках постачальника.

Згідно з п. 3.1. договору ціна на товар вказується у накладних і включає в себе вартість упаковки, маркування та доставки.

Розрахунки проводяться шляхом 100% оплати в термін 1 банківського дня після відвантаження продукції. (п. 4.1. договору).

За змістом п. 12.1 договір набуває чинності з моменту підписання його обома сторонами і діє до 31.12.2011р.

Специфікацією № 1 від 21.06.2011р. до договору поставки № 15 від 21.06.2011р. сторони погодили наступний товар: круг 220 ст. 45 ндл 3-7м, кількістю 41,0 тн, ціною без ПДВ 5633грн.33коп., загальною вартістю 277159грн.98коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 21.06.2011р. відповідачем був виставлений рахунок № 150, за яким оплаті підлягав наступний товар: круг 220 ст. 45 ндл 3-7м, кількістю 41т, ціною за одиницю 5633грн.33коп., загальна вартість товару складає 277159грн.98коп.

Позивач платіжним дорученням № 2672 від 22.06.2011р. перерахував суму попередньої оплати в розмірі 20000грн.00коп., платіжним дорученням № 2681 від 25.06.2011р. позивачем була сплачена сума в розмірі 250399грн.84коп., таким чином позивачем в якості попередньої оплати була перерахована на рахунок відповідача сума в розмірі 270399грн.84коп.

За видатковими накладними № 109 від 30.06.2011р. та № 111 від 04.07.2011р. позивачем був поставлений товар загальною вартістю 248172грн.62коп.

В позовній заяві позивач посилається на те, що отримавши суму попередньої оплати, відповідач не виконав свого обовязку з поставки товару на всю суму передоплати, таким чином, за доводами позивача заборгованість склала 22227грн.22коп.

16.09.2011р. позивач звернувся до відповідача з вимогою виконати взяті на себе зобовязаня та поставити товар на суму 22227грн.22коп.

Вимогою про виконання зобовязання від 16.09.2011р. на суму 22227грн.22коп., яка була надіслана відповідачу 06.10.2011р. позивач просив відповідача протягом 7 днів повернути отримані грошові кошти.

Однак, позивач стверджує, що станом на день звернення до суду відповідач не надав жодної відповіді на вимоги, не вчинив дій, спрямованих на врегулювання спору, товар на суму попередньої оплати не поставлений, сума передоплати не повернута.

Позивач вважаючи, що відповідач не виконав свої зобовязання за договором (не поставив товар на всю перераховану суму передоплати), звернувся з позовом до суду за захистом порушеного права.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд дійшов наступних висновків:

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача. Предметом позову, як вимоги про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу, є спосіб захисту цього права чи інтересу.

Предметом даного позову є вимога позивача про стягнення суми попередньої оплати в розмірі 22227грн.22коп.

В обґрунтування вимог позивач посилається на договір № 15 від 21.06.2011р., видаткові накладні № 109 від 30.06.2011р. та № 111 від 04.07.2011р., платіжні доручення, рахунок № 150 від 21.06.2011р., акти звірок.

За змістом рахунку № 150 від 21.06.2011р. сторони передбачили поставку наступного товару круг 220 ст. 45 ндл 3-7м, в кількості 41.000, ціною без ПДВ 5633грн.33коп., загальною вартістю 277159грн.98коп.

Однак, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позивач не довів що спірні правовідносини сторін виникли саме за договором № 15 від 21.06.2011р., укладеним у письмовій формі, оскільки відповідно до п. 2.1 зазначеного договору назва, кількість, асортимент вказуються у рахунках, однак наявний в матеріалах справи рахунок № 150 від 21.06.2011р. не містить посилання на зазначений договір, а на товар - круг 220 ст. 45 ндл 3-7м, тоді як відповідно до видаткових накладних № 109 від 30.06.2011р. та № 111 від 04.07.2011р. здійснювалося постачання арматури.

Викладені обставини свідчать про здійснення відповідачем поставок не на підставі письмового договору № 15 від 21.06.2011р. між сторонами.

У видаткових накладних відсутнє посилання на договір № 15 від 21.06.2011р., в наданих позивачем актах звіряння взаєморозрахунків за період 01.01.2011р. 22.11.2011р., станом на 04.07.2011р. в якості підстави внесення сум до бухгалтерського обліку також не міститься посилань на договір № 15 від 21.06.2011р.

Але, оскільки у позовній заяві позивач крім договору № 15 від 21.06.2011р. вказує на поставку товару за видатковими накладними № 109 від 30.06.2011р. та № 111 від 04.07.2011р. тому суд, розглянувши у сукупності всі матеріали справи, керуючись ст. 43 ГПУ України, встановив, що фактично між сторонами виникли правовідносини купівлі-продажу за видатковими накладними.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобовязання виникають зокрема з договорів.

Згідно ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до ст. 644 ч. 1 ЦК України якщо пропозицію укласти договір зроблено усно і в ній не вказаний строк для відповіді, договір є укладеним, коли особа, якій було зроблено пропозицію, негайно заявила про її прийняття.

Згідно ст. 181 ч. 1 ГК України допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Пропозиції відповідача укласти договір викладені у формі рахунку фактури № 150 від 21.06.2011р., адресованому позивачу, в якому містяться всі істотні умови: предмет договору, ціна, кількість товару. Факт прийняття пропозиції позивачем підтверджують дії, які засвідчують бажання укласти договір постачання на запропонованих умовах, а саме перерахування постачальнику платіжними дорученнями № 2672 від 22.06.2011р., № 2681 від 25.06.2011р. коштів в розмірі 270399грн.84коп., подальше отримання товару шляхом підписання видаткових накладних.

Таким чином, сторонами у спрощений спосіб укладена угода щодо купівлі-продажу товару, яка спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, а саме: позивач поставляє відповідачу конкретний товар, а останній приймає його та оплачує, тому ця угода (домовленість) породжує для сторін права та обовязки та підлягає належному виконанню сторонами.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 ЦК України).

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму ( ч. 1 ст. 655 ЦК України).

Відповідно до ст. 526 того ж Кодексу зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вже зазначалось, позивачем в якості попередньої оплати була перерахована на рахунок відповідача сума в розмірі 2703999грн.84коп., в свою чергу відповідач за видатковими накладними № 109 від 30.06.2011р. та № 111 від 04.07.2011р. здійснив поставку товару загальною вартістю 248172грн.62коп., внаслідок чого товар на суму 22227грн.22коп. залишився непоставленим.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 538 Цивільного кодексу України якщо зустрічне виконання обовязку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обовязку, друга сторона повинна виконати свій обовязок.

Сторонами не узгоджений конкретний термін поставки товару, тому позивач в порядку ст. 530 Цивільного кодексу України направив відповідачу вимогу про виконання зобовязання від 16.09.2011р., якою просив відповідача здійснити поставку товару на суму попередньої оплати в розмірі 22227грн.22коп. У якості доказів направлення в матеріалах справи містяться поштова квитанція та опис вкладення до цінного листа датовані 16.09.2011р., проте вимога відповідачем залишена без відповіді та задоволення. Отримавши вимогу відповідач залишив її без відповіді та задоволення, не повідомив про здійснення поставки на вказану суму.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 693 ч. 2 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Згідно ст. 670 ч. 1 ЦК України якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Згідно вказаної норми закону у позивача виникає альтернативне право вимагати передання оплаченого товару або вимагати повернення суми попередньої оплати, що в свою чергу породжує альтернативні обовязки у відповідача.

Позивач скористався своїм альтернативним правом вимагати повернення суми попередньої оплати шляхом предявлення відповідачу вимоги про виконання зобовязання від 16.09.2011р., яка була направлена відповідачу 06.10.2011р., про що свідчать наявні в матеріалах справи опис вкладення до листа та поштова квитанція.

Суду не надано належних та допустимих доказів у розумінні ст.ст. 33,34 ГПК України щодо поставки продукції на всю суму попередньої оплати, перерахованої позивачем, доказів продовження сторонами договірних стосунків з поставки продукції на залишок грошових коштів, отриманих від позивача.

Крім того, в матеріалах справи наявний двосторонній акт звірки розрахунків між сторонами за період з 22.06.2011р. по 04.07.2011р., підписи директорів скріплені печатками юридичних осіб, за яким відповідач фактично визнав заборгованість перед позивачем на суму 22227грн. 22коп.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 цього ж Кодексу господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи, що докази повернення відповідачем грошових коштів або поставки товару на спірну суму суду не представлені, позовні вимоги про стягнення коштів в сумі 22227грн.22коп. суд вважає доведеними та обґрунтованими, тому суд їх задовольняє.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати при задоволенні позовних вимог покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 509, 525-526, 530, 538, 670, 693 Цивільного кодексу України, ст.ст. 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Метал - ресурс”, м. Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю „ТД Метвест”, Донецька обл., м. Єнакієве про стягнення 22227грн.22коп. задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ТД Метвест” (юридична адреса: 86430, Донецька обл., м. Єнакієве, вул. Тіунова, будинок 121, квартира 1, код ЄДРПОУ 37007572) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Метал - ресурс” (юридична адреса: 49000, м. Дніпропетровськ, шосе Запорізьке, будинок 56, квартира 224, код ЄДРПОУ 32099187) грошові кошти в розмірі 22227грн.22коп., витрати на оплату державного мита в сумі 222грн.28коп., інформаційнотехнічного забезпечення судового процесу в сумі 236грн.00коп.

У судовому засіданні 10.01.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Повний текст рішення складено та підписано 16.01.2012р.

Суддя Макарова Ю.В.

< Список ><Довідник >

< Список ><Довідник >

< Текст >