Рішення № 20829259, 13.01.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.01.12р.Справа № 8/5005/15098/2011 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ч.А.С." в особі Дніпропетровської філії "ТОН", (м. Дніпропетровськ)

до Петриківського районного комунального підприємства "Комунальник", (смт. Петриківка, Петриківський район, Дніпропетровська область)

про стягнення 91 999,10 грн. в якості відшкодування збитків завданих дорожньо-транспортною пригодою

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 - представник (дов. б/№ від 15.02.11р.)

від відповідача: ОСОБА_2 - голов. інж. (дов. № 182 від 22.11.11р.)

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ч.А.С." в особі Дніпропетровської філії "ТОН" (далі-позивач) звернулося до господарського суду із позовом до Петриківського районного комунального підприємства "Комунальник" (далі-відповідач) про стягнення 91 999,10 грн. в якості відшкодування збитків завданих дорожньо-транспортною пригодою.

Сума позову складається з наступних сум: 91 149,10 - вартість відновлювального ремонту, 850,00 грн. - вартість експертного дослідження.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги невиконанням відповідачем зобов'язань відповідно до висновку № 1965 експертного дослідження за фактом спричинення аварійних ушкоджень автомобілю ISUZU NQR-71P, реєстр. № НОМЕР_1 у розмірі 91 145,10 грн. та вартість експертного дослідження у розмірі 850,00 грн.

15.12.11р. відповідач до суду надав відгук на позовну заяву, в якому проти задоволення позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що вони являються не обґрунтованими та надуманими, а посилання позивача на висновок № 1965 експертного автотоварознавчого дослідження являється не обґрунтованими, оскільки не підтверджені ні якими доказами.

Суд оголошував перерву у судовому засіданні з 22.11.11р. по 06.12.11р., з 06.12.11р. по 15.12.11р. та з 12.12.11р. по 11.01.12р.

Ухвалою суду від 15.12.11р. за заявою позивача строк вирішення спору по справі було продовжено з 03.01.12р. по 17.01.12р.

В порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

23.06.2011 року о 15 годині 10 хвилин в смт. Петриківка Петриківського району Дніпропетровської області по вул. Кутузова водій - ОСОБА_3, 12.04.1960 року народження, працюючий екскаваторником у Петриківському районному комунальному підприємстві "Комунальник", керуючи трактором ЕО державний номер НОМЕР_4, змінюючи напрямок руху вліво до пров. Українського не переконався в безпеці маневру і відсутності безпеки для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем "Ісудзу", державний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався зліва від нього. В результаті скоєної дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам спричинені механічні ушкодження, чим завдана матеріальна шкода, постраждалих немає. Обставини дорожньо-транспортної пригоди підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою місця ДТП, поясненнями учасників дорожнього руху.

Автомобіль "Ісудзу", державний номер НОМЕР_1, на праві власності належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Ч.А.С", що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, серія НОМЕР_2. Відповідно до Акта приймання-передачі внутрішнього переміщення основних засобів від 16.07.2010 р. вказаний транспортний засіб переданий в експлуатацію Дніпропетровській філії "ТОН" Товариства з обмеженою відповідальністю "Ч.А.С." Наказом № 1/3А від 01.08.2010 р. Дніпропетровської філії "ТОН" ТОВ "Ч.А.С." "Про закріплення автомобіля за водієм" автомобіль "Ісудзу", державний номер НОМЕР_1, закріплений за водієм ОСОБА_4.

Вина ОСОБА_3 підтверджується Постановою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 16.08.2011 р., відповідно до якої ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення вимог статті 124 КУпАП України, призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Вищевказана постанова Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 16.08.2011 р. Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.09.2011 р. була залишена без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_3 - без задоволення. Таким чином, вина ОСОБА_3 - екскаваторника РКП "Комунальник" - у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 23.06.2011 р., доведена та встановлена постановою суду.

Відповідно до Висновку № 1965 експертного автотоварознавчого дослідження за фактом спричинення аварійних ушкоджень автомобілю ISUZU NQR-71P, складеного 03.08.2011 р. судовим експертом ОСОБА_5 (Свідоцтво про державну реєстрацію підприємця, серія НОМЕР_3) вартість відновлювального ремонту, з технічної точки зору, пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля ISUZU NQR-71P, реєстр. № НОМЕР_1, склала 91 149,10 грн.

Крім того, вартість експертного дослідження склала 850,00 грн., яка була сплачена позивачем у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням № 336 від 01 липня 2011 року.

Згідно статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

При викладених обставинах вимоги позивача щодо стягнення 91 149,10 - вартість відновлювального ремонту та 850,00 грн. - вартість експертного дослідження підлягають задоволенню.

Приймаючи рішення господарський суд виходить із наступного.

Статтею 1192 ЦК України передбачено два способи відшкодування заподіяної шкоди: відшкодування шкоди в натурі та повне відшкодування заподіяних збитків, коли відшкодування шкоди в натурі неможливо.

Компенсація шкоди, заподіяної особі, у повному обсязі за допомогою відшкодування збитків передбачає, зокрема, відшкодування витрат, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки та їх вид для підприємства, передбачених у статтях 22, 623 ЦК України як загальних норм права, так і за допомогою спеціальних норм, визначених у статтях 24, 225 ГК України).

Стягнення цих збитків відповідає принципу повного відшкодування заподіяної шкоди та забезпечує відновлення майнового стану особи, якій заподіяно шкоду.

Як визначено ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. При цьому особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до статті 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Відповідно до ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як встановлено матеріалами справи, відповідач не спростував доводів позивача, зокрема щодо висновку експерта.

Викладене є підставою для задоволення позовних вимог у повному обсязі. Судові витрати по справі слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 22, 623, 1166, 1187, 1192 Цивільного кодексу України, ст.ст. 33, 34, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Петриківського районного комунального підприємства "Комунальник" (51800, Дніпропетровська область, Петриківський район, смт. Петриківка, вул. Піонерська, 4; код ЄДРПОУ 32839913) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ч.А.С." в особі Дніпропетровської філії "ТОН" (49034, м. Дніпропетровськ, вул. Білостоцького, 143; код ЄДРПОУ 31487217) - 91 149 (дев'яносто одна тисяча сто сорок дев'ять) грн. 10 коп. - вартість відновлювального ремонту, 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. 00 коп. - вартість експертного дослідження, 919 (дев'ятсот дев'ятнадцять) грн. 99 коп. витрат по сплаті державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяІ.Ю. Дубінін Повне рішення складено 16.01.12р.