Рішення № 20828971, 05.01.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

04.01.12р.Справа № 9/5005/14031/2011 За позовом Прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі: Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до відповідача-1 - Відділ комунального господарства Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, м. Дніпропетровськ

до відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Алепс",

м. Дніпропетровськ

про визнання договору інвестування №1 від 05.05.10р. недійсним

Суддя Подобєд І.М.

При секретарі судового засідання Синяговська Є.С.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1, спеціаліст, довіреність № 7/11-249 від 02.03.11р.

Від відповідача-1 представник не зявився

Від відповідача-2 ОСОБА_2, адвокат, довіреність №124/11 від 29.11.11р.

В судовому засіданні прийняли участь - Шустова В.А., помічник прокурора

Індустріального району м. Дніпропетровська, посвідчення №103 від 23.06.10р.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Індустріального району м. Дніпропетровська в інтересах держави звернувся у жовтні 2011 року із позовом до Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради та до ТОВ "Бест Алепс", в якому просить господарський суд визнати недійсним інвестиційний договір № 1 від 05.05.2010р., укладений між Відділом комунального майна Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради і ТОВ "Бест Алепс" на реконструкцію та благоустрій парку "Дружби". Вказує на суперечність цього договору діючому законодавству, зокрема, на нікчемність цього договору через підписання його не уповноваженою особою, включення в умови договору пункту щодо переходу права власності інвестора на збудовані у парку будівлі та споруди, існування на території парку памяток археології курганів, укладення оспорюваного договору за відсутності науково-проектної документації та охоронного договору обєктів культурної спадщини тощо.

Індустріальна районна у місті Дніпропетровську ради вказує на необґрунтованість позовних вимог прокурора. Вважає себе неналежним відповідачем у справі, оскільки спірний договір був підписаний від імені Відділу комунального господарства Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, який є юридичною особою.

Ухвалою від 08.11.2011р. господарським судом у цій справі здійснено заміну первісного відповідача Індустріальну районну у місті Дніпропетровську раду на належного відповідача - Відділ комунального господарства Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради.

Відділ комунального господарства Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради заперечень на позов не надав.

ТОВ "Бест Алепс" позовні вимоги прокурора не визнає з тих підстав, що у даному випадку відсутнє порушення частини 3 статті 203 Цивільного кодексу України, пункту «б»ч. 2 ст. 5 Закону України "Про приватизацію державного майна»та ст. ст. 23, 24 Закону України "Про охорону культурної спадщини». Вказує у своїх запереченнях на позов, що рішенням Дніпропетровської міської ради від 19.09.2007 року № 236/1, було затверджено проект землеустрою з організації та встановлення меж території рекреаційного призначення парку "Дружби" по просп. Газети „Правда", у пункті 8.2. якого було передбачено, що на території парку забороняється будь-яке будівництво та розміщення об'єктів до розробки та затвердження проекту реконструкції парку. Будь-яких інших заборон чи умов щодо можливості будівництва об'єктів на території парку вищевказане рішення Дніпропетровської міської ради не містить. Не має таких заборон чи умов й в інших рішеннях Дніпропетровської міської ради або її виконавчого комітету та в рішеннях Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради або її виконавчого комітету. Вказує, що волевиявлення Дніпропетровської міської ради, яке було втілено в пункті 8.2. рішення Дніпропетровської міської ради від 19.09.2007 року № 236/1, знайшло своє повне відображення в інвестиційному договорі № 1 від 05.05.2010 року. Так пункт 3.2.6 Інвестиційного договору передбачає, що після розробки та затвердження комплексного проекту реконструкції та благоустрою парку "Дружби", ТОВ "Бест Алепс" в індивідуальному порядку необхідно розробити та затвердити проектну документацію на проведення робіт для будівництва кожного об'єкта та споруди на території парку "Дружби", отримати дозвіл на проведення будівельних робіт та здійснити всі необхідні заходи, відповідно до умов чинного законодавства, у зв'язку з чим не здійснювати ніяких будівельних робіт до отримання відповідних проектів та дозволів. Вказує, що рішенням Дніпропетровської міської ради від 28.12.2009 року № 60/53 було затверджено планувальну структуру парку "Дружби" по просп. Газети "Правда", якою передбачається будівництво об'єктів нерухомості та благоустрою, на підставі якої та листа-замовлення Відділу комунального господарства Індустріальної районної ради № 218 від 04.07.2008 року Державним підприємством "Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва "Дніпроцивільпроект" був розроблений відповідний "Ескізний проект реконструкції і благоустрою парку "Дружби" в м. Дніпропетровську”, який передбачає будівництво об'єктів нерухомості та благоустрою на території парку та містить відповідні проекти щодо водопостачання та водовідведення, газопостачання, інші проектні матеріали, необхідні для будівництва та подальшого функціонування об'єктів нерухомості та благоустрою на території парку. Вказує, що зазначені рішення Дніпропетровської міської ради від 19.09.2007 року № 236/1 та від 28.12.09 року № 60/53 не містять будь-яких умов, положень чи застережень, що збудовані в процесі здійснення інвестором реконструкції парку об'єкти нерухомості та благоустрою перейдуть до комунальної власності, не містять також зобов'язань інвестора передати ці збудовані ним об'єкти у комунальну власність міста. Вказує, що не міститься також ніяких зазначених застережень в рішенні виконавчого комітету Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради "Про проведення інвестиційного конкурсу для здійснення реконструкції і благоустрою парку "Дружби" по просп. Газети "Правда" від 19.02.2010 №58. Вказує, що в даному випадку в питанні щодо набуття права власності на збудовані об'єкти слід керуватись діючим законодавством, згідно з яким (відповідно до положень ст. 331 Цивільного кодексу України) інвестор набуде право власності на створені ним об'єкти нерухомості та благоустрою в процесі здійснення інвестором реконструкції парку об'єкти, і це не суперечить іншим нормам законодавства. Вважає, що таким чином підстави для задоволення позову відсутні.

В судовому засіданні 06.12.2011р. оголошувалась перерва до 22.12.2011р.

В судовому засіданні 04.01.2012р. оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення, згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін і прокурора, дослідивши надані докази, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до переліку державного майна України, яке передається до власності адміністративно-територіальних одиниць (комунальної власності), затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України "Про розмежування державного майна України між загальнодержавною (республіканською) власністю і власністю адміністративно-територіальних одиниць (комунальної) власності" від 05.11.1991 р. №311, до комунальної власності передається зелене господарство: майновий комплекс ремонтно-будівельного управління зеленого будівництва, включаючи парки, зелені захисні зони, міські зони відпочинку.

Відповідно п. 31 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання прийняття рішень про передачу іншим органам окремих повноважень щодо управління майном, яке належить до комунальної власності відповідної територіальної громади, визначення меж цих повноважень та умов їх здійснення.

Відповідно до ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно. Так частиною пятою цієї статті передбачено, що органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності.

На території міста Дніпропетровська органом уповноваженим державою здійснювати відповідні функції щодо управління об'єктами комунальної власності є Дніпропетровська міська рада (надалі за текстом також Позивач).

На виконання вказаних вище положень закону рішенням Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради "Про балансову належність парків міста" від 28.04.2005 р. №1520 було визначено балансоутримувача парку "Дружба", яким став Відділ комунального господарства виконкому Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради (надалі за текстом також Відповідач-1).

В подальшому рішенням Дніпропетровської міської ради “Про дозвіл відділу комунального господарства Індустріальної районної у місті ради проектування та проведення реконструкції і благоустрою парку Дружби (Індустріальний район)" від 25.07.2007 р. №20/17 Відповідачу-1 був наданий дозвіл здійснити проектування та проведення реконструкції і благоустрою парку Дружби, згідно і схемою, що додається, та надана згода на розроблення проекту відведення земельної ділянки. Так цим рішенням Відділ комунального господарства виконкому Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради зобов'язано замовити проектування та проектну документацію на реконструкцію парку, розробити проект відтворення та подальшого утримання об'єктів рослинного світу, отримати паспорти в Комунальному підприємстві "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" на зелені насадження. Після прийняття об'єкта в експлуатацію звернутися до Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" для оформлення права власності на нерухомість.

Відповідно до п. 2 рішення Дніпропетровської міської ради „Про затвердження проекту землеустрою з організації та встановлення меж території рекреаційного призначення парку "Дружби" по просп. ім. Газети „Правда" від 19.09.2007 р. №236/19, парк "Дружби" загальною площею 96,9127 га був визначений територією рекреаційного призначення з режимом обмеженої господарської діяльності.

Рішенням Дніпропетровської міської ради “Про затвердження планувальної структури та проведення реконструкції і благоустрою парку Дружби по просп. Газети "Правда" (Індустріальний район)" від 28.12.2009 р. №60/53 Індустріальній районній у місті Дніпропетровську раді в особі Відділу комунального господарства було надано дозвіл (пункт 2 Рішення) на проведення реконструкцій та благоустрою парку "Дружби" з визначенням інвестора на проведення зазначеної реконструкції відповідно до чинного законодавства.

На виконання вищевказаного рішення Дніпропетровської міської ради від 28.12.2009р. №60/53, Виконавчим комітетом Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради було прийнято рішення "Про проведення інвестиційного конкурсу для здійснення реконструкції та благоустрою парку Дружби по просп. ім. Газети "Правда" від 19.02.2010р. №58, яким затверджене Положення та склад районної конкурсної комісії з організації проведення інвестиційного конкурсу для здійснення реконструкції та благоустрою парку "Дружби" по просп. ім. Газети "Правда" відповідно до Положення.

Відповідно до протоколу № 2 засідання конкурсної комісії з організації проведення інвестиційного конкурсу для проведення реконструкції та благоустрою парку "Дружби" по просп. ім. Газети "Правда" затвердженого рішенням Виконавчого комітету Індустріальної районної у місті Дніпропетровську від 16.04.10 р. №127 - переможцем конкурсу було визнано інвестора Товариство з обмеженою відповідальністю "Бест Алепс" (надалі за текстом Відповідач-2, інвестор або ТОВ "Бест Алепс").

05.05.2010 р. між переможцем конкурсу інвестором ТОВ "Бест Алепс" в особі директора Клопова О.Є., що діє на підставі Статуту, та Відділом комунального господарства виконкому Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради в особі начальника ОСОБА_3, що діє на підставі рішення Дніпропетровської міської ради від 28.12.2009р. №60/53 "Про затвердження планувальної структури та проведення реконструкції і благоустрою парку Дружби по просп. газети "Правда" (Індустріальний район)", рішення виконавчого комітету Індустріальної районної у місті ради від 19.02.10 № 58 "Про проведення інвестиційного конкурсу для здійснення реконструкції і благоустрою парку Дружби по просп. Газети "Правда", був укладений інвестиційний договір №1 на реконструкцію та благоустрій парку "Дружби" по просп. ім. Газети "Правда".

Як встановили сторони у пункті 1.1 вказаного інвестиційного договору (Предмет договору), за цим договором Інвестор на власний ризик зобов'язується здійснити інвестування та інші дії, передбачені цим договором для реконструкції і благоустрою парку "Дружби" (90,5831 га) (далі - Об'єкт інвестування), розташованого по проспекту Газети "Правда" на земельній ділянці, що була надана у постійне користування Відділу комунального господарства Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, на підставі державного акту на право постійного користування земельною ділянкою серія ЯЯ №040500 від 29.10.2007р., відповідно до ескізного проекту планування реконструкції та благоустрою Об'єкту інвестування, з метою отримання прибутку, а Відділ - створює умови для реалізації цього інвестиційного проекту для виконання взятих на себе зобов'язань на визначених цим Договором умовах, з метою досягнення соціального ефекту.

Відповідно до пункту 1.2 вказаного інвестиційного договору, цей договір не передбачає виникнення у Сторін за результатами їх діяльності спільної власності.

Відповідно до пункту 1.3 вказаного інвестиційного договору, інвестиції, які здійснює Інвестор за цим договором, здійснюються відповідно до Закону України "Про інвестиційну діяльність", Господарського кодексу України, Цивільного кодексу України та інших законодавчих актів.

Пунктом 2.1 сторони вказаного інвестиційного договору обумовили, що з метою виконання даного договору Інвестор здійснює залучення підрядних організацій за попередньою узгодженістю з Відділом комунального господарства для виконання проектно-вишукувальних, будівельно-монтажних, землевпорядних, геодезичних, консультаційних та інших робіт, необхідних для реконструкції Об'єкта інвестування, укладення з ними договорів, їх виконання. Інвестор самостійно, на власний ризик та за власний рахунок здійснює розрахунки з підрядними організаціями за виконані ними роботи та контроль за якістю і своєчасністю виконання робіт, використання під час будівництва матеріалів.

Відповідно до пункту 2.2. вказаного інвестиційного договору, реконструкція Об'єкту інвестування здійснюється у три черги з загальним терміном здійснення робіт у 9 (дев'ять) років, відповідно до ескізного проекту реконструкції та благоустрою парку "Дружби" по проспекту Газети "Правда", розробленого Державним підприємством "Дніпроцивільпроект" та передбаченої цим проектом черговості: - 1 черга - 4 (чотири) роки; - ІІ черга - 3 (три) роки; - ІІІ черга - 2 (два) роки.

У пункті 3.2.4. вказаного інвестиційного договору Інвестор зобов'язується взяти до уваги п. 5.3 рішення Дніпропетровської міської ради від 19.09.2007р. №182/19 "Про надання і передачу земельних ділянок по просп. Газети "Правда" (Індустріальний район) у постійне користування та в оренду Відділу комунального господарства Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, код ЄДРПОУ 25537636, по фактичному розміщенню парку "Дружби", в тій частині, що стосується використання парку "Дружби" за функціональним призначенням відповідно до затвердженого проекту реконструкції, з урахуванням функціональних зон та планувальної структури, зберігання зелених насаджень, елементів зовнішнього благоустрою, забезпечення заходів щодо охорони пам'яток археології в межах тимчасових охоронних зон відповідно до вимог Закону України "Про охорону культурної спадщини". З моменту підписання договору Інвестор зобов'язується нести повну відповідальність за збереження зелених насаджень та пам'яток археології, розташованих на території парку "Дружби".

У пункті 3.2.20 вказаного інвестиційного договору, сторони передбачили, що Інвестор зобов'язується після завершення будівництва забезпечити підготовку землевпорядної документації для оформлення прав на земельну ділянку під будівлями та спорудами, відповідно до умов чинного законодавства.

Відповідно до пункту 3.4.3 вказаного інвестиційного договору, Інвестор має право набути право власності на будівлі та споруди, збудовані на території парку "Дружби" відповідно до проектної документації щодо реконструкції та благоустрою парку.

Згідно пункту 4.1 вказаного інвестиційного договору, фінансування всього комплексу робіт, пов'язаних з будівництвом, реконструкцією та введенням в експлуатацію Об'єкта інвестування, а також розроблення та затвердження проектної документації здійснюється виключно Інвестором.

У пунктах 5.1.1 та 5.1.3 вказаного інвестиційного договору сторони обумовили, що Відділ комунального господарства Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради підтверджує та гарантує, що особа, яка підписала цей договір від імені Відділу є належним чином уповноваженою на таке підписання, а укладання та виконання даного договору Відділом не порушує його прав, а також будь-якого нормативно-правового акту.

Однак, як вказує Позивач, оскільки, відповідно до п. 33 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання щодо затвердження договорів, укладених сільським, селищним, міським головою від імені ради, з питань, віднесених до її виключної компетенції, вказаний інвестиційний договір на реконструкцію та благоустрій парку "Дружби" по просп. ім. Газети "Правда" повинен бути затверджений рішенням Дніпропетровської міської ради, яка мала визначити уповноважену особу на право підписання даного договору.

Отже наявність рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування про затвердження належним чином погодженого проекту з організації проведення інвестиційного конкурсу для проведення реконструкції та благоустрою парку „Дружби" та інвестиційного договору на здійснення реконструкції та благоустрою парку „Дружби" визначається чинним законодавством в якості обов'язкової передумови подальшого укладення інвестиційного договору.

Так, рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 24.06.2010 р. №2332 було погоджено проект рішення міської ради „Про затвердження протоколу засідання конкурсної комісії з організації проведення інвестиційного конкурсу для проведення реконструкції та благоустрою парку "Дружби" та інвестиційного договору на здійснення реконструкції та благоустрою парку "Дружби", але остаточно це рішення прийнято не було.

Згідно з Положенням про відділ комунального господарства Індустріальної районної у місті ради, затвердженого рішенням Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради від 22.08.2006р. №56/4, відділ комунального господарства Індустріальної районної ради є виконавчим органом цієї ради, створюється районною радою (пункт 1.1 Положення). У своїй діяльності цей Відділ керується Конституцією України, Законами України, Указами та Розпорядженнями Президента України, Постановами та Розпорядженнями Кабінету Міністрів України, розпорядженнями голови обласної державної адміністрації, наказами обласного управління житлово-комунального господарства, рішеннями обласної, міської та районної рад, розпорядженнями голови районної ради, а також цим Положенням.

Як вбачається зі змісту цього Положення, правом укладання договорів від імені міської ради цей виконавчий орган районної ради не наділений.

Згідно до посадової інструкції та Положення про відділ комунального господарства районної ради ОСОБА_3, як начальник відділу, повноваженнями на укладання договорів від імені Дніпропетровської міської ради не наділений.

Частина 1 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлює, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Главою 16 Цивільного кодексу України встановлені загальні положення про правочин, яким, за визначенням ст. 202 цього Кодексу, має відповідати і вказаний інвестиційний договір.

Так відповідно до положень ч. 3 ст. 203 Цивільного кодексу України, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Таким чином, як вбачається із встановлених вище обставин, вказаний інвестиційний договір був укладений між Відповідачами із порушенням передбаченої чинним законодавством компетенції Відповідача-2 для укладення договорів, які стосуються використання та розпорядження обєктами державної та комунальної власності, а саме без погодження із Позивачем та не уповноваженою на це Позивачем особою.

Також, відповідно до ч.1 ст. 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Частиною 1 ст. 215 Цивільного кодексу України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, пятою та шостою ст. 203 цього Кодексу.

Так, ч. 4 ст. 3 Закону України "Про приватизацію державного майна" передбачено, що відчуження майна, що є у комунальній власності, регулюється положенням даного Закону, інших законів з питань приватизації і здійснюється органами місцевого самоврядування.

Відповідно до п. "б" ч.2 ст. 5 Закону України "Про приватизацію державного майна", приватизації не підлягають об'єкти, діяльність яких забезпечує соціальний розвиток, збереження та підвищення культурного, наукового потенціалу, духовних цінностей, зокрема: об'єкти культури, мистецтва архітектури, меморіальні комплекси, заповідники, парки тощо загальнонаціонального значення.

Як вбачається із п.п. 1.2, 2.1, 3.2.20, 3.4.3 та 4.1 вказаного інвестиційного договору, умовами цього договору передбачено право інвестора набути право власності на будівлі та споруди, збудовані та території парку "Дружби" відповідно до проектної документації щодо реконструкції та благоустрою, а також оформлення прав на земельні ділянки під цими обєктами та спорудами.

Таким чином, умови цього інвестиційного договору суперечать чинному законодавству, яке врегульовує порядок набуття, розпорядження та відчуження прав власності на нерухоме майно, яке є комунальною власністю.

Щодо заперечень Відповідача-2, то вони відхиляються судом з наступних підстав.

Відповідно до змісту пункту 8.2. рішення Дніпропетровської міської ради від 19.09.2007 року № 236/1, заборона на будівництво та розміщення об'єктів на території парку скасовується у зв'язку із настанням відкладальної обставини до завершення розробки та затвердження проекту реконструкції парку і будь-яких інших заборон чи умов щодо можливості будівництва об'єктів на території парку вищевказане рішення Дніпропетровської міської ради не містить.

Рішенням Дніпропетровської міської ради від 28.12.09 року № 60/53, було затверджено планувальну структуру парку Дружби по просп. Газети "Правда".

Як вбачається з цієї планувальної структури на території парку дійсно передбачається будівництво об'єктів нерухомості та благоустрою.

До матеріалів справи було надано "Корегування ескізного проекту реконструкції і благоустрою парку "Дружби" в м. Дніпропетровську" (об'єкт № 16271-08), що був розроблений Державним підприємством "Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва "Дніпроцивільпроект" на підставі планувальної структури, затвердженої рішенням Дніпропетровської міської ради від 28.12.09 року №60/53, на замовлення листа-замовлення відділу комунального господарства Індустріальної районної ради № 218 від 04.07.2008 року.

Цей ескізний проект передбачає будівництво об'єктів нерухомості та благоустрою на території парку та містить відповідні проекти щодо водопостачання та водовідведення, газопостачання, інші проектні матеріали, необхідні для будівництва та подальшого функціонування об'єктів нерухомості та благоустрою на території парку.

Водночас зазначені рішення Дніпропетровської міської ради і її виконавчого комітету, або рішення Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради чи її виконавчого комітету не містять будь-яких умов, положень чи застережень, що збудовані в процесі здійснення інвестором реконструкції парку об'єкти нерухомості та благоустрою перейдуть до комунальної власності, не містять також зобов'язань інвестора передати ці збудовані ним об'єкти у комунальну власність міста, як і не містять волевиявлення щодо можливості набуття інвестором права власності як на наявні в парку Дружби обєкти, так і на новостворені обєкти, які будуть збудовані у ході виконання вказаного інвестиційного договору.

Отже в даному випадку в питанні щодо набуття права власності на збудовані об'єкти сторонам вказаного інвестиційного договору слід керуватись діючим законодавством.

Так, відповідно до статті 331 Цивільного кодексу України, право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.1 ст. 375 Цивільного кодексу України, власник земельної ділянки має право зводити на ній будівлі та споруди, створювати закриті водойми, здійснювати перебудову, а також дозволяти будівництво на своїй ділянці іншим особам.

Згідно ч. 2 ст. 375 Цивільного кодексу України, власник земельної ділянки набуває право власності на зведені ним будівлі, споруди та інше нерухоме майно.

Статтею 876 Цивільного кодексу України встановлено, що власником обєкта будівництва або результату інших будівельних робіт є замовник, якщо інше не передбачено договором.

Таким чином, в даному випадку, у ході виконання вказаного вище інвестиційного договору Відповідач-2 може набувати право власності на створені об'єкти нерухомості та благоустрою в процесі здійснення ним, як інвестором реконструкції зазначеного парку, і це буде суперечити іншим нормам законодавства, якими врегульовано інший порядок набуття права власності на обєкти державного та комунального майна.

Щодо доводів прокурора про порушення сторнами вказаного інвестиційного договору Закону України "Про охорону культурної спадщини", то вони не можуть бути враховані судом з наступних підстав.

Відповідно ст. 53 Земельного кодексу України, землі, на яких розташовані кургани, належать до земель історико-культурного призначення.

Відповідно ст. 23 Закону України "Про охорону культурної спадщини", усі власники пам'яток чи їхніх частин або уповноважені ними органи, незалежно від форм власності на ці пам'ятки, зобов'язані укласти з відповідним органом охорони культурної спадщини охоронний договір. Порядок укладання охоронних договорів та їхні типові форми затверджуються Кабінетом Міністрів України. Відсутність охоронного договору не звільняє особу від обов'язків, що випливають із цього Закону.

Згідно ст. 24 Закону України "Про охорону культурної спадщини", власник уповноважений ним орган, користувач зобов'язані утримувати пам'ятку в належному стані, своєчасно провадити ремонт, захищати від пошкодження, руйнування або знищення відповідно до цього Закону та охоронного договору.

Як вказує прокурор на території Індустріального району м. Дніпропетровська у 2007 році у південно-східній частині парку "Дружби" виявлено пам'ятку археології - кургани, поховання кочівницьких племен періоду бронзового віку 11 тисячоліття до нашої ери, але сторонами у цій справі до теперішнього часу охоронний договір не оформлено.

Проте, враховуючи на те, що вказаними нормами Закону України "Про охорону культурної спадщини" не встановлено будь-яких випадків недійсності правочинів щодо обєкту культурної спадщини у разі не укладання охоронного договору щодо певного обєкту культурної спадщини, такі обставини не є підставою для визнання оспорюваного інвестиційного договору недійсним.

Згідно ч. 3 ст. 215 Цивільного кодексу України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

За правилами ст. 217 Цивільного кодексу України, недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини.

Як випливає із пояснень Позивача, ця особа не була стороною за вказаним інвестиційним договором, але є заінтересованою у визнанні вказаного інвестиційного договору недійсним в цілому, оскільки цей договір в цілому був укладений із порушенням порядку укладення таких договорів, передбаченому чинним законодавством. Щодо не відповідності чинному законодавству окремих спірних умов договору (зокрема п. 3.4.3), то як вбачається із предмету цього договору, умови цього договору про набуття інвестором права власності на будівлі і споруди, які мають бути створені у ході виконання сторонами цього договору є суттєвими умовами, без включення яких він не був би вчинений сторонами.

На підставі викладеного суд доходить висновку, що позовні вимоги прокурора в інтересах держави в особі Позивача до Відповідача-1 та до Відповідача-2 про визнання вказаного інвестиційного договору недійсним є законними та обґрунтованими, тому підлягають задоволенню.

Судові витрати у справі покладаються на Відповідача, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 36, 43, 45-49, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним інвестиційний договір № 1 від 05 травня 2010 року, укладений між Відділом комунального господарства Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Газети "Правда", 8, код ЄДРПОУ 34059942) і Товариством з обмеженою відповідальністю "Бест Алепс" (49127, м. Дніпропетровськ, вул. Жовтнева, 132, код ЄДРПОУ 35341250) на реконструкцію та благоустрій парку ім. "Дружби", з моменту його укладення.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Алепс" (49127, м.Дніпропетровськ, вул. Жовтнева, 132, код ЄДРПОУ 35341250) в доход Державного бюджету України суму 85 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня складення його повного тексту і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяІ.М. Подобєд Повне рішення складено -12.01.12р.