Рішення № 2082807, 27.05.2008, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.08 Справа № 9/84

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Хімічного казенного об'єднання імені Г.І. Петровського", м. Петровське Луганської області

до Управління водопровідно-каналізаційного господарства виконавчого комітету Петровської міськради,м. Петровське Луганської області

про стягнення 97 166 грн. 50 коп.

в присутності представників:

від позивача – Пантилимонова Д.А., юрисконсульт, дов. № 142 від 05.05.08,

від відповідача – Мендус А.А., в.о. юриста, дов. № 178 від 05.05.08

в с т а н о в и в:

позивачем, хімічним казенним об'єднанням імені Г.І. Петровського (далі –Об'єднання) заявлені вимоги про стягнення з відповідача, управління водопровідно-каналізаційного господарства виконкому Петровської міськради (далі –Управління) суми основного боргу у розмірі 68390,07 грн., інфляційних нарахувань у розмірі 23014,93 грн. та 3% річних у розмірі 5761,50 грн. за договором № 5/218-30-12-04 від 30.12.04р.

Відповідач, Управління, відзивом на позовну заяву від 05.05.08р. за № 177 з позовними вимогами погоджується частково в сумі 36685,20 грн., оскільки дія спірного договору закінчилася 01.07.05р.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на згаданий вище договір, за яким він здійснював очищення прийнятих від відповідача стічних вод протягом квітня – грудня 2005 року, що підтверджується щомісячними двосторонніми актами приймання-передачі виконаних робіт.

На підставі зазначених актів позивач щомісяця надавав Управлінню рахунки на оплату отриманих послуг.

Протягом вказаного вище періоду Об'єднанням було прийнято та очищено стічних вод в об'ємі 102006 куб.м. на загальну суму 69404,89 грн., однак відповідачем було сплачено лише 1014,82 грн., заборгованість складає 68390,07 грн., що підтверджується підписаним актом звірення № 13 від 23.02.08р.

Посилаючись на ст. 625 ЦК України, позивач нарахував інфляційні втрати за період з 11.05.05р. по 01.03.08р. та 3% річних.

Щодо терміну дії спірного договору, у письмових запереченнях від 06.05.08р. за № 2001/юр позивач звертає увагу на те, що у п. 9.1 договору зазначено, що договір укладається на один рік, набирає чинності з 1 січня 2005 року та діє до 1 липня 2005 року. Дата 1 липня 2005 року є технічною помилкою.

Доказом того, що договір діяв протягом одного року, на думку позивача, є двосторонні погоджені документи первинного бухгалтерського обліку (акти виконаних робіт) оформлені сторонами в період з 01.01.05р. по 26.12.05р.

Крім того, додає позивач, рішенням господарського суду Луганської області від 18.08.05р. по справі № 4/270 з відповідача стягнута на користь Об'єднання заборгованість у розмірі 58195,98 грн., що утворилася за договором за 3 місяці: січень - березень 2005 року.

Оцінивши доводи позивача, відповідача і надані ними документи, суд дійшов висновку про наступне.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено договір № 5/218-30-12-04 від 30.12.04 про надання послуг з приймання та очищення стічних вод, за яким позивач здійснював очищення прийнятих від відповідача стічних вод протягом квітня –грудня 2005 року, що підтверджується щомісячними двосторонніми актами приймання-передачі виконаних робіт.

На підставі зазначених актів позивач щомісяця надавав Управлінню рахунки на оплату отриманих послуг.

Протягом вказаного вище періоду Об'єднанням було прийнято та очищено стічних вод в об'ємі 102006 куб.м. на загальну суму 69404,89 грн., однак відповідачем було сплачено лише 1014,82 грн., заборгованість складає 68390,07 грн., що підтверджується підписаним актом звірення № 13 від 23.02.08р.

Спірні правовідносини за цією справою стосуються лише періоду нарахування основного боргу за договором, інфляційних нарахувань та 3% річних, оскільки відповідач вважає, що дія договору закінчились 01.07.05, а не 30.12.05, як вважає позивач.

Суперечність щодо дії договору у часі виникла у зв'язку з тим, що його пункт 9.1 викладений наступним чином: данный договор заключается на срок один год, вступает в силу с "01" января 2005г. и действует по "01" июля 2005г, і кожна сторона тлумачить цю умову договору на свій розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 637 ЦК України тлумачення умов договору здійснюється відповідно до ст. 213 цього Кодексу.

За правилами абз. 2 ч. 3 ст. 213 ЦК України якщо буквальне значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів не дає змоги з'ясувати зміст окремих частин правочину, їхній зміст встановлюється порівнянням відповідної частини правочину зі змістом інших його частин, усім його змістом, намірами сторін.

За правилами ч. 4 цієї статті якщо за правилами, встановленими частиною третьою цієї статті, немає можливості визначити справжню волю особи, яка вчинила правочин, до уваги беруться мета правочину, зміст попередніх переговорів, усталена практика відносин між сторонами, звичаї ділового обороту, подальша поведінка сторін, текст типового договору та інші обставини, що мають істотне значення.

На користь того, що договір укладався саме на строк один рік, вказує сам зміст договору, за яким позивач зобов'язався надавати послуги з приймання стічних вод відповідача та їх очищення, адже відповідно до ст. 2 Статуту Управління, зареєстрованого Красно луцьким виконавчим комітетом міськради рішенням від 23 липня 1997 року № 620, воно створено задля найбільш повного вирішення комплексу питань, пов'язаних з водопостачанням міста і очищення стоків…, тобто ця мета є постійною у часі для відповідача, тому за звичай, аналогічні господарські договори, у т.ч. щодо надання послуг з приймання та очищення стічних вод, укладаються терміном не меншим в один рік.

Крім того, суд погоджується з доводами позивача про те, що подальша поведінка відповідача (погодження документів первинного бухгалтерського обліку –акти виконаних робіт, у яких міститься посилання на спірний договір, - протягом всього 2005 року, підписання відповідачем акту звірення взаємних розрахунків від 22.02.08) свідчить про продовження договірних відносин протягом січня –грудня 2005 року.

Як що ж сторони наполягають на різному тлумаченні умови щодо строку дії договору за його п. 9.1, то, принаймні, мова йде про невизначеність взагалі строку договору, і за таких підстав, договір вважається укладеним на невизначений строк.

Понад це, матеріали справи містять рішення господарського суду Луганської області від 23.08.05 по справі № 6/81пд про розірвання спірного договору за позовом Об'єднання до Управління, яким відмовлено у позові та підтверджено договірні стосунки між сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства.

У пункті 4.3 договору сторони визначили. що відповідач здійснює позивачу щомісячну оплату отриманих послуг шляхом перерахування грошових коштів у строк до 10 числа наступного за звітним місяцем відповідно до рахунку, пред'явленого на підставі двостороннього акту приймання-здачі виконаних робіт.

На підставі вказаного пункту позивачем надавались рахунки, однак вони не були сплачені, тому вимога про стягнення суми боргу у розмірі 68390,07 грн. за період з квітня по грудень 2005 року підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Відповідно до цієї норми позивач правомірно нарахував інфляційні втрати у розмірі 23014,93 грн. та 3% річних у розмірі 5761,50 грн. за період прострочення грошового зобов'язання з 11.05.05 по 01.03.08.

На підставі ст.ст. 47-1, 49 ГПК України з відповідача стягуються судові витрати на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 47-1, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з відповідача, Управління водопровідно-каналізаційного господарства виконкому Петровської міськради, 94540, м. Петровське Луганської області, вул. Леніна, б. 25, код 24845943, на користь позивача, Хімічного казенного об'єднання імені Г.І.Петровського, 94540, м. Петровське Луганської області, вул. Леніна, б. 25, код 14312683, суму основного боргу у розмірі 68390,07 грн., інфляційних нарахувань у розмірі 23014,93 грн. та 3% річних у розмірі 5761,50 грн., крім того, судові витрати в сумі 1089,67 грн., у т.ч. держмито - 971,67 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Наказ видати після набрання законної сили даним рішенням.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення підписане 02.06.08.

Суддя А.Г.Ворожцов