Вирок № 20825634, 19.12.2011, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

СуддяШевченко С. В.

19.12.2011

№ 2029/1299/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

19 декабря 2011 года Орджоникидзевский районный суд г. Харькова в составе: председательствующего судьи Шевченко С.В., с участием: прокурора Бухан В.Г., секретаря Поликарповой А.В., потерпевшего ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р., уроженца г. Харькова, украинца, гражданина Украины, со средним образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживавшего по адрес: АДРЕСА_1, ранее судим: 03.02.2003 года Червонозаводским районным судом г. Харькова по ч. 2 ст. 185 УК Украины к двум годам лишения свободы с установлением испытательного срока в два года, на основании постановления Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 26.04.2004 года направлен для отбывания назначенного наказания; 01.03.2007 году Орджоникидзевским районным судом г. Харькова по ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 190 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, определением коллегии судей судебной палаты по уголовным дела апелляционного суда Харьковской области от 11 октября 2007 года приговор был изменен, наказание было снижено до 3 лет 6 месяцев лишения свободы, освобожден 4.02.2010 года по отбытию срока наказания,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 186 УК Украины, ч. 2 ст. 190 УК Украины, ч. 1 ст. 309 УК Украины, ст. 353 УК Украины,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, уроженца с. Пятигорское Харьковской области Балаклейского района, русского, гражданина Украины, со средним образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адрес: АДРЕСА_1, ранее судим: Балаклейским районным судом Харьковской области 30.05.1994 года по ч. 2 ст. 140 УК Украины на срок 2 года лишения свободы, 18.06.1996 года Балаклейским районным судом Харьковской области по ч. 2 ст. 140 УК Украины на срок 2 года лишения свободы, 17.11.1999 года Балаклейским районным судом Харьковской области по ч. 2 и ч. 3 ст. 140 УК Украины на срок 3 года 6 месяцев лишения свободы, 18.06.2003 года Балаклейским районным судом Харьковской области по ч. 1 ст. 121 УК Украины на срок 5 лет лишения свободы, освобожден по УДО на 11 месяцев 12 дней, 18.04.2007 года Балаклейским районным судом Харьковской области по ч. 4 ст. 296 УК Украины на срок 4 года лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания 13.02.2011 года,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 353 УК Украины и ч. 3 ст. 357 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л :

В конце августа 2010 года, около 11 часов, точная дата и время в ходе досудебного следствия не установлены, ОСОБА_2, преследуя преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, изготовление и хранение наркотических средств без цели сбыта, находясь возле 4-го кладбища в г. Харькове, нашел кусты дикорастущей конопли, с которых оборвал верхушечные части и листья, которые перенес по месту своего жительства по адресу: АДРЕСА_2, где высушил и измельчил, таким образом незаконно изготовил наркотическое средство - марихуану, часть которой употребил путем курения, а оставшуюся часть незаконно хранил при себе с целью последующего употребления.

18.11.2010 года в 14 часов возле дома № 75 по ул. Кубанской в городе Харькове, сотрудниками милиции был задержан ОСОБА_2, у которого в ходе проведения досмотра в левом наружном кармане куртки, надетой на нем, был обнаружен и изъят бумажный пакет с особо опасным наркотическим средством - каннабис (марихуана высушенная) весом 6,20 грамма, в пересчете на сухое вещество - 5,828 грамм, которое он незаконно приобрел, изготовил и хранил без цели сбыта.

Кроме этого, 12.11.2010 года, примерно в 15 часов, ОСОБА_2 находясь возле дома № 69 по ул. Фр. Крала в городе Харькове, преследуя преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом путем обмана, действуя из корыстных побуждений, под надуманным предлогом послушать музыку на телефоне, а после осуществить звонок, взял у ранее ему незнакомого несовершеннолетнего ОСОБА_4 его мобильный телефон модели «Самсунг Е 250 і», стоимостью 309 гривен, убедив последнего, что вернет его телефон, после чего зашел за дом № 69 по ул. Фр. Крала в г. Харькове и скрылся, причинив несовершеннолетнему потерпевшему ОСОБА_4 материальный ущерб на сумму 309 гривен.

21.02.2011 года, примерно в 11 часов, ОСОБА_2 и ОСОБА_3, реализуя совместный преступный умысел, направленный на самовольное присвоение властных полномочий и звания должностного лица, придя в домовладение АДРЕСА_3, представились гражданину ОСОБА_1 работниками милиции, в результате чего незаконно зашли в дом потерпевшего ОСОБА_1 После того, как ОСОБА_1 заподозрив обман покинул домовладение, ОСОБА_2 тайно похитил из дома кожаную куртку, принадлежащую ОСОБА_1, стоимостью 239 грн., а ОСОБА_3 незаконно завладел паспортом гражданина Украины серии НОМЕР_1, выданный Орджоникидзевским РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области от 28.03.2000 года на имя ОСОБА_1 1973 года рождения.

С места преступления подсудимые с похищенным скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

Таким образом, ОСОБА_2 причинил потерпевшему ОСОБА_1, материальный ущерб на сумму 239 грн.

Подсудимый ОСОБА_3 виновными в предъявленном обвинении признал себя полностью, подтвердив в судебном заседании обстоятельства совершенных преступлений, как это изложено в приговоре, раскаялся в содеянном.

Подсудимый ОСОБА_2 признал свою вину в предъявленном обвинении частично. Не оспаривая фактические обстоятельства совершения преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, завладении мобильным телефоном несовершеннолетнего ОСОБА_4 путем обмана, а также самовольном присвоении властных полномочий и звания должностного лица, ОСОБА_2 оспаривал правильность квалификации его действий в части открытого похищения куртки потерпевшего ОСОБА_1 В подтверждение своих доводов подсудимый ссылался на то, что куртку потерпевшего он похищал тайно, так как последний находился вне дома, а ОСОБА_3 и ОСОБА_5 выходили из дома и не видели, как он снял курточку ОСОБА_1 с вешалки в прихожей и намотал на руку.

Кроме признательных показаний ОСОБА_3 и ОСОБА_2, их вина в части обвинения, признанного судом обоснованного, подтверждается следующими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

по эпизоду незаконного приобретения, изготовления и хранения ОСОБА_2 наркотических средств без цели сбыта:

протоколом досмотра и изъятия от 18.11.2010 года, согласно которого, в ходе наружного досмотра ОСОБА_2, проводимого возле дома № 75 по ул. Кубанской в г. Харькове, в левом кармане надетой на подсудимом куртки был обнаружен и изъят бумажный сверток с находящимся в нем веществом растительного происхождения / Т. 1 л.д. 24/, которое, согласно заключению судебно-химической экспертизы № 3082 от 26.11.2010 года, является особо опасным наркотическим средством - каннабис (ма рихуана высушенная), масса сухого остатка которого составила 5,828 грамма /Т. 1 л.д. 80/.

по эпизоду завладения подсудимым ОСОБА_2 имуществом несовершеннолетнего ОСОБА_4 путем обмана :

показаниями потерпевшего ОСОБА_4 данными им в ходе досудебного следствия /Т.1 л.д. 42-43/ и подтвержденных в судебном заседании, протоколом изъятия у ОСОБА_6 мобильного телефона модели «Самсунг Е 250 і»/ Т.1 л.д. 15/, показаниями свидетеля ОСОБА_6, согласно которых, изъятый у него телефон ему продал 12.11.2010 года ОСОБА_2 за 100 грн. /Т.1 л.д. 52-53/.

Стоимость похищенного имущества подтверждается заключением судебно-товароведческой экспертизы № 3358 от 26.11.2010 года, согласно которой, стоимость мобильного телефона модели «Самсунг Е 250 і»составляет 309 грн. /Т. 1 л.д. 58/.

по эпизоду тайного похищения подсудимым ОСОБА_2 куртки ОСОБА_1 :

протоколом осмотра места происшествия от 21.02.2011 года, согласно которому в ходе осмотра места жительства ОСОБА_2 по адресу: АДРЕСА_4, была изъята мужская кожаная куртка, принадлежащая ОСОБА_1 /Т.2 л.д. 23/; воспроизведением обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_2, в ходе которого подсудимый показал, как он похищал куртку и при этом полагал, что за его действиями никто не наблюдает /Т. 2 л.д. 58-60/; показаниями потерпевшего ОСОБА_1, которые он дал в ходе судебного следствия и согласно которым он видел, как ОСОБА_2 и ОСОБА_3 покидали его домовладение, при этом нес ли ОСОБА_2 его курточку, он точно не видел и сказать однозначно не может; показаниями подсудимого ОСОБА_3, который указал на то, что куртку в руках ОСОБА_2 он увидел, когда они покинув домовладение ОСОБА_1 шли по улице.

Стоимость похищенного имущества подтверждается заключением судебно-товароведческой экспертизы № 917 от 22.03.2011 года, согласно которой, стоимость мужской кожаной куртки составляет 239 грн. /Т.2. л.д. 117-119/.

по эпизоду самовольного присвоения ОСОБА_2 и ОСОБА_3 властных полномочий и звания должностного лица:

показаниями потерпевшего ОСОБА_1, согласно которых ОСОБА_3 и ОСОБА_2 21.02.2011 года пришли к нему в дом по адресу: АДРЕСА_3 и представились сотрудниками милиции. После того, как он понял, что ОСОБА_3 и ОСОБА_2 выдают себя не за тех, кем они являются в действительности, он покинул дом и вышел за пределы двора.

по эпизоду завладения ОСОБА_3 паспортом ОСОБА_1:

показаниями потерпевшего ОСОБА_1, согласно которых ОСОБА_3 и ОСОБА_2 21.02.2011 года пришли к нему в дом по адресу: АДРЕСА_3 и представились сотрудниками милиции. После того, как он понял, что ОСОБА_3 и ОСОБА_2 выдают себя не за тех, кем они являются в действительности, он покинул дом и вышел за пределы двора. Через некоторое время из дома вышли ОСОБА_2 и ОСОБА_3, при этом ОСОБА_3 показал паспорт и сказал, чтобы потерпевший подошел и его забрал, однако он отказался. Зайдя в дом он обнаружил пропажу своего паспорта;

протоколом личного досмотра и изъятия от 21.02.2011 года, согласно которому по месту жительства ОСОБА_2 по адресу: АДРЕСА_4, был изъят паспорт на имя ОСОБА_1 / Т. 2 л.д. 18/, который, как пояснил ОСОБА_2 в ходе судебного следствия, ему передал ОСОБА_3 после того, как они покинули домовладение ОСОБА_1

На основании изложенного выше, суд приходит к выводу, что вина подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_2, в части обвинения, признанного судом обоснованного, доказана полностью и их действия подлежат квалификации:

действия ОСОБА_2: по эпизоду преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств - по ч. 1 ст. 309 УК Украины, как незаконное приобретение, изготовление и хранение наркотических средств без цели сбыта;

по эпизоду завладения имуществом несовершеннолетнего ОСОБА_4 по ч. 2 ст. 190 УК Украины, как мошенничество, т.е. завладение чужим имуществом, путем обмана, совершенным повторно;

по эпизоду похищения куртки ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества, совершенное повторно.

Действия подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по эпизоду присвоения ими властных полномочий и звания должностного лица по ст. 353 УК Украины, как самовольное присвоение властных полномочий и звания должностного лица, соединенное с совершением общественно опасного деяния.

Действия ОСОБА_3 по эпизоду завладения паспортом ОСОБА_1 по ч. 3 ст. 357 УК Украины, как незаконное завладение паспортом гражданина ОСОБА_1

Органами досудебного следствия действия ОСОБА_2 по факту завладения курткой ОСОБА_1 квалифицировались по ч. 2 ст. 186 УК Украины, как открытое завладение чужим имуществом, совершенное повторно.

Однако в ходе судебного следствия данная квалификация не нашла своего подтверждения. Так из материалов уголовного дела усматривается, что ОСОБА_2 давал, как в ходе досудебного, так и судебного следствия, стабильные и последовательные показания относительно обстоятельств похищения куртки потерпевшего, при этом подсудимый указывал, что похищал куртку ОСОБА_1 тайно, полагая, что за его действиями никто не наблюдает, а выйдя из дому, намотал куртку на руку, чтобы скрыть ее от потерпевшего. Данные показания подтверждаются также показаниями ОСОБА_3

В соответствии с разъяснениями, которые содержаться в Постановлении Пленума Верховного Суда Украины от 6 ноября 2009 года № 10 «О судебной практике по делам о преступлениях против собственности», кража это похищение, совершая которое, виновное лицо считало, что делает это незаметно от потерпевшего или иных лиц.

Доказательств, которые бы неоспоримо указывали на то, что ОСОБА_2 открыто для собственника и ОСОБА_3 завладел имуществом потерпевшего, стороной обвинения суду не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу о необходимости переквалификации действий ОСОБА_2 с ч. 2 ст. 186 УК Украины, на ч. 2 ст. 185 УК Украины.

Суд также исключает из предъявленного ОСОБА_2 обвинения указание о завладении принадлежащими потерпевшему ОСОБА_4 карточкой мобильного оператора «Лайф», стоимостью 10 грн., с находящимися на счету 35 грн.

К такому выводу суд приходит исходя из того, что никаких объективных данных о стоимости карты мобильного оператора «Лайф»и нахождении на ее счету денежных средств, в сумме 35 грн., суду стороной обвинения не представлено, а базировалось лишь на субъективных показаниях потерпевшего.

Изучением личности ОСОБА_2 и ОСОБА_3 установлено, что они ранее судимы, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоят, официально не трудоустроены, холосты, постоянных мест жительства не имеют.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимым, суд признает рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, как ОСОБА_2, так и ОСОБА_3, следует признать то, что подсудимые признали свою вину в содеянному полностью, раскаялись в содеянном, преступления не повлекли за собой тяжких последствий, потерпевшим возмещен материальный ущерб.

При назначении вида и меры наказания каждому из подсудимых, суд учитывает степень тяжести совершенных преступлений, данные о личности каждого из подсудимых, наличие нескольких смягчающих и одного отягчающего наказание обстоятельства и приходит к выводу, что для исправления и предотвращения совершения подсудимыми новых преступлений необходимо и достаточно избрать наказание в отношении ОСОБА_2 в виде лишения свободы, а в отношении ОСОБА_3 - ограничения свободы. Однако с учетом наличия нескольких смягчающих наказание обстоятельств и небольшой тяжести совершенных преступлений, суд находит возможным применить к ОСОБА_3 положения ст. 75 УК Украины и установить в отношении него испытательный срок продолжительностью в один год.

Судебные издержки, связанные с проведением судебных экспертиз, суд возлагает на подсудимых.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК Украины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 323, 324 УПК, Украины, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 185 УК Украины, ч. 2 ст. 190 УК Украины, ч. 1 ст. 309 УК Украины, ст. 353 УК Украины и назначить ему за содеянное наказание:

по ч. 2 ст. 185 УК Украины в виде 3-х лет лишения свободы;

по ч. 2 ст. 190 УК Украины в виде 2-х лет лишения свободы;

по ч. 1 ст. 309 УК Украины в виде 1 года лишения свободы;

по ст. 353 УК Украины в виде 1 года ограничения свободы.

Согласно ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определить ОСОБА_2 наказание в виде 3-х лет лишения свободы.

Зачесть осужденному ОСОБА_2 в срок наказания время содержания его под стражей с момента фактического задержания 21.02.2011 года, а не с 22.02.2011 года, как это указано в протоколе задержания.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей в СИЗО № 27 ГДУИН в Харьковской области.

Взыскать с ОСОБА_2 судебные издержки за проведение судебно-химической экспертизы № 3082 от 26.11.2010 года в размере 200 гривен 61 коп. в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области на расчетный счет 31253272210487 в ГУГКУ Харьковской области, МФО 851011, код ОКПО 25574728, с обозначением вида платежа (за экспертные услуги).

Взыскать с ОСОБА_2 судебные издержки за проведение судебно-товароведческих экспертиз № 3358 от 26.11.2010 года и № 917 от 22.03.2011 года в общей сумме 1671 грн. 84 коп. в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области на расчетный счет 31253272210487 в УГК в Харьковской области, МФО 851011, код ОКПО 25574728, с обозначением вида платежа (за экспертные услуги).

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 357 УК Украины, ст. 353 УК Украины и назначить ему за содеянное наказание:

по ст. 353 УК Украины в виде 1 года ограничения свободы;

по ч. 3 ст. 357 УК Украины в виде 2-х лет ограничения свободы.

Согласно ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определить ОСОБА_3 наказание в виде 2-х лет ограничения свободы.

Согласно ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_3 от отбывания назначенного наказания, если он в течение одного года испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.

В соответствии со ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_3 не выезжать за пределы Украины на постоянное место проживания без разрешения уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде с постоянного места жительства.

Принять отказ потерпевшего ОСОБА_1 от гражданского иска.

Вещественное доказательство - мобильный телефон Самсунг Е 250і, оставить в ведении собственника по принадлежности.

Вещественное доказательство паспорт на имя ОСОБА_1, оставить в ведении собственника по принадлежности, а две повестки государственного исполнителя оставить в материалах дела.

Вещественные доказательство в виде полимерного пакета, опечатанного биркой № 3082, с находящимся в нем наркотическим средством каннабис, находящийся на хранении в УТО ГУМВД Украины в Харьковской области, после вступления приговора в законную, уничтожить.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через районный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, который находится под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Судья Шевченко С.В.