Ухвала суду № 20824137, 17.01.2012, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 2-3870/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2011 року м. Запоріжжя

Комунарській районний суд

у складі: головуючого судді Піх Ю.Р.,

при секретарі Бабенко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленрего»в особі Східного району Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаними вимогами, мотивуючи свій позов тим, що 24.05.2011 р. електромонтерами Східного району Запорізьких міських електричних мереж проведена перевірка дотримання Правил користування електричної енергії по АДРЕСА_1, за якою проживає Перевіркою встановлено порушення ПКЕЕ, а саме самовільно підключення до електричної мережі іншого споживача власника мереж з порушенням схеми обліку. Комутація з побутовою електроустановкою. Порушення відкрите. 24.05.2011 р. було складено акт № 00119046, акт складався в присутності в присутності ОСОБА_1, яка підписалась в Акті. Споживач порушив Правила користування електричної енергії. На підставі Правил користування електричною енергією для населення та Методики обчислення обсягу вартості не облікованої електроенергії, затвердженою Постановою Міністрів України № 562 від 04.05.20006 р. Та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 року за № 782/12656, було обчислено кількість неврахованої електричної енергії. По Акту на суму 5550 грн.02 коп. за період, які вказані в розрахунку. На теперішній час сума не сплачена. У звґязку з чим представник позивача просила стягнути з відповідача з відповідача суму заборгованості у розмірі 555000 ,02 коп.

У судовому засіданні представник позивача уточнила позовні вимоги, так як ухвалою суду до участі у справі у якості співвідповідача було залучено співвласника квартири ОСОБА_2., у звґязку з чим представник позивача просила суд стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості у розмірі 5550 грн., 02 коп.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечувала проти позову , та просила суд стягнути суму заборгованості з ОСОБА_2., так як з 2003 року відповідач ОСОБА_2. зробив у квартирі капітальний ремонт, на цей час вона разом з дочкою виїхали з квартири, и коли повернулися лічильник вже поставили. Переставити лічильник з того часу було неможливо, вона його не чіпала. Тому не знає яким чином було здійснено самовільне підключення .

Відповідач ОСОБА_2. заперечував проти позову, пояснивши суду, що він не проживає у АДРЕСА_2 на протязі шести років, а саме з березня 2006 року. Він є співвласник квартири, але ніяких змін пов»язаних с самовільним підключенням він не здійснював, так як не мешкає у квартирі.

Представник відповідача ОСОБА_3. у судовому засіданні заперечував проти позову, просив стягнути суму заборгованості лише з ОСОБА_1, так як відповідач ОСОБА_2. не є споживачем електроенергії у АДРЕСА_2, так як не мешкає в ній на протязі шести років.

Розглянувши справу, вислухавши доводи сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 24.05.2011 р. електромонтерами Східного району Запорізьких міських електричних мереж проведена перевірка дотримання Правил користування електричної енергії по АДРЕСА_1, за якою проживає Перевіркою встановлено порушення ПКЕЕ, а саме самовільно підключення до електричної мережі іншого споживача власника мереж з порушенням схеми обліку. Комутація з побутовою електроустановкою. Порушення відкрите. 24.05.2011 р. було складено акт № 00119046, акт складався в присутності в присутності ОСОБА_1, яка підписалась в Акті. Споживач порушив Правила користування електричної енергії. На підставі Правил користування електричною енергією для населення та Методики обчислення обсягу вартості не облікованої електроенергії, затвердженою Постановою Міністрів України № 562 від 04.05.20006 р. Та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 року за № 782/12656, було обчислено кількість неврахованої електричної енергії. По Акту на суму 5550 грн.02 коп. за період, які вказані в розрахунку. На теперішній час сума не сплачена. У звґязку з чим представник позивача просила стягнути з відповідача з відповідача суму заборгованості у розмірі 555000, 02 коп. На теперішній час сума не сплачена.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про електроенергетику»розрахунки за спожиту електроенергію здійснюються за діючими тарифами на підставі фактичних показань приладів обліку.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться й одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускаються.

Судом встановлено, що між сторонами було укладено договір про користування електричною енергією, який не змінено і не розірвано. Відповідач ОСОБА_2. є співвласником квартири АДРЕСА_2, і за вказаною адресою надавалися послуги з електропостачання.

Згідно до ст.ст.11,626 ЦК України підставою для виникнення цивільних прав та обовґязків є договори та інші правочини. Договір є обовґязковим для виконання сторонами.

Згідно ст.10 ч.3 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити та стягнути з відповідачів на користь позивача суму заборгованості у розмірі 5550 гривень 02 копійок, оскільки незважаючи на той факт, що відповідач ОСОБА_2 був відсутній в належній йому квартирі, він, як співвласник вказаного житла є відповідальним споживачем та несе відповідальність за споживання електричної енергії в даній квартирі відповідно до Правил використання електричної енергії для населення та збереження приладів обліку електричної енергії та пломб на них.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України у звязку з задоволенням позову підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача понесені ним судові витрати.

Підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі, визначеному згідно Розмірам витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258, з наступними змінами та доповненнями.

За таких обставин суд вважає позов обґрунтованим, та підлягаючим задоволенню.

Керуючись ст.ст.1212, 1213 Цивільного кодексу України, ст.ст. 208-209, 212-215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ :

Позов Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго»в особі Східного району Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити в повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ВАТ Запоріжжяобленерго (р/р№260313141419 в АКБ «Державний ощадний банк України», МФО 313957, код ЕДРПОУ ВАТ «ЗОЕ» 00130926), заборгованість -5550 грн.02 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 судові витрати на користь Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» (держмито) в розмірі 51 грн., 00 коп., та інформаційно-технічний збір у розмірі -120 грн. на поточний рахунок 260030231709 в АТ «Сбербанк Росії» МФО 320627, ОКПО -00130926.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Ю.Р.Піх