Рішення № 20823126, 21.12.2011, Шахтарський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Першотравенський міський суд Дніпропетровської області)

Справа № 2-809/11

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2011 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючої судді Янжули С. А.

при секретарі: Лиман Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2011 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк»звернувся до суду з позовом про звернення стягнення до ОСОБА_1

В обґрунтування позову зазначив, що між ПАТ КБ «ПриватБанк»та ОСОБА_1 був укладений договір № PVHOAK01311072 від 30 червня 2005 року, на підставі якого відповідачу були видані кредитні кошти в розмірі 81521,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 25,01% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 29 червня 2012 року.

У порушення умов договору відповідач зобовязання належним чином не виконав, тому, за ним існує заборгованість за кредитним договором в розмірі 60791,81 гривня, що складається з поточної заборгованості за кредитом в розмірі 33879,36 гривень, заборгованості за відсотками 17858,72 гривень, заборгованість по комісії за користування кредитом в сумі 1884,42 гривень, пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором в сумі 7169,31 гривня.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором сторони уклали 30 червня 2005 року договір застави рухомого майна, згідно якого відповідач надав в заставу автомобіль Chevrolet, модель Aveo SF69Y, рік випуску 2005, тип ТЗ: легковий седан-В, № кузову/шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності відповідачу.

Просить суд звернути стягнення на предмет застави шляхом продажу вказаного автомобіля позивачем з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням позивачу всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Стягнути судові витрати по справі.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день слухання справи був належним чином повідомлений. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Представник відповідача в судове засідання не зявилася, надала суду свої заперечення проти позову, в яких зазначила, що між відповідачем ОСОБА_1 та позивачем ПАТ КБ «Приватбанк»укладено Кредитний договір №РУНОАК01311072 від 30 червня 2005 року, тож, відповідно до ч.2 ст.1054 ЦК України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України а саме ст.1046 -1053.

Відповідно до п. 1.1 Кредитного договору №РУНОАК01311072 від 30червня 2005 року, щомісячний платіж повинен складати 1202 гривень 17 коп, але позивач в порушення цивільних норм, без укладання між сторонами додаткової угоди, одноособово підвищив розмір щомісячного платежу, хоча позивач як і відповідач повинен був у випадку відмови відповідача або його небажання, поставити питання про дострокове повернення боргу, або звернутись до суду для вирішення зазначеного питання. Повідомлення відповідача про зміну умов договору не є додатковою угодою, тож не надає позивачу право змінювати умови укладеного договору, крім того, відповідач не мав можливості отримати зазначене повідомлення, так як на час збільшення щомісячного платежу знаходився на примусовому лікуванні.

Тож, розрахунки про заборгованість за кредитом є неправомірними, позивач умисно не надав до позову доказів про сплату щомісячних внесків, які сплачував відповідач відповідно до угоди до визнання його судом неосудним.

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором №РУНОАК01311072 від 30 червня 2005 р., наданої в якості доказів, сальдо прострочки на 23 липня 2009 року відповідало 0.00 грн, що свідчить про те, що відповідач належним чином виконував взяті на нього зобов'язання відповідно до кредитного договору.

Відповідно до позовної заяви позивач зазначив суму заборгованості станом на 11 травня 2011 року, хоча, відповідно до положень ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позивач для введення суд в оману не зазначив факту своєчасного виконання своїх зобов'язань відповідачем і до позову не надав доказів про те, що позивач своєчасно та в повному обсязі виконував свої зобовязання, крім того, відповідно до вимог чинного законодавства позивач не надав доказів, що відповідач попереджався про існуючу заборгованість належним чином, що і неможливо було зробити відповідачу, так як відповідач перебував на примусовому лікуванні.

Відповідач, згідно вхід.№3380 від 10 грудня 2009 року заявою поручителя був офіційно попереджений про зупинення дії договору в зв'язку з тим, що ОСОБА_1 постановою Першотравенського міського суду був визнаний неосудним і направлений на примусове лікування.

Крім того, ОСОБА_1 16 травня 2011 року за вхідним №282 було направлено заяву про реструктуризацію заборгованості по кредиту.

Відповідно до ст.30 ЦК України фізична особа може мати цивільну дієздатність лише якщо усвідомлює значення своїх дій і може керувати ними.

Постановою від 30 липня 2009 року Першотравенським міським судом було встановлено, що ОСОБА_1 не усвідомлює значення своїх дій і не може керувати ними, визнаний неосудним і до нього застосовано примусові заходи медичного характеру.

Відповідно до ст.42 ЦК України порядок поновлення цивільної дієздатності фізичної особи встановлюється ЦПК України.

Її визнано законним представником ОСОБА_1 в кримінальному судочинстві, він не завдав шкоди позивачу, а позивач мав зупинити нарахування процентів та штрафних санкцій по зазначеному кредитному договору, в зв'язку з неосудністю ОСОБА_1, суд не може порушити права хворого ОСОБА_1, наклавши заставу на майно, не з'ясувавши питання належного відповідача і не розглянувши документи, які є підставою для припинення дії договору і звернення до опікуна для вирішення питання про сплату тіла кредиту з моменту визнання ОСОБА_1 неосудним.

Позивач, грубо порушуючи права відповідача, проігнорував попередження поручителя, заяву дружини ОСОБА_1 про те, що він визнаний неосудним, не припинив нарахування відсотків і, умисно затягуючи правомірну вимогу до належних відповідачів про повернення несплаченої заборгованості по тілу кредиту, неправом1рно своєю бездіяльністю намагається порушити права хворої особи, неналежного відповідача ОСОБА_1, позбавивши його права на майно.

В звязку з зазначеним просить відповідно до ст.14 ЦК України звільнити ОСОБА_1 від цивільного обов'язку, а саме: виконання договірних зобов'язань, так як він належно і своєчасно їх виконував і звернення стягнення на автомобіль за несплату коштів неосудною особою буде порушенням його прав, так як він безпідставно втратить кошти, сплачені ним за зазначеним кредитним договором.

Тож в задоволенні позову слід відмовити, так як ОСОБА_1 є неналежним відповідачем.

Опіку на час лікування над ОСОБА_1 здійснював медичний заклад, на сьогодні опікун в цивільному судочинстві ще не призначений.

Тож в задоволенні позову слід відмовити, так як ОСОБА_1 є неналежним відповідачем.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити.

Дійсно відповідач по справі ОСОБА_1 отримав кредит, відповідно до укладеного договору №PVHOAK01311072 від 30 червня 2005 року, в розмірі 81521,00 гривень сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 25,01% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 29 червня 2012 року.

Згідно п. 2.2.1 Умов та правил надання банківських послуг кредитного договору № PVHOAK01311072 від 30 червня 2005 року клієнт зобовязаний погашати заборгованість по кредиту, відсоткам за користування кредитом, а також оплачувати комісію на умовах, передбачених цим договором.

Відповідач ОСОБА_1 зобовязання по кредитному договору PVHOAK01311072 від 30 червня 2005 року не виконав.

Борг станом на 11 травня 2011 року складає 60791,81 гривню, що підтверджується розрахунком заборгованості за договором PVHOAK01311072 від 30 червня 2005 року.

У відповідність ст.509 ЦК України - в силу зобовязання одна особа (боржник) зобовязана вчинити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, як - то: передати майно, сплатити гроші, виконати роботу, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

У відповідність ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми , якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Копією кредитного договору №PVHOAK01311072 від 30 червня 2005 року, укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк»та ОСОБА_1 підтверджується, що 30 червня 2005 року ОСОБА_1 отримав від ПАТ КБ «ПриватБанк»кредит в розмірі 81521,00 гривень сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 25,01% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 29 червня 2012 року.

У відповідність ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитними договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором сторони уклали 30 червня 2005 року договір застави рухомого майна, згідно якого відповідач надав в заставу автомобіль Chevrolet, модель Aveo SF69Y, рік випуску 2005, тип ТЗ: легковий седан-В, № кузову/шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності відповідачу.

Відповідно ст.19 Закону України «Про заставу»за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

ч.6 ст. 20 Закону України «Про заставу»передбачено, що звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави. Звернення стягнення на заставлене майно державного підприємства (підприємства, не менше п'ятдесяти відсотків акцій (часток, паїв) якого є у державній власності) здійснюється за рішенням суду.

Відповідно п.4 ч.2 ст.25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»обтяжувач, який звертається до суду з вимогою звернути стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зобов'язаний до моменту подання відповідного позову до суду письмово повідомити всіх обтяжувачів, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження цього ж рухомого майна, про початок судового провадження у справі про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження.

У разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначаються: спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених статтею 26 цього Закону.

ч.2 ст.28 вказаного Закону передбачено, що якщо протягом 30 днів з моменту реєстрації в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження зобов'язання боржника, виконання якого забезпечене обтяженням, залишається невиконаним і в разі, якщо предмет забезпечувального обтяження знаходиться у володінні боржника, останній зобов'язаний на вимогу обтяжувача негайно передати предмет обтяження у володіння обтяжувача. До закінчення процедури звернення стягнення обтяжувач зобов'язаний вживати заходи щодо збереження відповідного рухомого майна згідно з вимогами, встановленими статтею 8 цього Закону.

Тому, суд вважає, що необхідно звернути стягнення на автомобіль, що належить відповідачу в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 30 червня 2005 року в сумі 60791,81 гривня, а також стягти з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 607,92 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу, повязаного з розглядом цивільної справи в розмірі 120 грн.

Керуючись ст.ст. 59, 525, 526, ч.3 ст.549, ст.ст. 553, 554, ч.2 ст.625, ч.1 ст.1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215,224-226 ЦПК України,ст..ст.19,20 Закону України «Про заставу», ст..ст.25,26,28 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», - суд

В И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №PVHOAK01311072 від 30 червня 2005 року в сумі 60791,81 (шістдесяти тисяч семиста девяноста однієї)гривень звернути стягнення на предмет застави: автомобіль Chevrolet, модель Aveo SF69Y, рік випуску 2005, тип ТЗ: легковий седан-В, № кузову/шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, шляхом продажу вказаного автомобіля публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк»з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням позивачу всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»вул. Набережна Перемоги, буд.50, м. Дніпропетровськ, на р/р № 64993919400001, МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570 судовий збір в розмірі 607 (шестиста семи) грн. 92 коп., витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу, повязаного з розглядом цивільної справи, в розмірі 120 (ста двадцяти) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:С. А. Янжула