Вирок № 20822665, 28.12.2011, Сокологірський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Первомайський міський суд Луганської області)

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы № 1-5/12

"28" грудня 2011 р.

28 декабря 2011 г. Первомайский городской суд Луганской области

в составе: судьи Мазки Н.Б.

при секретаре Жиляковой Л.М.

с участием прокурора Пегановой Ю.А.

адвоката ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Первомайска уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Первомайска Луганской области, украинца, гражданина Украины, беспартийного, не военнообязанного, не работающего, имеющего среднее техническое образование, холостого, ранее не судимого, проживавшего по адресу: АДРЕСА_1,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 286 УК Украины,

У с т а н о в и л:

27 апреля 2008 г. примерно в 22 часа 30 минут подсудимый ОСОБА_2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем марки ВАЗ 21099 регистрационный номер НОМЕР_1 при осадках в виде дождя, с включенным дальним светом фар и придорожным освещением, двигался по ул. Бахмутского г. Первомайска Луганской области со стороны г. Золотое-5 в направлении ул. Ленина г.Первомайска.

В процессе движения, в районе здания бывшего «Автовокзала»с целью объезда выбоин, находящихся на полосе его движения, подсудимый, не убедился в безопасности выполнения маневра, и, имея объективную возможность обнаружить находящего на проезжей части дороги пешехода потерпевшего ОСОБА_3, который в темпе бега осуществлял движение во встречном ему направлении около бордюрного камня, к снижению скорости и остановке управляемого транспортного средства не принял, продолжил дальнейшее движение, в результате чего совершил наезд на последнего.

После совершения наезда на потерпевшего-пешехода, подсудимый продолжил движение на вышеуказанном автомобиле и выехал на свою полосу движения, где совершил столкновение в заднюю часть двигавшегося в попутном направлении автомобиля ОРЕL-САDЕТТ регистрационный номер НОМЕР_2 под управлением водителя ОСОБА_4

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, потерпевший-пешеход ОСОБА_3 получил телесные повреждения, с которыми был доставлен в реанимационное отделение Первомайской многопрофильной городской больницы.

В результате наезда потерпевшего-пешеходу ОСОБА_3 согласно выводу судебно - медицинской экспертизы были причинены телесные повреждения в виде: политравма тяжелой степени: Закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга 3 степени, субарахноидальное кровоизлияние. Закрытая травма шейного отдела позвоночника, трещина дужки 2-го позвонка, ушиб спинного мозга 3 степени, верхний глубокий парапарез, нижняя вялая параплегия с нарушением функции тазовых органов по типу задержки мочи и стула. Закрытая травма грудной клетки, закрытый перелом правой лопатки. Открытый перелом проксимального отдела обеих костей правой голени, ушибленная рана нижней трети правой голени. Травматический шок. Гнойный гайморит. Двухсторонняя пневмония. Гнойный бронхит. Пролежни 4 степени в области затылка, спины, крестца, больших вертелов. Алкогольное опьянение 0,6 %.

Вышеописанные телесные повреждения образовались от взаимодействия с тупыми твердыми предметами с большой силой, по степени относятся к категории тяжких телесных повреждений, как опасные для жизни в момент причинения.

Согласно выводам комиссионной медико-криминалистической и судебно - медицинской экспертиз следует, что характер, локализация, механизм образования повреждений на теле и одежде потерпевшего могут указывать на то, что в момент первичного контакта с транспортным средством потерпевший находился в вертикальном или близком к нему положении и мог быть обращен передней поверхностью тела по отношению к двигавшемуся автомобилю.

Согласно анализу крови на алкоголь подсудимого от 28 апреля 2008 г., проведенного в Первомайской многопрофильной городской больнице, установлено - 0,8 %. Даня концентрация соответствует легкой степени алкогольного опьянения.

В условиях данного происшествия в действиях потерпевшего-пешехода ОСОБА_3 усматривается нарушение п.п. 4.1, 4.4 Правил дорожного движения Украины,

которые предписывают:

4.1. Пешеходы должны двигаться по тротуарам и пешеходным дорожкам, держась правой стороны

4.4. В темное время суток и в условиях недостаточной видимости пешеходы, движущиеся по проезжей части или обочине, должны выделить себя для своевременного их обнаружения другим участниками дорожного движения.

Однако нарушение вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Украины, не находятся в причинной связи с наступлением данного дорожно-транспортного происшествия, так как согласно выводу комиссионной автотехнической и транспортно-трассологической экспертизы, показания водителя автомобиля ВАЗ-21099 государственный номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 в части характера движения пешехода на момент дорожно-транспортного происшествия не состоятельны с технической точки зрения.

В данной дорожно-транспортной ситуации нормативные действия водителя автомобиля ВАЗ-21099 государственный номер НОМЕР_1 подсудимого регламентировались п.п.12.2 12.3 Правил дорожного движения Украины, предусматривающим:

12.2. В тёмное время суток и в условиях недостаточной видимости скорость движения должна быть такой, чтобы водитель имел возможность остановить транспортное средство в пределах видимости дороги.

12.3. В случае возникновения опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-21099 государственный номер НОМЕР_1 подсудимый ОСОБА_2 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода и последовавшее столкновение с автомобилем ОPEL-CADETT путем надлежащего выполнения п. 12.3 Правил дорожного движения Украины.

Место наезда располагалось на полосе встречного движения по ходу движения автомобиля ВАЗ-21099, определить более точно место наезда не представилось возможным ввиду отсутствия комплекса достаточного для этого трассологических признаков.

Наступление происшествия действиями водителя OPEL-CADETT государственный номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 не определялось и, следовательно, у него отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение указанных транспортных средств.

В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля ВАЗ-21099 государственный номер НОМЕР_1 подсудимого ОСОБА_2 не соответствовали требованиям 12.3 Правил дорожного движения Украины и, с технической точки зрения являлись условием создания аварийной обстановки и находились в причинной связи с наступлением происшествия (наездом на пешехода и столкновением с автомобилем OPEL-CADETT).

В действиях водителя ОСОБА_4 несоответствий требованиям Правил дорожного движения Украины, которые бы, с технической точки зрения, являлись условием создания аварийной обстановки или находились в причинной связи с наступлением данного дорожно-транспортного происшествия, не усматривается.

17 июня 2011 г. потерпевший ОСОБА_3 скончался в Первомайской многопрофильной городской больнице.

Согласно акту судебно-медицинского исследования при жизни у ОСОБА_3 имела место в 2008 г. сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени, САК, ушиб спинного мозга 3 степени, трещина дуги С2 позвоночника с выраженным верхним парапарезом, нижняя вялая параплегия с нарушением функции тазовых органов, осложнившая развитием восходящего пиелонефрита с последующей хронической почечной недостаточностью, которая и явилась непосредственной причиной смерти.

Согласно выводам дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы смерть ОСОБА_3 находится в причинной связи с травмой, полученной ним во время дорожно-транспортного происшествие, имевшее место 27 апреля 2008 г.

Подсудимый вину не признал, пояснил, что 27 апреля 2008 г. на принадлежащим ему автомобили совместно с пассажиром ОСОБА_21 двигались в г.Первомайске по ул.Бахмутского в сторону светофора со скоростью 60 км/час. Шел дождь, небо было темное, дорога была залита водой, при включенных фарах видимость была плохая, по его полосе движения на дороге были выбоины. В районе бывшего автовокзала из-за выбоин на дороге выехал на полосу встречного движения, предварительно убедившись, что там пусто. Неожиданно, слева дорогу стал перебегать человек, увидев которого, пытаясь избежать столкновения, путем резкого торможения, вывернул руль вправо, но столкновения избежать не получилось, пешехода, который находился посредине полосы встречного движения, задело левой часть автомобиля, пешехода забросило на лобовое стекло, которое стало белым, через него не было видно, и сразу произошло столкновение с автомобилем Опель, которого изначально не видел. С места происшествия ушел, потому что испугался, также находился в шоковом состоянии. В этот день спиртные напитки не употреблял. Освещения на месте дорожно-транспортного происшествия не было.

Потерпевшая ОСОБА_3 пояснила, что 27 апреля 2008 г. ее сын ОСОБА_3 вернулся со службы в армии. Примерно в 09 часов 00 минут сын ушел из дому к родственникам, обещав вернуться в 17 часов 00 минут. Когда сын не вернулся домой, она стала его разыскивать, звонила по телефону в скорую медицинскую помощь, милицию, где ей сообщили о том, что сын попал в дорожно-транспортное происшествие.

Свидетель ОСОБА_5 пояснила, что 27 апреля 2008 г. примерно в 21-22 часов совместно с ОСОБА_4, его девушкой ОСОБА_6, его другом, фамилии которого не знает, и с ОСОБА_7 ехали в автомобиле под управлением ОСОБА_4 из г.Золотое, и не доезжая до светофора в г.Первомайска произошло столкновение: в заднюю часть их автомобиля, когда ОСОБА_4 объезжал выбоины на дороге, врезался другой автомобиль. Когда она и ОСОБА_7 собирали на дороге свои вещи, то на дороге обнаружили находившегося в бессознательном состоянии юношу, который до столкновения двигался быстрым шагом по полосе встречного движения на встречу их автомобиля, и с которым разминулись до столкновения. Свидетель пояснила, что не видела, чтобы ОСОБА_4 употреблял спиртные напитки.

Свидетель ОСОБА_7 пояснил, что 27 апреля 2008 г. примерно в 22 часа из сауны из г.Золотое в г.Стаханов он ехал в автомобиле Опель под управлением водителя ОСОБА_4, в котором также находились девушка ОСОБА_6 сидевшая на переднем пассажирском сиденье; а он, свидетель, совместно с ОСОБА_5 и еще одним парнем, сидели на заднем пассажирском сиденье. Автомобиль Опель столкнулся с автомобилем ВАЗ-2109, при этом был сбит пешеход, о чем узнал, когда вышел из автомобиля. ОСОБА_4 не употреблял спиртные напитки. В этот вечер шел дождь, видимость была плохая.

Свидетель ОСОБА_8 пояснил, что выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, производил осмотр места происшествия, где находились автомобили ВАЗ-2109 и Опель, также составил схему ДТП. При осмотре места происшествия использовались электрические фонарики, поскольку освещение улицы было частичным. Обстоятельства, изложенные в протоколе осмотра происшествия, соответствуют действительности. В этот день шел мелкий дождь, на небе были тучи, какие конкретно они были, свидетель не помнит.

Свидетель ОСОБА_9 пояснил, что работает следователем в Первомайском ГО УМВД Украины в Луганской области. 15 августа 2008 г. проводил воспроизведение обстановки и обстоятельств события, когда ОСОБА_2 указал место наезда на пешехода, направление движения пешехода, направление движения автомобиля, которым управлял. При воспроизведении обстановки и обстоятельств события экспериментальным путем вычислялась расстояние, на котором был виден пешеход. Поскольку дождя в день воспроизведения не было, проезжая часть дороги поливалась водой, на небе были тучи.

Свидетель ОСОБА_11 пояснил, что три года тому назад он совместно с ОСОБА_10 сотрудниками милиции были приглашены присутствовать в качестве понятых при осмотре мест происшествия после дорожно-транспортного происшествия. Составленный протокол осмотра места происшествия он читал, подтверждает все, что в нем указано. Также свидетель пояснил, что в тот вечер шел дождь, на небе были темные тучи, луны, звезд видно не было; место ДТП не было освещено.

Свидетели ОСОБА_12 ОСОБА_13 пояснили, что в качестве понятых присутствовали на улице Бахмутского в г.Первомайске при воспроизведении обстановки и обстоятельств события, в котором кроме следователя принимали участие сотрудники ГАИ, и которое проводилось в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Зюкин также пояснил, что в данном мероприятии был задействованный принадлежащий ему автомобиль 1988 года выпуска, техническое состояние которого проверялось сотрудниками ГАИ. Автомобиль несколько раз перегоняли по дороге, статист двигался по дороге, детальных подробностей они, свидетели, не помнят. Свидетели также пояснили, что он точно не помнят, разъяснялись ли им следователем права понятого.

Свидетели ОСОБА_14, ОСОБА_15 пояснили, что в качестве понятых присутствовали при воспроизведении обстановки и обстоятельств события, которое проводилось в связи с дорожно-транспортным происшествием, и которое проводилось следователем ОСОБА_9 более двух лет тому назад. Свидетель ОСОБА_15 помнит, что с помощью рулетки измерялось расстояние между машиной и бордюром. Детальных подробностей они, свидетели, не помнят.

Согласно показаниям свидетеля ОСОБА_16, 27 апреля 2008 г. примерно в 22 часа 20 минут он совместно ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_17 на автомобиле Опель под управлением ОСОБА_4 ехали из сауны г.Золотое в г.Стаханов в сторону перекрестка, где находился светофор в г.Первомайске со скоростью примерно 30 км/час, так как водитель объезжал ямы на дороге. Проезжая по улице, ведущей к светофору, по левой стороне проезжей части во встречном направлении по встречной полосе на расстоянии примерно 1 метра от края проезжей части дороги, он заметил бегущего парня. Когда их автомобиль проехал этого парня, он почувствовал удар в заднюю часть их автомобиля, проехал некоторое расстояние их автомобиль остановился. Он увидел сзади автомобиля Опель автомобиль ВАЗ-21099. Выйдя из автомобиля, вместе с ОСОБА_4 и ОСОБА_7. Подошел к автомобилю ВАЗ-21099, из которого вышел пассажир, находившийся в состоянии алкогольного опьянения. Водитель автомобиля ВАЗ-21099 попытался завести автомобиль, но ОСОБА_4 вытащил его из салона автомобиля, и он, свидетель, увидел, что этот водитель также находился в состоянии алкогольного опьянения, так как исходил запах алкоголя и водитель стоял на ногах, шатаясь. ОСОБА_5 и ОСОБА_7 собирал вещи, которые выпали из автомобиля на дорогу, и на проезжей части дороги нашли парня, который ранее бежал во встречном им направлении. Через некоторое время приехала скорая медицинская помощь (т.1 л.д.38).

Из показаний свидетеля ОСОБА_17 следует, что 27 апреля 2008 г. примерно после 22 часов возвращались из сауны г.Золотое в г.Стаханов совместно с ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_16, ОСОБА_4, на автомобиле Опель под управлением ОСОБА_4, по дороге, которая ведет к светофору в г.Первомайске со скоростью примерно 30 км/час, так как объезжали ямы на дороге, двигаясь по своей полосе движения. В это время она увидела, что по левой стороне проезжей части во встречном им направлении, на расстоянии примерно 0,5 метра от края проезжей части бежал незнакомый ей парень. Когда они на автомобиле проехали мимо этого парня, она почувствовала удар сзади в их автомобиль, и проехал некоторое расстояние, остановились. Проверив все ли, находившиеся в салоне люди в порядке, она вышла из автомобиля, и увидела, что в их автомобиль сзади врезался автомобиль марки ВАЗ-21099 красного цвета, который находился на правой обочине позади них. ОСОБА_5 вместе с ОСОБА_7 пошли искать вещи, которые после удара выпали на дорогу из автомобиля, и на проезжей части дороги они нашли парня, которого она, свидетель, видела бежавшим во встречном им направлении. Затем она увидела, что из автомобиля ВАЗ-21099 вышел парень, стал говорить ОСОБА_4 о том, что оплатить Ульману ремонт автомобиля. По разговору этого парня она поняла, что парень находится в состоянии алкогольного опьянения, кроме того. Он стоял, шатаясь на ногах (т.1 л.д.39).

Согласно показаниям свидетеля ОСОБА_4., 27 апреля 2008 г. примерно в 22 часа 10 минут совместно ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_17 из сауны из г.Золотое ехали в г.Стаханов через г.Первомайск на автомобиле Опель государственный номер НОМЕР_2, которым управлял он, и проезжали по дороге, которая ведет к перекрестку. Он ехал со скоростью примерно 30 км/час по своей полосе движения, на расстоянии примерно 1 метра от правого края проезжей части, с включенным ближним светом фар, на третьей передаче. Ехал медленно, потому что на проезжей части дороги были выбоины, которые он объезжал и в это время шел дождь. При движении в свете фар увидел, что по встречной полосе проезжей части дороги во встречном ему направлении на расстоянии 1 метра от края проезжей части дороги бежал незнакомый ему парень. Когда проехал этого парня, то в зеркале заднего вила, увидел свет фар приближающегося автомобиля, и этот автомобиль ехал по встречной полосе движения. После этого, не обращался внимания на этот автомобиль, а смотрел на дорогу. После этого почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, проехав некоторое расстояние, остановился. Выйдя из автомобиля, увидел, что удар пришелся по задней левой части его автомобиля, и после удара автомобиль, который ехал сзади, выехал за пределы проезжей части и также проехал еще некоторое расстояние. Он побежал к этому автомобилю, которым оказался автомобиль ВАЗ-21099 красного цвета, открыл дверь со стороны водителя, за рулем сидел молодой парень, который был в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя, парень пытался запустить двигатель автомобиля. На пассажирском сиденье сидел парень, который также был в состоянии алкогольного опьянения. Он, свидетель, вытащил ключи из замка зажигания, чтобы водитель автомобиля ВАЗ-21099 не уехал, который вышел из салона автомобиля, сказал, что восстановит его, свидетеля, автомобиль. К ним подошел ОСОБА_7, сказал, что на дороге лежит парень. Он, свидетель, вернулся к своему автомобилю, стал просить вызвать скорую медицинскую помощь и милицию. Вернувшись к автомобилю ВАЗ-21099, увидел, что водителя этого автомобиля нет, а пассажир этого автомобиля сказал, что водитель отошел в туалет, но он так и не вернулся. Приехала скорая медицинская помощь, забрала парня, на которого был совершен наезд. Участок местности, где был совершен наезд на его автомобиль, был освещен наружным освещением. В этот день спиртные напитки не употреблял (т.1 л.д.33).

Из показаний свидетеля ОСОБА_21 следует, что 27 апреля 2008 г. примерно в 22 часа 30 минут он вместе с ОСОБА_2 в автомобиле ВАЗ-21099, из которым управлял ОСОБА_2, ехали из г.Золотое в г.Первомайск по ул.Бахмутского в г.Первомайске, с какой скоростью сказать не может, с включенным дальним светом фар. В это время шел дождь, на проезжей части дороги была вода, объезжая выбоины, которые находились на полосе их движения, в районе бывшей автостанции по ул. Бахмутского, ОСОБА_2 выехал на полосу встречного движения. В это время он, свидетель, увидел, что впереди в непосредственной близости от автомобиля, появился пешеход, который пересекал проезжую часть дороги слева направо. Так как расстояние до пешехода было небольшое, ОСОБА_2 не успел затормозить и совершил наезд на пешехода, который упал на капот автомобиля, разбил лобовое стекло, которое покрылось трещинами, и что происходило дальше, он не видел. После этого почувствовал удар, их машина остановилась. Выйдя из машины, увидел на проезжей части дороги автомобиль Опель, задняя часть которого была повреждена. К ним подошел водитель Опеля, сказал, что они совершили столкновение с его автомобилем. Через некоторое время приехала скорая медицинская помощь и забрала парня, на которого был совершен наезд (т.1 л.д.89).

Из показаний свидетеля ОСОБА_18 следует, что она в составе выездной бригады станции скорой медицинской помощи г.Первомайска выезжала на вызов на ул.Бахмутского в г.Первомайска на место дорожно-транспортного происшествия, где на обочине дороги увидела автомобиль ВАЗ, марки которого не знает, и второй автомобиль, марки которого также не знает. Шел дождь, освещение отсутствовало. Парни, которые стояли возле машин были в состоянии алкогольного опьянения, так как чувствовала запах алкоголя. Затем кто-то из присутствующих указал на место на дороге, где лежал на проезжей части парень в бессознательном состоянии (т.1 л.д.210, 211).

В судебном заседании установлено, что согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия имевшего место 27 апреля 2008 г., таковым является участок улицы Бахмутского г.Первомайска. При дополнительном осмотре места происшествия установлено, что на проезжей части дороги по всей ее ширине имеются выбоины асфальта, расположенные на различном расстоянии друг от друга. Выбоины расположены на участке дороге длиной 10 м и начинаются от проулка, расположенного между домами № 23 и № 25/1 по ул.Бахмутского г.Первомайска. Выбоины имеют размеры от 0,2х0,3 м и до 1,5х1,9 м глубиной до 8 см 9 см. Наибольшее количество выбоин расположено на правой полосе по ходу движения со стороны г.Горское в г.Первомайск (т.1 л.д.5-15, 87, 88).

Согласно сведениями из Луганского областного центра гидрометеорологии, в г.Первомайске Луганской области 27 апреля 2008 г. по данным метеостанции Дебальцево (ближайший пункт наблюдения)т до 23 часов 00 минут в период времени с 22 часов 00 минут отмечался дождь, слабая дымка, метеорологическая дальность видимости составила 4 километра. Указать более точно сведения о погодных условиях в г.Первомайске Луганской области, в частности на ул.Бахмутского, не представляется возможным, так как наблюдения там не производятся.

В сообщении также указано на то, что метеорологическая дальность видимости в светлое время суток наибольшее расстояние, с которого можно различить (обнаружить) на фоне неба вблизи горизонта (или на фоне воздушной дымки) черный предмет достаточно больших угловых размеров (больше 15 угловых минут). Ночью дальности видимости определяется по расстоянию до наиболее удаленного видимого точечного источника света, сила которого известна. При визуальном определении видимости используются реальные объекты, которые в большинстве случаев не отвечают указанным требованиям (например, предмет окрашен в светлые тона). Поэтому визуальная дальность видимости обычно меньше метеорологической (т.2 л.д.76).

Согласно сообщению из Первомайского коммунального предприятия «Первомайск-Сервис», по состоянию на 27 апреля 2008 г. городское освещение г.Первомайска было включено согласно графику в 20 часов 05 минут и отключено в 04 часа 41 минут (т.2 л.д.78, 79).

Из протоколов осмотра и проверки технического транспорта, а именно автомобиля OPEL-CADETT государственный номер НОМЕР_2 выявлены следующие внешние повреждения: деформировано: заднее правое, левое крыло, зеркала багажника, задняя левая дверь; разбито: заднее лобовое стекло, задний левый блок фар. У автомобиля ВАЗ-21099 государственный номер НОМЕР_1 выявлены следующие внешние повреждения: деформировано: передний бампер, капот, правое переднее крыло; разбито: переднее лобовое стекло, передний блок фар, деформирована задняя правая дверь (т.1 л.д.16-21).

Согласно выводам судебно-медицинских экспертиз: в больнице у ОСОБА_3 установлено: политравма тяжелой степени: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга 3 степени, субарахноидальное кровоизлияние. Закрытая травма шейного отдела позвоночника, трещина дужки 2-го позвонка, ушиб спинного мозга 3 степени, верхний глубокий парапарез, нижняя вялая параплегия с нарушением функции тазовых органов по типу задержки мочи и стула. Закрытая травма грудной клетки, закрытый перелом правой лопатки. Открытый перелом проксимального отдела обеих костей правой голени, ушибленная рана нижней трети правой голени. Травматический шок. Гнойный гайморит. Двухсторонняя пневмония. Гнойный бронхит. Пролежни 4 степени в области затылка, спины, крестца, больших вертелов. Алкогольное опьянение 0,6 %. Указанная концентрация этилового алкоголя в крови может соответствовать опьянению легкой степени.

Вышеописанные телесные повреждения образовались от взаимодействия с тупыми твердыми предметами с большой силой, по степени относятся к категории тяжких телесных повреждений, как опасные для жизни в момент причинения.

Данные медицинской документации не противоречат сведениям о времени причинения телесных повреждений.

В момент наезда ОСОБА_3 мог располагаться передней или близким к этим положениям тела к движущемуся автотранспорту и первичный контакт выступающими частями автотранспорта был в области передне-внутренней поверхностью правой голени(т.1 л.д.95, 96, 183 ).

Комиссионная судебно-медицинская экспертиза на основании результатов судебно-медицинской экспертизы, обуви гр-на ОСОБА_3., изучив материалы уголовного дела, учитывая обстоятельства случая, экспертная комиссия пришла к выводу о том, что:

I. в реанимационном отделении ЦГБ г.Первомайска с 27 апреля 2008 г. по 09 мая 2008 г. ОСОБА_3. был выставлен клинический диагноз: «политравма. Тяжелая черепно-мозговая травма востром периоде, ушиб головного мозга 2-3 степени, внутримозговая гематома. Множественные ссадины мягких тканей головы. Аспирационный синдром. Ушиб органов грудной и брюшной полостей. Забрюшинная гематома. Перелом верхней трети правой голени со смещением. Алкогольное опьянение». В Луганской областной клинической больнице с 09 мая 2008 г. по 28 июля 2008 г. ОСОБА_3. был выставлен клинический диагноз: травма тяжелой степени. Закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга 3 степени, субарахноидальное кровоизлияние. Закрытая травма шейного отдела позвоночника, трещина дужки 2-го позвонка. Ушиб головного мозга 3 степени, верхний глубокий парапарез. Нижняя вялая параплегия с нарушением функции тазовых органов, по типу задержки мочи и стула. Закрытая травма грудной клетки. Закрытый перелом правой лопатки. Открытый перелом проксимального отдела обеих костей правой голени. Ушибленная рана нижней трети правой голени. Гнойный гайморит. Гемонус верхне-челюстных пазух. Двусторонняя пневмония, гнойный бронхит. Трахеостома. Пролежни 4 ст в области затылка, спины, крестца, больших вертелов. Алкогольное опьянение». Кроме этого, в лечебном учреждении ОСОБА_3. были выявлены следующие повреждения: «ссадины лица, две раны области правого века, две раны левого бедра, рана в области корня полового члена, рана нижней трети правой голени, садненная рана левого плеча, гематома передней брюшной стенки, забрюшинная гематома».

Вышеуказанные телесные повреждения образовались от взаимодействия тупыми твердыми предметами.

На передней поверхности куртки гр-на ОСОБА_3., представленной экспертизу, имеется повреждение №1 в виде разрыва, которое образовалось в результате перерастяжения ткани.

На передней поверхности куртки справа, в верхней трети, имеется повреждение № 2 в виде разъединения ткани, которое возникло от взаимодействия с твердым предметом, на поверхности которого имелся заостренный конец.

На передней поверхности куртки справа, с переходом на внутреннюю поверхность правого рукава, имеется повреждение № 3 в виде потертости ткани с участками протертости, которое образовалось в результате трения (скольжения) по какой-то твердой шероховатой поверхности.

На передней поверхности куртки справа и слева, в средней и верхней трети, имеется множество мелких повреждений в виде разрывов и царапин, в глубине которых находятся включения в виде мелких осколков, похожих на стекло. Установленные повреждения возникли от содействия с твердыми предметами, на поверхности которых имелись заостренные концы.

На передней поверхности куртки слева, в нижней трети, имеется множество повреждений в виде прерывистого характера потертостей ткани, которые образовались в результате трения (скольжения) по какой-то твердой поверхности.

На задне-внутренней поверхности левого рукава куртки имеется повреждение № 4 в виде потертости с участком потертости, которое возникло в результате трения (скольжения) по какой-то твердой шероховатой поверхности.

На наружной поверхности левого рукава куртки имеется множество поверхностных повреждений в виде разрезов и царапин, которые образовались от взаимодействия с тупыми предметами имеющих заостренные концы.

На наружной поверхности правого рукава куртки имеется поверхностное повреждение в виде потертости прерывистого характера, которое возникло от взаимодействия с твердым предметом.

На правой поле куртки имеется повреждение в виде отсутствия нескольких зубцов «змейки»замка типа «молния», которые образовались в результате их выдергивания.

На подошвенной поверхности кроссовка с правой ноги гр-на ОСОБА_3. имеется два поверхностных повреждения (№№ 1, 2) в виде полос скольжения (трасс), которые возникли результате трения (скольжения) по какой-то твердой плоской шероховатой поверхности.

На брюках ОСОБА_3. имеется одиннадцать повреждений (№№ 1-11), пять из которых поверхностные (повреждения №№2, 3, 4, 8, 11) и шесть сквозных (повреждения - 3, 6, 7, 9, 10) .

На передней половинке брюк справа и слева имеется множество поверхностных и сквозных повреждений, которые образовались от взаимодействия с твердыми предметами, имеющих на своей поверхности заостренные концы.

Повреждения №№1, 8, 9, 10 на брюках потерпевшего возникли в результате перерастяжения ткани от зацепления, повреждения №№ 5, 6, 7 от взаимодействия с предметами, обладающими режущим свойством, повреждения №№ 2, 3, 4, 11 - от взаимодействия с тупыми твердыми предметами.

Характер, локализация и механизм образования повреждений на теле и одежде потерпевшего могут указывать на то, что в момент первичного контакта с транспортным средством ОСОБА_3 находился в вертикальном или близком к нему положении и мог быть обращен передней поверхностью тела по отношению к двигавшемуся автомобилю.

2. В материалах уголовного дела имеется бланк анализа крови на алкоголь на имя ОСОБА_2, проведенный 28 апреля 2008 г. в Первомайской МГБ КДЛ, из которого известно: «исследование алкоголь, результат 0,8 %, дата 29.04.2008 г., зав. КДЛ подпись ОСОБА_15.». Указанная концентрация соответствует легкой степени алкогольного опьянения (т.2 л.д.64-73).

Из протокола № 27 медицинского осмотра для установления факта опьянения усматривается, что в разделе «вывод осмотра»указано: результат после исследования крови на алкоголь. На листе 159 тома 2 находится бланк под названием «анализ крови», в котором указана фамилия и инициалы подсудимого. Его год рождения, домашний адрес, дата поступления 28.04.2008 г. 11-5; дата взятия крови - 28.04.2008 г. 11-10. Далее следуют подписи медсестры и лаборанта. На обороте бланка указано: Первомайская МГБ КДЛ, исследование на алкоголь. Результат 0,8%о. Дата 28.04.2008 г. Зав.КДЛ подпись ОСОБА_15. (т.2 л.д.158, 159).

Согласно заключению судебно-медицинского исследования трупа ОСОБА_3. у умершего ОСОБА_3. при жизни имела места в 2008 г. сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга тяжелой степени. САК; ушиб спинного мозга 3 степени, трещина дуги С2 позвоночника с выраженным верхним парапарезом; нижняя вялая параплегия с нарушением функции тазовых органов, осложнившаяся развитием восходящего пиелонефрита с последующей хронической почечной недостаточностью, которая и явилась непосредственной причиной смерти. При исследовании трупа ОСОБА_3 установлены рубцы, которые образовались вследствие заживления ран, образовавшихся примерно свыше 1,5 лет до наступления смерти (т.3 л.д.12. 13).

Комиссионная судебно-медицинская экспертиза от 13 октября пришла к выводу о том, что смерть ОСОБА_3 наступила вследствие сочетанной травмы головы и шеи (закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб вещества головного мозга тяжелой степени, САК, ушиб спинного мозга 3 степени, трещина дуги С2 позвоночника в 2008 г.) с нарушением функции тазовых органов, осложнившейся хроническим 2-х сторонним пиелонефритом и хронической почечной недостаточностью. Смерть ОСОБА_3. находится в причинной связи с травмой, полученной им во время дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27 апреля 2008 г. характер, локализация и механизм образования повреждений на теле, одежде, обуви потерпевшего могут указывать на то, что в момент первичного контакта с транспортным средством ОСОБА_3 находился в вертикальном или близком к нему положении, и мог быть обращен передней поверхностью тела по отношению к двигавшемуся автомобилю (т.3 л.д.17-24).

Автотовароведческая экспертиза пришла к выводу о том, что стоимость материального ущерба (с технической точки зрения) причиненного владельцу автомобиля

OPEL-CADETT государственный номер НОМЕР_2, 1989 года выпуска на момент проведения настоящего исследования составляет 14148 гривен 79 копеек. Стоимость восстановительного ремонта составляет 39552 гривны 93 копейки (т.1 л.д.43-54).

Комиссионная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза пришла к выводу о том, что показания водителя ВАЗ-21099 государственный номер НОМЕР_1 ОСОБА_2, в части характера движения пешехода на момент ДТП - не состоятельные с технической точки зрения, а именно согласно показаниям водителя ОСОБА_2: пешеход ОСОБА_3 выбежал с левой стороны проезжей части, и в момент наезда был обращен правым боком к управляемому ОСОБА_2 автомобилю.

В то же время, согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы в момент наезда ОСОБА_3 находился в вертикальном положении и был обращен передней поверхностью тела по отношению двигавшемуся автомобилю.

Принимая во внимание, установленные следствием обстоятельства происшествия, в данной дорожно-транспортной ситуации нормативные (должные) действия водителя автомобиля ВАЗ-21099 государственный номер НОМЕР_1 ОСОБА_2, регламентировались п.п.12.2, 12.3 Правил дорожного движения Украины, согласно требованиям указанных пунктов, ОСОБА_2 должен был двигаться со скоростью, не превышающей допустимой по условиям видимости дороги в направлении движения, а в момент возникновения опасности для движения - принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Принимая по внимание установленные следствием обстоятельства происшествия, в данной дорожно-транспортной ситуации нормативные (должные) действия пешехода ОСОБА_3 регламентировались п.п.4.1, 4.4 Правил дорожного движения Украины.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-21099 государственный номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода и последовавшее столкновение с автомобилем OPEL-CADETT путем надлежащего выполнения п.12.3 Правил дорожного движения Украины.

Место наезда располагалось на полосе встречного движения по ходу движения автомобиля ВАЗ-21099. Определить более точно место наезда не представляется возможным ввиду отсутствия комплекса достаточного для этого трасологических признаков. Наступление происшествия действиями водителя автомобиля

OPEL-CADETT государственный номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 не определялось и, следовательно, у него отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение указанных транспортных средств.

В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля ВАЗ-21099 государственный номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 не соответствовали требованиям п.12.3 Правил дорожного движения Украины и, с технической точки зрения, являлись условием создания аварийной обстановки и находились в причинной связи с наступлением происшествия (наездом на пешехода и столкновением с автомобилем OPEL-CADETT). В действиях водителя ОСОБА_4 несоответствий требованиям Правил дорожного движения Украины, которые бы с технической точки зрения, являлись условием создания аварийной обстановки или находились в причинной связи с наступлением данного дорожно-транспортного происшествия не усматривается (т.2 л.д.136-142).

В период досудебного следствия имели место воспроизведение обстановки и обстоятельств события с участием подсудимого 15 августа 2008 г. ( т.1 л.д.98-101);

23 марта 2009 г. (т.1 л.д.171, 172);

03 сентября 2009 г., где в качестве понятого присутствовал ОСОБА_15, ОСОБА_14. При проведении данного процессуального действия подсудимый указал на то, что погодные условия соответствуют тем условиям, которые были на момент ДТП (т.2 л.д.1,2);

19 сентября 2009 г. (т.2 л.д.25-27).

Также имело воспроизведение обстановки и обстоятельств события с участием свидетелей:

ОСОБА_5 05 сентября 2009 г. (т.2 л.д.7, 8);

ОСОБА_16 23 сентября 2009 г. (т.2 л.д.42, 43);

ОСОБА_4 21 апреля 2010 г. с участием понятых ОСОБА_12, ОСОБА_13 (т.2 л.д.125-128).

При воспроизведении обстановки и обстоятельств события каждый участник данного процессуального действия выказывал свое субъективное восприятие обстоятельств события ДТП.

Суд не согласен с мнением защиты и не усматривает оснований для признания воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 21 апреля 2010 г с участием свидетеля ОСОБА_4, с участием понятых ОСОБА_12, ОСОБА_13, для признания данного процессуального действия недопустимым и недостоверным доказательством, поскольку, как следует из самого протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 21 апреля 2010 г., проведено данное воспроизведение обстановки и обстоятельств события, о которых свидетель ОСОБА_4 показал в течение следствия, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.ст.384, 385 УК Украины. Также понятым в соответствии с требованиями ст.127 УПК Украины разъяснены права, обязанности. Протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события был прочитан всеми участниками и понятыми, о чем имеется соответствующая запись в протоколе. Замечаний и заявлений после оглашения протокола не поступило. Протокол подписан понятыми, свидетелем ОСОБА_4.

Кроме того, при допросе в судебном заседании свидетели-понятые ОСОБА_12 ОСОБА_13 пояснили, что не помнят, разъяснялись ли им следователем права понятого.

Комиссионная автотехническая и транспортно - трасологическая экспертиза пришла к выводу о том, что показания ОСОБА_2, в части характера движения пешехода на момент ДТП не состоятельные с технической точки зрения, а именно согласно показаниям водителя ОСОБА_2: пешеход ОСОБА_3 выбежал с левой стороны проезжей части и в момент наезда был обращен правым боком к управляемому ОСОБА_2 автомобилю.

В то же время, согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы в момент наезда ОСОБА_3 находился в вертикальном положении и был обращен передней поверхностью тела по отношению двигавшемуся автомобилю.

При таких обстоятельствах, суд критически оценивает показания подсудимого, признает их способом защиты, избранный им добровольно, поскольку его показания не нашли своего подтверждения добытыми в судебном заседании доказательствами.

Оценивая в совокупности добытые доказательства, суд признает их достоверными, а вину подсудимого доказанной показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела.

Суд не усматривает оснований для критической оценки как отягчающего наказание обстоятельства нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку добыты доказательства тому, что подсудимый действительно находился в состоянии алкогольного опьянения результат анализа крови 0,8 %о, а по заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы указанная концентрация соответствует легкой степени алкогольного опьянения.

Кроме того, свидетели ОСОБА_17, ОСОБА_7, ОСОБА_4 пояснили, что от подсудимого исходил запах алкоголя, и стоя на ногах подсудимый шатался.

Суд признает, что действия подсудимого следует квалифицировать по ч. 2 ст. 286 УК Украины, поскольку достоверно установлено, что он действительно нарушил правила безопасности дорожного движения, управляя транспортным средством , повлекшее смерть потерпевшего.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.65-67 УК Украины учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

До совершения преступления подсудимый не работал, по месту работы и жительства характеризуется положительно.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает совершение преступления впервые, возмещение материального вреда потерпевшей ОСОБА_3.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает совершение подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая обстоятельства дела, личность виновного, суд признает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, с применением требований ст..75, п.2 ч.1 ст.76 УК Украины, поскольку подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности.

В соответствии с требованиями ст..93 УПК Украины, издержки за проведенные автотехнические экспертизы в сумме 300 гривен 48 копеек, 300 гривен 48 копеек, 450 гривен 72 копейки, 450 гривен 72 копейки, 1503 гривны 60 копеек, а также за проведенную трассологическую экспертизу в сумме 129 гривен 20 копеек подлежат взысканию с виновного.

Гражданские иски Луганской областной клинической больницы на сумму 7047 гривен 20 копеек и Первомайской многопрофильной городской больницы на сумму 5005 гривен 56 копеек, затраченные на лечение ОСОБА_3. подлежат удовлетворению, поскольку вызваны виновными действиями подсудимого.

Потерпевшая ОСОБА_19. исковые требования о взыскании средств затраченных на лечение сына ОСОБА_3 просит оставить без рассмотрения, поскольку с таким иском намерена обратиться в суд после вступления приговора в законную силу.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями п.5 ч.1 ст.207 ГПК Украины, иск потерпевшей подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 323, 324 УПК Украины, п.5 ч.1 ст.207 ГПК Украины, суд

П р и г о в о р и л :

Подсудимого ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК Украины и назначить наказание пять лет лишения свободы без лишения права управлять транспортными средствами.

В соответствии с требованиями ст.75, п.п. 2, 3 ч.1 ст.76, ст.104 УК Украины, осужденного ОСОБА_2 - освободить от назначенного наказания, если он в течение двух лет испытательного срока не совершит нового преступления; не будет выезжать за пределы Украины на постоянное место проживания без разрешения органа уголовно-исполнительной инспекции; будет сообщать органам уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства, учебы, работы.

Срок отбытия наказания исчислять с 27 декабря 2011 г.

Взыскать с осужденного ОСОБА_2 в пользу Донецкого НИИСЭ, код 02883147, расчетный счет НОМЕР_3 в ГУДКУ в Донецкой области, МФО 834016, для Луганского отделения за проведенную трасологическую экспертизу в сумме 129 гривен 20 копеек, за проведенную автотехническую экспертизу 1503 гривны 60 копеек.

Взыскать с осужденного ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Луганской области банк УГК в Луганской области, МФО 804013, код 25574305, счет НОМЕР_4, код экспертизы 10960, за проведенную автотехническую экспертизу 450 гривен 72 копейки, 450 гривен 72 копейки, 300 гривен 48 копеек, 300 гривен 48 копеек.

Взыскать с осужденного ОСОБА_2 7047 гривен 20 копеек в пользу Луганской областной клинической больницы МФО 804013, ГУГКУ в Луганской области, расчетный счет 31415544700001, код 24045556 областной бюджет.

Взыскать с осужденного ОСОБА_25005 гривен 56 копеек в пользу Первомайской многопрофильной городской больницы расчетный счет НОМЕР_5, код 26271535, МФО 804013, УДК в Луганской области.

Гражданский иск ОСОБА_19 оставить без рассмотрения.

Снять наложенный арест на имущество ОСОБА_2, а именно на ? часть квартиры по адресу: АДРЕСА_1

Вещественные доказательства: фрагмент стекла, срезы с рулевого колеса, товарный чек, хранящиеся в материалах настоящего уголовного дела, оставить на хранении в материалах настоящего уголовного дела.

Два кроссовка, джинсы, куртка, свитер носильные вещи ОСОБА_3, хранящиеся в камере хранения Первомайского ГО УМВД Украины в Луганской области, - уничтожить.

Автомобиль марки OPEL-CADETT государственный номер НОМЕР_2 возвращенный владельцу ОСОБА_20., оставить в пользовании последней.

Автомобиль ВАЗ-21099 государственный номер НОМЕР_1 находящийся на площадке временного задержания транспорта Первомайского ГО УМВД Украины в Луганской области, возвратить владельцу ОСОБА_2

Карту выезда бригады скорой медицинской помощи г.Первомайска, находящейся в материалах настоящего уголовного дела, хранить в материалах настоящего уголовного дела.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_2. оставить подписку о невыезде с постоянного места жительства до вступления приговора в законную силу.

На приговор в срок 15 суток может быть подана апелляция в Луганский апелляционный суд через Первомайский городской суд.

Судья