Ухвала суду № 20821977, 22.12.2011, Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

22 грудня 2011 року Справа № 2-713/11

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Шаповала Г.І.

при секретарі Кудіній Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Вільногірську, Дніпропетровської області, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Укртелеком” (в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 12 Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком») до ОСОБА_1 про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги, збитків від інфляції та 3% річних,

У С Т А Н О В И В:

Згідно позову, що надійшов до суду 28.10.2011 року, позивач, керуючись ст. 121 Конституції України, ст.ст. 509, 526, 530, 901, 902, 903 ЦК України, ст. ст. 99, 118-120 ЦПК України, ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», прохає стягнути з відповідача на користь Цеху телекомунікаційних послуг № 12 Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком»: суму 338,97 грн. основного боргу, 3% річних 16,05 грн., збитки від інфляції 25,64 грн., а також стягнути з боржника на користь заявника судовий збір в сумі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120,00 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що відповідно до договору № 1076 від 14.06.2006 року, укладеного між підприємством звязку (Цех телекомунікаційних послуг № 12 Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком») та ОСОБА_1, останньому надавались послуги електрозвязку. За період з грудня 2009 по квітень 2010 року з телефонного номеру 35121, абонентом якого був ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_2, відбувались міські та міжміські телефонні розмови. Відповідно до Закону України «Про телекомунікації»; п.40 «Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг»затверджених постановою КМУ № 720 від 09.09.2005 р. та договором абонент зобовязаний був своєчасно, до 20 числа місяця, наступного за розрахунковим, вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови та інші послуги, надані в кредит по телефону. В порушення вказаних правил ОСОБА_1 оплату за надані послуги електрозвязку не проводив. Через це у відповідача виникла заборгованість в сумі 338,97 грн.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачена відповідальність за порушення грошового зобовязання, а саме боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Через порушення боржником виконання зазначеного грошового зобовязання на момент подачі цієї заяви збитки позивача від інфляції склали 25,64 грн., три проценти річних склали 16,05 грн.

В звязку з стягненням боргу 15.12.2010 року позивачем до суду була направлена заява про видачу судового наказу. 03.03.2011 року ухвалою Вільногірського міського суду судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укртелеком»скасований.

Згідно до ст. 99 ЦПК України у разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження внесена сума при подачі заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

В судове засідання представник позивача не зявилася, але надала заяву про розгляд справи за її відсутності, де зазначила, що позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання також не зявився, заяви про розгляд справи за його відсутності та заперечень проти позову не надав, про причини неявки суд не повідомив, проте сам був повідомлений про час, дату та місце судового засідання належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення повістки 16.11.2011 р. Враховуючи, що представник позивача не надала заперечень проти розгляду справи за відсутності відповідача, суд на підставі ст.ст.169, 224 ЦПК України на місці ухвалив розгляд справи проводити заочно, за відсутності відповідача, який не зявився в судове засідання без поважних причин.

Суд вважає, що між сторонами мають місце правовідносини, які виникають із факту надання платних послуг за договором та з факту виникнення боргу за несплати наданих послуг.

Відповідно до цих правовідносин, та внаслідок дослідження в судовому засіданні та оцінки всіх представлених доказів в їх сукупності та взаємозвязку, керуючись законом, суд доходить висновку, що позовна заява підлягає задоволенню в повному обсязі за наступних підстав.

Згідно копії договору № 1076 від 14.06.2006 року про надання послуг електрозв'язку, укладеного між позивачем та відповідачем, сторони перебувають в договірних відносинах щодо надання та оплати електрозвязку послуг, зокрема послуг телефонного звязку.

Згідно розрахунку наданих послуг абоненту ОСОБА_1 № телефону 35121, за період з 01.12.09 року по 01.04.2010 року борг складає 338,97 грн.

Згідно розрахунку до позову станом на 15.10.2011 року сума боргу становить 338,97 грн., інфляційні затрати 25,64 грн., 3 % річних -16,05 грн.

Згідно копії ухвали суду від 03.03.2011 року судовий наказ № 2-н-740/10, що був виданий за заявою ВАТ «Укртелеком»про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 боргу скасовано.

Згідно платіжних доручень № 6067 та № 6016 від 29.03.2011 року позивачем сплачено державне мито 25.50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 90.00 грн., та згідно платіжних доручень № 141758 та № 141749 від 29.10.2010 року позивачем сплачено державне мито 25.50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30.00 грн.

Суд доходить висновків, що позивач виконав свої договірні зобовязання та надавав всі послуги телефонного звязку, що відповідач свої зобовязання за договором не виконав і має заборгованість перед відповідачем з оплати наданих за договором послуг звязку з врахуванням збитків від інфляції і 3% річних в сумі 380,66 грн., що відповідач в письмовій формі був повідомлений про наявність заборгованості, але не приступив до виконання взятого на себе зобовязання відповідно до умов договору, що ніяких підстав для звільнення відповідача від сплати боргу немає.

Згідно ч.2 ст.615 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.

Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ч.1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку , що встановлені договором.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 625 ЦК України, 1. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. 2. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно п.4.5 Договору про надання послуг електрозвязку розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозвязку за кожний попередній місяць проводяться Споживачем протягом 10 днів з часу одержання рахунку, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

На підставі викладеного суд доходить висновку про задоволення позову в повному обсязі та про покладення судових витрат у справі на відповідача, згідно ст. 88 ЦПК України, та ЗУ «Про судовий збір»№ 3674-VI від 08.07.2011 р., для чого з відповідача слід стягнути на користь позивача 51.00 грн. для відшкодування судових витрат в виді оплати судового збору, та в дохід держави України додатково судовий збір 137.20 грн., враховуючи, що загальна сума судового збору складає 188.20 грн., із якої позивачем було сплачено саме, - 51.00 грн.; витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі - 120.00 грн., слід повернути позивачу, оскільки з 01.11.2011 р. такий вид судових витрат законом не передбачено.

На підставі Закону України «Про телекомунікації»; ст. 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 року , № 720; п.3.2.8 Договору № 0181 від 09.03.2005 року про надання послуг електрозвязку; ст.ст.4,6,11,1416, 509-510,526,527, 610-612, 615, 626-632, 638, 639, 901,903 ЦК України, керуючись ст.ст. 88, 212-215, 222-224, 228,232,233, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ПАТ „Укртелеком” (в особі Центру електрозвязку № 3 Дніпропетровської філії ПАТ „Укртелеком”) до ОСОБА_1 про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги, збитків від інфляції та 3% річних - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає АДРЕСА_1, на користь Приватного акціонерного товариства (ПАТ) «Укртелеком», одержувач: Цех телекомунікаційних послуг № 12 Дніпропетровської філії ПАТ „Укртелеком”, юридична адреса: 51700, м. Вільногірськ, Дніпропетровської області, Бульвар Миру, 12; банківські реквізити: розрахунковий рахунок № 26009000790200 в ДОД ВАТ Райффайзен Банк «Аваль»м. Дніпропетровськ, МФО 305653, код ЄДРПОУ 25543196, 431,66 грн. (чотириста тридцять одну гривну 66 копійок), із яких для відшкодування основного боргу - 338,97 грн., 3% річних 16,05 грн., збитків від інфляції - 25,64 грн.; для відшкодування судових витрат у виді судового збору 51.00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 додатково в дохід держави України судові витрати в виді судового збору в сумі - 137,20 грн.

Витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі - 120.00 грн. повернути позивачу, через Управління Державного казначейства України в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, надавши йому за його заявою оригінали квитанцій від 29.03.2011 року та 29.10.2010 року, після набрання рішенням законної сили.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до суду апеляційної інстанції через Вільногірський міський суд, Дніпропетровської області, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Копію рішення протягом двох днів з часу його проголошення надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення сторонам.

Головуючий суддя Шаповал Г.І.