Рішення № 20821522, 26.12.2011, Валківський районний суд Харківської області

Справа №: 2006/2-509/11

ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2011 р. м. Валки Валківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Товстолужського О.В.

при секретареві Хворост В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства “ ВіЕйБі банк “ до

ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3 про

стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

23.09.2011 року позивач звернувсь до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В заяві зазначено: 26.09.2008 року між ОСОБА_1 та ВАТ “ ВіЕйБі банк “ був укладений кредитний договір № 1980/08 відповідно до умов якого відповідачу були надані грошові кошти у розмірі 124500,00 грн. із строком повернення 26.09.2018 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 23% річних.

В забезпечення виконання відповідачем умов кредитного договору, 26.09.2008 року між ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ВАТ “ ВіЕйБі банк “ був укладений договір поруки.

Відповідно до умов договору поруки у випадку невиконання зобовязань по кредитному договору та договору поруки відповідачі відповідають перед позивачем як солідарні боржники.

Проте відповідачами було порушено зобов'язання, встановлені умовами кредитного договору в результаті чого станом на 20.09.2011 року утворилась заборгованність в сумі 47711,32 грн.

Позивач вимагає стягнути солідарно з відповідачів суму боргу за кредитним договором в розмірі 47711,32 грн. та витрати по справі в сумі 597, 11 грн.

Представник позивача в судовому засіданні був відсутній, хоча належним чином та своєчасно повідомлений про день час та місце судового розгляду справи, проте від нього мається лист, зі змісту якого вбачається, що він не має жодного заперечення проти задоволення позову.

Відповідачі в судовому засіданні були відсутні, хоча належним чином повідомлені про день час та місце судового розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення їм судової повістки виклику, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши докази, що є у справі приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні, 26 вересня 2008 року між ОСОБА_1, що мешкає-АДРЕСА_1 та ПАТ “ ВіЕйБі банк“ був укладений кредитний договір № 1980/08 року відповідно до умов якого відповідачу були надані грошові кошти на споживчі цілі у розмірі 124500,00 грн. зі строком користування по 26.09.2018 року. ( а.с 5-8 ).

В забезпечення виконання відповідачем умов кредитного договору, 26.09.2008 року, між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було укладено договір поруки. ( а.с. 15-16)

Як вбачається з розрахунку суми заборгованості, заборгованість відповідачів перед позивачем становить 47711,32 грн. ( а.с.4)

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти ( кредит) позичальникові у розмірі і на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін ) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання .

Відповідно до ч.1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як і від усіх боржників разом так і від будь-якого з них окремо.

За таких підстав підлягає стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача сума боргу за кредитним договором в розмірі 47711,32 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

Необхідно стягти з відповідачів на користь позивача витрати по справі, а саме: судовий збір в сумі 477,11 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1054, 526, 530,625, 543 ЦК України, 88, 212-215, 218, ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає: АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, що мешкає: АДРЕСА_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкає: АДРЕСА_3 на користь Публічного акціонерного товариства “ ВіЕйБі банк “ ( юридична адреса: м. Київ, вул. Зоологічна,5( код ЄДРПОУ 19017842, транзитний рахунок для перерахування коштів-37396880020, МФО 380537) заборгованість за кредитним договором в сумі 47 711,32 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ “ ВіЕйБі банк” судовий збір в розмірі 477,11 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області впродовж 10 ти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:Товстолужський О. В.