Рішення № 2082022, 18.03.2008, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2008 р. Справа №19/40

За позовом Виробничого підприємства "Надежда", юр. адреса: м.Машівка, вул.Леніна,130; поштова адреса : м.Полтава, вул.Автобазівська,1

до Відкритого акціонерного товариства "Полтавське Автотранспортне підприємство - 15327", м.Полтава, вул.Харківське шосе,4/15

про стягнення 420418,56 грн.

Суддя Безрук Т.М.

Представники:

від позивача: Карнарук А.В. дов. №777 від 17.04.2007 року

від відповідача: не з"явився

Розглядається позовна заява про стягнення заборгованості за договором №31/н від 04.01.2005 року на поставку нафтопродуктів в сумі 420418, 56 грн. з яких: 392914,55 грн. - основного боргу, 27575,99 грн. штрафних санкцій (вимоги в редакції заяви від 06.03.2008 р.).

У відзиві на позовну заяву, відповідач частково визнав заборгованість в сумі 392914,55 грн. Щодо позовних вимог в частині стягнення 27504,01 грн. штрафних санкцій, відповідач проти позову заперечує зазначаючи, що штрафні санкції нараховані не правомірно, оскільки на період за який позивач нарахував штраф, дія договору на поставку нафтопродуктів закінчилась.

Відповідач надав заяву про відкладення розгляду справи в зв"язку із знаходженням на лікуванні уповноваженого представника відповідача. Відповідач вже виклав суду свою позицію, щодо суті спору, а також не надав доказів в підтвердження підстави на яку він посилається. Статтею 28 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, зважаючи на викладене, суд відмовляє в задоволенні даного клопотання.

В судовому засіданні, за згодою позивача, на підставі ст. 85 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представника позивача, суд встановив:

04 січня 2005 року між ВП «Надежда»(далі - Позивач) і ВАТ «Полтавське АТП -15327»(далі - Відповідач) був укладений договір № 31/н на поставку нафтопродуктів. Відповідно до п. 1.1. даного Договору Позивач зобов'язувався у відповідності з замовленнями передавати партіями у власність Відповідачу нафтопродукти, а Відповідач зобов'язувався приймати нафтопродукти та своєчасно здійснювати їх оплату на умовах даного Договору.

Відповідно до товарних накладних, копії яких залучені до матеріалів справи, відповідачем було отримано нафтопродуктів на загальну суму 2519983,44 грн.

Відповідно до п.2.2. Договору Відповідач здійснює 100 % попередню оплату за отримані нафтопродукти.

Станом на 05.02.2008 року Відповідачем проведено оплату за отримані нафтопродукти в сумі 2127 068,84 грн.

Згідно ст.526 Цивільного кодексу України, зобов”язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до вимог Кодексу та умов договору. Ст.193 Господарського кодексу встановлює, що суб”єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов”язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Відповідно до ст.692 Цивільного кодексу України, Покупець зобов”язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Відповідно до матеріалів справи, а також акту звірки взаємних розрахунків, підписаного сторонами, заборгованість відповідача станом на 29.02.2008 року становить 393942,85 грн.

16.01.2008 року позивач направив відповідачу претензію з вимогою сплатити борг, але відповідач борг не сплатив та відповідь на претензію не надав. Відповідач визнав факт отримання претензії в засіданні про що зроблено запис в протоколі судового засідання від 06.03.2008 р.

Відповідно до п.2 ст.530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов"язку не встановлений або визначений моментом пред"явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов"язок у семиденний строк від дня пред"явлення вимоги.

Відповідач в порушення вимог ст. 530 ЦК України отриманий товар не оплатив, а тому позовні вимоги в частині стягнення суми боргу в розмірі 393942,85 грн. необхідно задовольнити.

Також позивач вказує, що розділом 5 Договору передбачено, що Відповідач за порушення терміну оплати за отриманий, але не оплачений Товар несе відповідальність в розмірі 7 % від вартості неоплаченої партії товару.

Посилаючись на п.5.2.2. договору позивач просить суд стягнути з відповідача штраф в сумі 27504,01 грн.

Відповідно до п.4.2 договору визначено, що строк дії даного договору припиняється 01.07.2006 року.

Додатковою угодою від 01.07.2006 року дія договору була продовжена до 01.07.2007 року і більше не продовжувалася.

Оскільки сума основного боргу виникла вже після припинення дії договору то позивач нарахував штрафні санкції в розмірі 7% від суми заборгованості 393942,85 грн., а саме 27575,99 грн. безпідставно.

Виходячи з цього в задоволенні позовних вимог в частині стягнення 27575,99 грн. штрафу необхідно відмовити.

Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог в порядку ст. 49 ГПК України.

Враховуючи викладене, матеріали справи, керуючись статтями 32-34, 36, 43, 44- 45, 49, 80 (п.1-1), 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Полтавське Автотранспортне підприємство - 15327" (м.Полтава, вул. Харківське шосе, 4/15, ідентифікаційний код 03118311, р/р 26001301220020 у ЦВ ПІБ м.Полтави, МФО 331069) на користь Виробничого підприємства "Надежда" (юридична адреса: смт. Машівка, вул. Леніна, 130, поштова адреса: м.Полтава, вул. Автобазівська, 1, ідентифікаційний код 22519085, р/р 2600901642125 Укрексімбанк у м.Полтаві, МФО 331649) 393942 грн. 85 коп. –основного боргу, 3939 грн. 43 коп. - державного мита та 110 грн. 56 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Віншій частині позову - відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Т.М.Безрук

Рішення підписано :