Рішення № 20818218, 27.09.2011, Грузький районний суд міста Макіївки (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Макіївки)

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МАКІЇВКИ ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ Справа № 2-625/11 Р І Ш Е Н Н Я ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2011 року м. Макіївка

Кіровський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі

головуюча суддя Смєлік С.Г.

при секретарі Демченко Г.С.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в місті Макіївці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства “Донецькобленерго” в особі Відокремленого підрозділу “Макіївський обєднаний район електричних мереж” до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по акту,

В С Т А Н О В И В:

5 травня 2011 р. публічне акціонерне товариство “Донецькобленерго”, в особі відокремленого підрозділу “Макіївський обєднаний район електричних мереж” (далі - ПАТ ”Донецькобленерго”) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за використану електричну енергію, мотивуючи вимоги тим, що відповідач внаслідок порушення Правил використання електричної енергії завдав шкоди підприємству.

В судовому засіданні представник ПАТ «Донецькобленерго»ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності юридичної особи, уточнила позовні вимоги, звернувшись із позовом до ОСОБА_2 і ОСОБА_4 на обґрунтування яких зазначила, що відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 є споживачами електроенергії за адресою: АДРЕСА_1. Нарахування оплати за використану електричну енергію позивачем виконувалось відповідно з Правилами використання електричної енергії для населення. 12 січня 2010 року під час перевірки представниками ПАТ «Донецькобленерго»електроустановки та приладу обліку електроенергії у споживачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 були виявлені порушення правил користування електричною енергією а саме: відсутній на розрахунковому приладі обліку електричної енергії пломби з відтиском тавра повірки електричного приладу та пломби з відтиском тавра енергопостачальної організації, що підтверджено актом № 107599 від 12 січня 2010 р. За наслідками проведеної експертизи лічильника електроенергії від 18 лютого 2010 р. № 1126 було встановлено втручання у роботу лічильного механізму, гальмування диску стороннім предметом, у зв*язку з чим проводилося заниження показів цього приладу та не провадилася оплата спожитої електроенергії. На підставі цих актів енергопостачальник провів розрахунок величини збитків, відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користвпання електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 р. за № 562 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 року за № 782/12656. ( далі - Методика ) Сума збитків складає 725, 42 грн, які відповідачі відмовляються сплатити, тому просила суд стягнути ці збитки в примусовому порядку на користь підприємства та понесені судові витрати.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав, в обґрунтування заперечень пояснив суду, що є споживачем електроенергії за адресою АДРЕСА_1.

12 січня 2010 року під час перевірки представниками ПАТ «Донецькобленерго»електроустановки та приладу обліку електроенергії у його квартирі, були встановлені видимі порушення, які стали причиною зняття лічильника та направлення його на експертизу, проти чого він не заперечував. Крім того, він не заперечував, що декілька років тому, ще за життя його батька, місце розташування лічильника у їх квартирі було змінено батьком самостійно, без відома та дозволу електропостачальної організації. Вважає, що за багато років експлуатації лічильника, він сам міг зноситися і мати природні технічні недоліки.

З висновком експертизи не згодний, вважає, що розкрадання електричної енергії він не допускав, оскільки ніколи не доторкався до лічильника. З розміром нарахованих збитків у сумі 725,42 грн., не згодний, оскільки вважає, що у суді не доведена його вина у втручанні до лічильника. Просив у позові позивачу відмовити.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилась, але на адресу суду надійшла заява в якій вона зазначила, що з позовними вимогами ПАТ «Донецькобленерго»вона не згодна, оскільки заборгованості за електроенергію вона не має.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши письмові докази, перевіривши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог (ст. 11 ЦПК України) суд встановив наступне.

Відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 є споживачами електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджено особистим рахунком № НОМЕР_1.

Згідно статті 714 ЦК України за договором постачання електричними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобовязується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобовязується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Судом встановлено, що прилад обліку електричної енергії споживачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 встановлений у їх квартирі АДРЕСА_1 і позивач, як енергопостачальник, відповідно до положень п. 37 Правил користування має право перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку.

Технічна перевірка приладів обліку в спірній квартирі, як засвідчено документами, проводилась представниками відокремленого підрозділу «Макіївський об»єднаний район електричних мереж»публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго»у плановому порядку, за дорученням керівника підприємства.

12 січня 2010 року під час перевірки у споживачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 було виявлено порушення - відсутній на розрахунковому приладі обліку електричної енергії пломб з відтиском тавр повірки електричного приладу та пломби з відтиском тавр енергопостачальної організації, про що складено акт за № 107599, який був підписаний трьома представниками енергопостачальника, а саме ОСОБА_5. ОСОБА_6, ОСОБА_7 та споживачем відповідачем ОСОБА_2 Ніяких зауважень, або незгоди з актом відповідач не зазначив. Зі змісту акта убачається, що споживача запрошено на комісію по розгляду цього акту о 9.00 годині 17 лютого 2010 року до кабінету № 5 за адресою: м. Макіївка-, вулиця Патона, 1 Крім того, ОСОБА_2 підписаний акт повідомлення про направлення лічильника на експертизу. Заперечень з цього приводу з бюоку споживача ОСОБА_2 не було.

Згідно положень, викладених у п. 15 Правил, прилад обліку електроенергії споживачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 було надіслано на експертизу, яка була проведена комісією у складі представників енергопостачальника та територіального органу Держстандарту, про що свідчить акт від 18 лютого 2010 р. за № 1126. Відповідачам були направлені висновки експертизи, про що свідчить вручене 3 березня 2010 року повідомлення. Висновки експертизи лічильника відповідачами не були оскаржені.

Згідно акту № 1126 від 18 лютого 2010 р. експертизи лічильника електроенергії, який було 12 січня 2010 року знято у споживачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3, вбачається, що мало місце втручання у роботу лічильника: гальмування диску стороннім предметом, що призвело до заниження показів лічильника.

Відповідачем не було надано суду достовірних, об*єктивних доказів, які б свідчили протилежне.

Згідно п.1.18 Інструкції по складанню актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення при виявленні пошкодження споживачем лічильника електричної енергії, зокрема, пошкодження чи відсутність пломб, складається акт про порушення ПКЕЕН.

Згідно п.3 Методики нарахування провадиться за 6 місяців з урахуванням потужності електроустановки, тарифу вартості 1 квт/ год.

Таким чином, проаналізувавши надані докази, суд визнає встановленим факт порушення споживачами ОСОБА_2, ОСОБА_3 правил користування електричною енергією - не забезпечення збереження приладу обліку і пломби на ньому, в наслідок чого відповідачі здійснювали зниження показників приладу обліку, та послідовно ними була використана, але не врахована і не оплачена електрична енергія, у зв*язку з чим позивач має право на відшкодування збитків, завданих йому цими противоправними діями споживачів.

Проаналізувавши обставини справи, оцінивши надані в силу вимог ст. 60 ЦПК України докази в їх сукупності, суд вважає, що позивачем надані об»єктивні докази щодо порушення стану електролічильника у споживачів, факт втручання у стан електролічильника, яке не було спростовано відповідачами в судовому засіданні, внаслідок чого з їх вини нарахована сума збитків 725,42 грн., які підлягають стягненню з відповідачів на користь ПАТ “Донецькобленерго”.

Відповідно до вимог статті 82 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно платіжного доручення, позивачем при подачі позовної заяви сплачені кошти на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн., які підлягають стягненню з відповідачів на його користь.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, у звязку зі звільненням позивача від сплати судового збору, він підлягає стягненню з відповідача на користь держави у розмірі 51 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 60, 88, 212, 214, 215, 224-228 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 27 Закону України від 16 жовтня 1997 року № 575/97-ВР “Про електроенергетику”, п. 53 Правил користування електричною енергією для населення (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. № 1357), суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства “Донецькобленерго” в особі Відокремленого підрозділу «Макіївський обєднаний район електричних мереж” до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по акту, задовольнити повністю.

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства “Донецькобленерго” в особі відокремленого підрозділу “Макіївський обєднаний район електричних мереж” на р/р 260363011372 ДОУ ВАТ держ. Ощадбанк України, МФО 335106, код ОКПО 35151993 нараховану суму збитків 725,42 грн..

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства “Донецькобленерго” в особі відокремленого підрозділу “Макіївський обєднаний район електричних мереж” на р/р 26000141018400 АКІБ «УКРСИББАНК», МФО 351005, ОКПО 35151993, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30 грн.

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Донецької області через Кіровський районний суд м. Макіївки протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: