Рішення № 20815044, 20.12.2011, Городнянський районний суд Чернігівської області

Справа № 2-623/11

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2011                                                                       місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді –Березовського О.Д., при секретарі –Швачко О.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника прокуратури Городнянського району Чернігівської області ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за позовом органу опіки та піклування в особі Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області в інтересах неповнолітньої позивачки ОСОБА_4 та малолітнього позивача ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ :

Голова Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області ОСОБА_6, в інтересах неповнолітньої позивачки ОСОБА_4 та малолітнього позивача ОСОБА_5, звернувся до суду з позовною заявою та просить суд позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно її неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, а також стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на користь та утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку ( доходу ), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви до суду і до досягнення дітьми повноліття.

З позовної заяви виходить, що вона подана з метою захисту прав неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, які через свій вік не в змозі самостійно захистити свої порушені права.

Відповідачка ОСОБА_3 в порушення вимог чинного законодавства, а саме ст. ст. 150, 180 СК України, ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства»ухиляється від виконання своїх обов’язків по вихованню та утриманню своїх дітей, а саме доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. Вихованням та утриманням дітей займається батько ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, пенсіонер, ліквідатор аварії на ЧАЕС. Питання про постановку на облік сім’ї ОСОБА_7 як не благополучної розглядалося 12.09.2011 року на засіданні комісії з питань захисту прав дитини при райдержадміністрації, протокол № 10. Факт невиконання матір’ю батьківських обов’язків відносно своїх дітей : ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, підтверджується характеристикою, наданою Ільмівською сільською радою, показаннями свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10.

Ухвалою судді від 18 листопада 2011 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Представник позивача ОСОБА_1, який представляє інтереси органу опіки та піклування в особі Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області на підставі відповідної довіреності від 11.07.2011 року № 02-16/556, у судовому засіданні підтримав у повному обсязі заявлені позивачем позовні вимоги та просив суд їх задовольнити. Підтвердив обставини викладені в позовній заяві. Вказав, що до комісії з питань захисту прав дитини надійшло клопотання від Ільміської сільської ради Городнянського району Чернігівської області щодо позбавлення батьківських прав відповідачки відносно її дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Відповідними службами 26.10.2011 року було проведено обстеження житлово-побутових умов проживання дітей та з’ясовано, що ОСОБА_3 з дітьми не проживає, дітей виховує батько, який являється інвалідом та сам потребує стороннього догляду та медичної допомоги. З характеристики на відповідачку вбачається, що остання свідомо ухиляється від виконання батьківських обов’язків по відношення до своїх неповнолітніх дітей. ОСОБА_5 являється інвалідом та потребує догляду і медичного забезпечення. Підставою позбавлення відповідачки батьківських прав відносно її неповнолітніх дітей являється ухилення нею від виконання своїх обов’язків по вихованню дітей. Стан здоров’я ОСОБА_4 задовільний, а ОСОБА_11М. являється інвалідом з дитинства. Сім’я живе на пенсію, яку отримує батько як інвалід внаслідок ліквідації аварії на ЧАЕС. Пенсію на дитину –інваліда ОСОБА_5 відповідачка оформила на себе, але дитині коштів не дає. Відповідачка неодноразово викликалась на засідання комісії у справах дітей, але на засідання так жодного разу не з’явилась. ОСОБА_3 проживає разом зі співмешканцем в іншому будинку, окремо від дітей. Умови проживання у відповідачки задовільні.

У судовому засіданні представник прокуратури Городнянського району Чернігівської області ОСОБА_2 підтримала в повному обсязі заявлені позивачем позовні вимоги та просила суд їх задовольнити. Зазначила, що з матеріалів справи вбачається, що відповідачка не проживає з дітьми, діти проживають разом з батьком, який являється інвалідом. Гроші, які відповідачка отримує на сина ОСОБА_5, вона використовує не за призначенням. У судовому засіданні знайшов підтвердження факт ухилення ОСОБА_3 від виконання своїх обов’язків по вихованню дітей, а тому є всі підстави для задоволення позову.

Відповідачка ОСОБА_3 у судовому засіданні пред’явлений позов не визнала у повному обсязі та заперечувала з приводу його задоволення. Вказала, що все викладене у позовній заяві не відповідає дійсності. Всі гроші, які вона отримує на сина –інваліда ОСОБА_5, вона витрачає тільки на дітей, на свої потреби вона цих коштів не витрачає та живе на пенсію свекрухи. Кожного місяця вона бере доньку та малолітнього сина і везе їх до Городні, де купує все що їй потрібно. Якщо вона щось забуває купити дітям, то вони самі просять і вона дає їм гроші, щоб придбали те, що хочуть. Окремо від дітей вона живе з серпня 2010 року, до цього вона жила разом з дітьми. У вересні 2010 року вона звільнилась з роботи, так як мала намір переїхати жити до м. Чернігова. Вона пропонувала дітям жити разом з нею, але вони самі не хочуть. Бували випадки коли донька ОСОБА_4 виганяла сина ОСОБА_12 з дому і тоді він йшов до неї. Вона годувала сина, але той все одно не хотів залишатись і жити з нею та повертався назад до батька. Через те, що донька ОСОБА_4 вигнала сина ОСОБА_12, вона сварилась з нею і навіть одного разу вдарила доньку. Вона постійно ходить і допомагає дітям по господарству, допомагала обробляти город, провідує та годує колишнього чоловіка, а діти самі собі готують їжу. Вона допомагає дітям вчити уроки, але за які гроші діти збирались в 2011 році до школи та купували все необхідне вона не знає. У цей час вона була в Чернігові у співмешканця та грошей дітям не давала. Також вона ділиться з дітьми продуктами харчування. На даний час стан здоров’я сина ОСОБА_12 незадовільний, він не бачить на одне око. Хвороба у сина невиліковна, а тому дитина не потребує лікування та реабілітації. Програму реабілітації дитини-інваліда вона бачила, але що там написано не пам’ятає. З вказаного в програмі реабілітації сина вона на даний час нічого не зробила, не пам’ятає чи возила сина на медичне спостереження до лікарні. Вказала, що вона в цьому місяці збиралась вести сина на обстеження до м. Чернігова. У цьому році вона придбала доньці взяття, куртку, парфуми, косметику, тобто одягала і взувала її та купувала все, що донька просила. Не заперечує, що випиває, коли її пригощають, але зазначила, що на даний час вона не вживає алкогольних напоїв. У цьому році вона була у школі, знає, що успішність її дітей нормальна. До дітей вона відноситься так, як і діти відносяться до неї. Ніяких зауважень з боку сільського голови на її адресу не надходило і поки вона не отримала документів з суду взагалі не знала про те, що на даний час стоїть питання про позбавлення її батьківських прав.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника прокуратури Городнянського району Чернігівської області, з’ясувавши позицію відповідачки по суті заявлених позовних вимог та заслухавши її пояснення по суті спору, допитавши свідків, дослідивши письмові докази та вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно вимог ст. 150 СК України батьки зобов’язані виховувати дітей в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім’ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини, зобов’язані піклуватися про здоров’я дітей, їх фізичний, духовний та моральний розвиток, зобов’язані забезпечити здобуття дітьми повної загальної середньої освіти, готувати їх до самостійного життя, зобов’язані поважати дітей.

В судовому засіданні встановлено, і даний факт не заперечувався сторонами, що ОСОБА_3 є рідною матір’ю ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5.

З довідки виконкому Ільмівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області від 05.10.2011 року № 502 встановлено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_7, але постійно з 2010 року проживає в ІНФОРМАЦІЯ_8. Склад її сім’ї : чоловік –ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_9, пенсіонер, ліквідатор аварії на ЧАЕС; син –ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_10, проживає в с. Ільмівка; син – ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_11, донька –ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_12, син –ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_13 ( а.с. 11 ).

З характеристики на ОСОБА_3, виданої 05.10.2011 року виконкомом Ільмівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, встановлено, що остання проживає окремо від сім’ї разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_14, ніде не працює, схильна до вживання спиртних напоїв, не приділяє уваги вихованню дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_12, та ОСОБА_5М, ІНФОРМАЦІЯ_13 ( а.с. 12 ).

Довідкою виконкому Ільмівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області від 05.10.2011 року № 503 підтверджується, що ОСОБА_3 дійсно проживає в с. Світанок, ніде не працює, не служить та не навчається ( а.с. 10 ).

05.10.2011 року виконкомом Ільміської сільської ради Городнянського району Чернігівської області прийнято рішення № 50 про порушення клопотання перед службою у справах дітей Городнянської райдержадміністрації про позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав відносно її дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_12, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_13 ( а.с. 6 ).

05.10.2011 року сільський голова Ільмівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області ОСОБА_8 звернувся до служби у справах дітей Городнянської райдержадміністрації з клопотанням про позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав відносно її дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_12, та ОСОБА_5М, ІНФОРМАЦІЯ_13, у зв’язку з тим, що вона не проживає разом зі своєю сім’єю та не приділяє ніякої уваги вихованню дітей ( а.с. 9 ).

З акту обстеження матеріально-побутових умов проживання сім’ї ОСОБА_5 від 26.10.2011 року встановлено, що мати ОСОБА_3 з 2010 року з сім’єю не проживає, а проживає разом із співмешканцем. Доход сім’ї - пенсія та виплата допомоги як ліквідатору аварії на ЧАЕС ІІ категорії ОСОБА_7. ОСОБА_13 та ОСОБА_4 готують їжу, перуть білизну, здійснюють прибирання приміщення. ОСОБА_13 займається забезпеченням палива на зимовий період. Приміщення для проживання в нормальному стані, в кімнатах чисто. ОСОБА_13 та ОСОБА_4 здійснюють обробіток присадибної земельної ділянки, на якій вирощують картоплю та овочі. Продукти харчування є в достатній кількості. За висновками комісії мати ОСОБА_3 не проживає з дітьми, не займається їх вихованням, не здійснює догляду за сином –інвалідом ОСОБА_5, а використовує кошти, які виплачують на дитину, у власних цілях. Комісія клопочеться про припинення виплат ОСОБА_3 на дитину інваліда ОСОБА_5 ( а.с. 7 ).

З досліджених в судовому засіданні медичних документів встановлено, що ОСОБА_5 встановлено діагноз –дегенеративний стан лівого ока ( субатрофія, мікрокорнеа, більмо, гіпотонія ), косоокість збіжна лівого ока, останній визнаний інвалідом з дитинства. Згідно індивідуальної програми реабілітації інваліда ОСОБА_5 потребує двічі на рік відновної терапії в ЧОДЛ, один раз на рік санаторно-курортного лікування, тричі на рік медичного спостереження в ЦРЛ ( а.с. 28-36 ).

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8, який обіймає посаду сільського голови Ільмівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, показав, що сім’ю ОСОБА_5 він знає з 1988 року. Спочатку в їх сім’ї було все нормально, відповідачка та її чоловік жили разом, у шлюбі народили 4 дітей. Відповідачка працювала акушеркою в ФАПі. Однак вже близько 2 останніх років відповідачка проживає зі співмешканцем на відстані 300 метрів від будинку, де проживають діти. Неповнолітня ОСОБА_4 та малолітній ОСОБА_5 не пішли жити до матері, а залишились жити з батьком, який має вади зору та являється інвалідом. Сім’я проживає на пенсію батька. Відповідачка оформила на себе соціальну допомогу на сина, яку сама і отримує по картці. Неодноразово до сільської ради зі скаргами звертався малолітній ОСОБА_5 та казав, що у нього немає одягу, відсутній спортивний костюм, коли стало холодно, то скаржився на відсутність теплого одягу. Зі скаргами до сільської ради звертався і дядько ОСОБА_5, який сказав, що у дитини немає навіть нижньої білизни. Він неодноразово проводив бесіди з відповідачкою та казав їй, що гроші вона має витрачати за призначенням на лікування, оздоровлення та утримання сина, але ОСОБА_3 казала, що 200-300 грн. вона має залишати собі. Їжу в сім’ї готує неповнолітня ОСОБА_4, господарство утримують всі діти, оскільки батько без сторонньої допомоги не може пересуватись. Все що каже відповідачка про її догляд за дітьми не відповідає дійсності. Був факт, що син ОСОБА_12 забрав без дозволу у неї картку по якій вона отримує гроші на нього, так вона того ж дня заблокувала цю картку і отримала нову. Йому особисто не відомо чи знає відповідачка про те, що у ОСОБА_5 енурез. Відповідачка щось купує дітям тільки після того як вони проведуть з нею бесіду та накричать на неї. Відповідачка зловживає алкогольними напоями, він неодноразово бачив її п’яну в селі, звільнилась вона з роботи, оскільки там не з’являлась.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_10 показав, що він проживає по сусідстві з сім’єю ОСОБА_4. Був випадок, коли влітку 2011 року до нього прийшли діти ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і сказали, що п’яна мати побила вікна в їх веранді і вони тепер не можуть закрити будинок на ніч, так як через розбите скло можна рукою відчинити двері з середини. Він застеклив їм веранду. Відповідачці нічого не відомо про те хто саме орав город та хто обробляв город дітям. Ніякої участі у житті та вихованні дітей відповідачка не приймає, якщо з’являється, то на 15 хвилин і йде з будинку. Як сусід він часто заходить до дітей. Уроки з малолітнім ОСОБА_5 вчить сестра ОСОБА_4. ОСОБА_15 займається домашнім господарством. Діти були вимушені заробляти гроші у чужих людей, щоб щось придбати собі з одягу. Перед храмом ОСОБА_5 ходив до матері просити продуктів, які та придбала за його гроші, так вона йому нічого не дала.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_13 показав, що він являється сином ОСОБА_3 та проживає разом з батьком, сестрою ОСОБА_15 та братом ОСОБА_5. Зазначив, що мати з ними не проживає разом близько 2 років, іноді, коли п’яна, приходить та влаштовує сварки. До приїзду комісії мати приходила рідко, після приїзду комісії стала ходити частіше, але тільки, щоб показати, що вона нібито щось у них робить. Картоплю вона їм не допомагала садити та збирати, лише 1 раз з’явилась і більше її не було. Як тільки отримає гроші на брата, то відразу їде зі співмешканцем до м. Чернігова та тільки через деякий час з’являється в селі. Щомісяця вона отримує гроші на брата в розмірі десь близько 700 грн., але купує щось ОСОБА_5 тільки як той поскаржиться. Їсти мати їм жодного разу не готувала, продуктів не приносила, господарство вони утримують самі, до матері менші сестра і брат йти жити не хочуть, оскільки не хочуть бачити як вона там п’є зі співмешканцем. Уроки з ОСОБА_5 вчить сестра ОСОБА_15. До школи дітей збирала їх тітка та дружина їх старшого брата. Після приїзду комісії мати придбала сестрі та брату взуття, хоча до цього взагалі нічого не купувала. Коли ОСОБА_5 забрав у матері пластикову карту, то вона побила брата, а також бігала за ним з палкою і вимагала повернути картку. Коли у матері є гроші, то вона п’є часто. Пластикову картку їм вона не хоче віддавати, оскільки їй же потрібні гроші, щоб за щось пити.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_14 показав, що він співмешкає з ОСОБА_3. Остання після отримання грошей на меншого сина купувала доньці та сину одяг, взуття. Гроші, які відповідачка отримує на дитину, йому не потрібні, лише іноді він просить ОСОБА_3 придбати йому цигарок. Живе він разом зі своєю матір’ю на її пенсію. На 1 вересня цього року він з відповідачкою був у м. Чернігові, а тому не знає чи купувала вона дітям щось до школи.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_16, яка працює директором Ільмівської ЗОШ І-ІІ ступенів, показала, що у вересні 2011 року відповідачка на батьківські збори не приходила. Неповнолітня ОСОБА_4 підписується за батьків у своєму щоденнику та у щоденнику брата ОСОБА_5. Навчанням дітей та їх успішністю мати ніколи не цікавилась, вже рік як вона не бачила ОСОБА_3 в школі. Вона спілкувалась з дітьми щодо умов їх життя та з’ясувала, що їсти готує ОСОБА_4, вона ж вчить уроки з меншим братом. Про мати діти кажуть, що вона до них не приходить.

Допитана в судовому засіданні в присутності представника органу опіки та піклування неповнолітня ОСОБА_4 показала, що вона живе з батьком та братами. Вони всі опікуються батьком, оскільки той нічого не бачить. Раніше мати у них була нормальна і доглядала за ними, а після того як стала жити з співмешканцем вона змінилась. Як тільки у неї з’являються гроші, то вона 2-3 дні п’є зі співмешканцем. У період з серпня по листопада 2011 року мати не дала їм жодної копійки та нічого не купила. Після приїзду комісії вона придбала їй та меншому брата взяття на 300 грн., раніше купила їй куртку, а брату спортивний костюм. Також після приїзду комісії купила тістечка та один гранат. Також після комісії мати ходила до них перший тиждень кожного дня, а коли дізналась про звернення до суду взагалі перестала ходити. Мати у них погана та вона вважає, що її треба позбавити батьківських прав. Жити з матір’ю вона не хоче. Вона сама готує їсти в сім’ї, прибирає, вчить уроки з меншим братом, вона разом з братами доглядає за господарством. Перед 1 вересня цього року вони вимушені були працювати у людей ( збирали картоплю, гребли сіно ), щоб заробити на одяг та шкільне приладдя. ОСОБА_17 якось забрав у матері пластикову карту по якій вона отримує на нього гроші, та вони придбали собі одяг і продукти харчування. Дізнавшись про це, мати спочатку не пускала брата до м. Городні, а потім сама того ж дня поїхала до м. Городні і повідомивши про втрату картки отримала нову. ОСОБА_17 мати до лікарні не возить, на ліки грошей не дає.

Допитаний в судовому засіданні в присутності представника органу опіки та піклування малолітній ОСОБА_5 показав, що до школи мати цього року їм нічого не купила. Кросівки йому купив дядя ОСОБА_18 у якого вони працювали та збирали картоплю, а він їм за це платив гроші. У нього ж в магазині вони придбали канцелярське приладдя. Мати придбала йому та ОСОБА_4 тільки взяття. Зимову куртку йому купив хрещений дядько ОСОБА_6. За цей рік мати придбала йому тільки спортивний костюм і взяття та більше нічого. Позавчора мати їздила в Городню, отримала вона там гроші на нього чи ні він не знає, але вчора він бачив її в магазині, коли вона купувала вино. Уроки з ним вчить ОСОБА_4, сестра готує їжу, пере, він носить воду, дрова та іноді сам собі пере. Натомість їх матір нічого цього не робить. Грошей мати йому не дає та жодного разу не їздила з ним до м. Городня. Ліки мати йому не купує, вони просять хрещену з м. Городні, щоб вона купила і передала їм ліки. Він якось забрав у матері картку і сказав, що то його гроші, тоді мати не пустила його в автобус, коли він хотів їхати до м. Городні. ОСОБА_15 ж вона цього дня заблокувала картку, мотивуючи це тим, що втратила її, та отримала нову картку. У цьому році мати жодного разу не возила його до лікарні. Він не хоче жити з матір’ю, оскільки вона тільки п’є зі співмешканцем та пропиває гроші, які виділяються йому. Мати не приходила ні на його день народження, ні на день народження сестри ОСОБА_15 і жодного подарунка їм не подарувала. Мати погана та її треба позбавити батьківських прав, навіть якщо вона віддасть їм пластикову картку, щоб вони самі розпоряджались коштами.

Згідно висновку органу опіки та піклування Городнянської райдержадміністрації від 03.11.2011 року за вих. № 02-16/838 встановлено, що ОСОБА_3 є матір’ю двох неповнолітніх дітей, ніде не працює, схильна до вживання алкогольних напоїв, разом зі своєю сім’єю не проживає. Кошти дитини-інваліда використовує на задоволення власних потреб, дітей одягом та продуктами харчування не забезпечує. Зазначені факти свідчать про те, що ОСОБА_3 свідомо ухиляється від виконання батьківських обов’язків по вихованню та утриманню своїх неповнолітніх дітей, не проявляє материнської уваги та турботи, не піклується про здоров’я, їхній фізичний, духовний та моральний розвиток. Орган опіки та піклування в особі Городнянської райдержадміністрації Чернігівської області вважає за доцільне позбавити батьківських прав ОСОБА_3 відносно її неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_14, та малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, так як це робиться в інтересах дітей ( а.с. 4 ).

На підставі досліджених в судовому засіданні доказів, заслухавши пояснення представника позивача, представника прокуратури Городнянського району, пояснення відповідачки, показання свідків, судом встановлено, що ОСОБА_3 в порушення ст. ст. 150, 155, 180 СК України ухиляється від виконання батьківських обов’язків по вихованню та утриманню своїх неповнолітньої доньки та малолітнього сина, зокрема : утримувати дітей до досягнення ними повноліття, виховувати дітей, піклуватися про здоров’я дітей, їх фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечення здобуття дітьми освіти.

Встановлені в судовому засіданні факти в сукупності свідчать про те, що ОСОБА_3 ухиляється від виконання своїх обов’язків по вихованню своїх неповнолітньої доньки та малолітнього сина.

Відповідно до ст. 166 СК України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов’язку щодо утримання дитини. Одночасно з позбавленням батьківських прав суд може на вимогу позивача або за власною ініціативою вирішити питання про стягнення аліментів на дитину.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на ухилення відповідачкою від виконання батьківських обов’язків по вихованню своїх дітей та наявність підстав для задоволення заявлених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 150, 155, 164 - 166, 171, 180-182 СК України, ст. ст. 10, 11, 74, 88, 169, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов органу опіки та піклування в особі Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області в інтересах неповнолітньої позивачки ОСОБА_4 та малолітнього позивача ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно її доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та її сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Передати неповнолітню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, на опікування органу опікування та піклування в особі Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_15 Киргизія, росіянки, громадянки України, зареєстрованої проживаючою за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_16, фактично проживаючої за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_17, аліменти на користь і утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 04 листопада 2011 року і відповідно для ОСОБА_4 до 08.04.2015 року, для ОСОБА_5 до 14.04.2018 року.

Стягнення суми в межах платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_3 188 грн. 20 коп. судового збору для зарахування на рахунок № 31210206700101 Держбюджету Городнянського району, код одержувача 21406290, ГУДКУ м. Чернігів, МФО 853592.

Копію рішення суду після набрання ним законної сили направити державному органу реєстрації актів цивільного стану за місцем реєстрації народження дітей.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя                                                                                           О. Д. Березовський

заяву задоволено повністю