Вирок № 20810484, 28.12.2011, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 1806/1-514/11

ВИРОК

                                                  ІМЕНЕМ УКРАЇНИ                                                            

28.12.2011 року                                                                                 м.Суми          

Ковпаківський районний суд м. Сум в особі судді Князєва В.Б., при секретарі Кучерявій Т.А., з участю прокурора Мельника В.П., потерпілої ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученої, не працюючої, прож. м. Дніпропетровськ, жил масив Тополь-2 АДРЕСА_1, раніше не судимої,

в скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 190 КК України, -

встановив:

18.06.2011 р. у невстановлений слідством час в м. Дніпропетровськ ОСОБА_2 придбала 3 сувенірні купюри, номіналом 500 грн. В наступному ОСОБА_2 стерла надписи на купюрах «це не гроші» та «сувенір» для того, щоб збути в м. Суми.

19.06.2011 р. близько 11 год. 15 хв. ОСОБА_2, знаходячись на залізничному вокзалі ст. Суми, підійшла до кіоску «Преса» з метою придбати картки поповнення рахунку. Під час здійснення купівлі карток ОСОБА_2, переслідуючи корисливу мету на заволодіння чужим майном шахрайським шляхом, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді завдання шкоди та бажаючи їх настання, шляхом обману, діючи умисно, надала для оплати продавцю кіоску ОСОБА_1 сувенірну купюру, номіналом 500 грн. Однак, свої злочинні дії до кінця довести не змогла, так як потерпіла виявила, що купюра є сувенірною.

Підсудна ОСОБА_2 свою вину в скоєному за вказаних вище обставинах визнала повністю та підтвердила суду, що дійсно вона скоїла замах на шахрайство.

Таким чином суд вважає, що вина підсудної ОСОБА_2 встановлена досить повно та її дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 190 КК України, так як вона скоїла замах на шахрайство.

При призначенні підсудній ОСОБА_2 виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, обставини, що пом’якшують покарання.

Підсудна ОСОБА_2 скоїла злочин невеликої тяжкості.

ОСОБА_2 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, свою вину визнала повністю, у вчиненому розкаюється, що суд визнає обставинами, які пом’якшують покарання.

За місцем проживання ОСОБА_2 характеризується посередньо, шкода потерпілій не відшкодована.

Обставин, що обтяжують покарання, суд не знаходить.

На підставі викладеного суд вважає можливим призначити підсудній ОСОБА_2 покарання у виді громадських робіт, а не у виді штрафу, виправних робіт чи обмеження волі.

Суд вважає необхідним на підставі ст. ст. 22, 1166 ЦК України у задоволенні заявленого позову ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди відмовити повністю, оскільки суду не надано докази спричинення матеріальної шкоди потерпілій.

Суд вважає необхідним з урахуванням суті позовних вимог, характеру діяння підсудної, моральних страждань потерпілої ОСОБА_1, заявлений нею позов про стягнення моральної шкоди задовольнити частково на підставі ст. ст. 23, 1167 ЦК України, так як підсудна завдала потерпілій моральну шкоду, розмір якої суд визначає на суму 1 500 грн.

Речові докази по справі: сувенірні банкноти, а. с. 24, 25, суд вважає необхідним залишити в матеріалах справи.

Крім того, суд вважає необхідним стягнути з підсудної 1 051 грн. 68 коп. витрат по проведенню експертиз.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 190 КК України, та призначити їй покарання у виді громадських робіт на строк двісті сорок годин.

Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу не змінювати, залишити підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 1500 грн. на відшкодування моральної шкоди.

В позові ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди відмовити повністю за необґрунтованістю вимог.

Речові докази по справі: сувенірні банкноти, а. с. 24, 25 – залишити в матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_2 1 051 грн. 68 коп. витрат по проведенню експертиз на рахунок Управління Держказначейства України в ОУ НБУ МФО 837013, код 25574892, розрахунковий рахунок 31256272210011, «плата за криміналістичну експертизу для НДЕКЦ при УМВС».

На вирок суду може бути подана апеляція протягом п’ятнадцяти діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум.

Суддя                                                                                                              В.Б. Князєв