Рішення № 20810250, 05.10.2011, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 05.10.2011 Справа № 2-3133/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2011 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого – судді Дюженко Л.А.

при секретарі – Волошиній М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філії Запорізьке регіональне управління Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Банк звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши в позовній заяві, що 28.12.2006 р. між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» в особі філії Запорізьке регіональне управління ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» в особі філії Запорізьке регіональне управління ПАТ КБ «Надра», і відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 16/2006/840/0544/ЮМК.

На підставі кредитного договору відповідачу ОСОБА_1 був наданий кредит в сумі 35 000,00 доларів США на споживчі потреби, зі сплатою 14,5 % річних, строком до 20.12.2016 р. Відповідач ОСОБА_1 взяв на себе обов’язок повернути кредит згідно з графіком погашення кредиту.

В забезпечення повернення кредитних коштів Банком було укладено договір поруки № 16/2006/840/0544/ЮМК від 28.12.2006 р. з ОСОБА_2 (надалі-Поручитель).

Відповідно до п.п. 1.1. - 1.5. договору поруки, Поручитель – ОСОБА_2 - зобов’язалася перед Кредитором відповідати по зобов’язанням Позичальника – ОСОБА_1, які виникають з умов кредитного договору, в повному обсязі цих зобов’язань.

Крім того, 28.12.2006 р. між відповідачем ОСОБА_1 та Банком був укладений договір іпотеки №16/2006/840/0544/ЮМК двокімнатної квартири АДРЕСА_1, відповідно до якого в забезпечення виконання зобов’язань, передбачених кредитним договором № 16/2006/840/0544/ЮМК від 28.12.2006р., відповідач ОСОБА_1 передає Банку в іпотеку належну йому зазначену квартиру, що стверджується витягом про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек № 10845840 від 10.01.2007 р.

Згідно п. 4.1.4. кредитного договору Банк має право від Позичальника дострокового виконання зобов’язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених цим договором, можливих штрафних санкцій, якщо Позичальник не вніс черговий платіж у термін, визначений з Графіком погашення.

Відповідно до п. 9.2. кредитного договору, у випадку прострочення виконання зобов’язань Позичальником щодо повернення кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків, комісій та можливих штрафних санкцій згідно Графіку погашення кредиту, Позичальник сплачує Банку пеню в розмірі 0,5 %, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення.

Відповідач ОСОБА_1 неналежним чином виконував свої зобов’язання за кредитним договором: несвоєчасно та не в повному обсязі погашав кредит та відсотки за користування кредитом.

В зв’язку з чим, станом на 29.06.2011 р. виникла заборгованість за кредитним договором в сумі 47540,47 доларів США, що еквівалентно 379 025 грн. 90 коп., а саме: заборгованість по кредиту – 32502, 62 доларів США, що еквівалентно 259133 грн. 64 коп.; сума заборгованості за відсотками по кредиту – 11715,95 доларів США, що еквівалентно 93 407 грн. 75 коп.; пеня за прострочену сплату платежів по кредиту – 779,06 доларів США, що еквівалентно 6211 грн. 21 коп. ; заборгованість за штрафом згідно п. 4.2 додаткової угоди № 1 – 1625,13 доларів США, що еквівалентно 12956 грн. 67 коп.; заборгованість за штрафом згідно п. 4.3 додаткової угоди № 1 – 917,71 доларів США, що еквівалентно 7313 грн. 63 коп.

Просить стягнути на свою користь з відповідачів у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в сумі 379 025 грн. 90 коп., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1700 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн. 00 коп.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, наполягає на задоволенні позовних вимог за мотивами, вказаними в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про час і місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, письмових заперечень суду щодо позову не надав.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася з невідомих суду причин, про час і місце розгляду справи була повідомлена в установленому законом порядку, письмових заперечень суду щодо позову не надала.

Суд вважає можливим, за згодою представника позивача, провести заочний розгляд справи на підставі матеріалів справи відповідно до ст. 224 ЦПК України, за відсутності відповідачів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши та дослідивши у сукупності докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 28.12.2006 р. між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» в особі філії Запорізьке регіональне управління ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» в особі філії Запорізьке регіональне управління ПАТ КБ «Надра», і відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 16/2006/840/0544/ЮМК.

На підставі кредитного договору відповідачу ОСОБА_1 був наданий кредит в сумі 35 000,00 доларів США на споживчі потреби, зі сплатою 14,5 % річних, строком до 20.12.2016 р. Відповідач ОСОБА_1 взяв на себе обов’язок повернути кредит згідно з графіком погашення кредиту.

В забезпечення повернення кредитних коштів Банком було укладено договір поруки № 16/2006/840/0544/ЮМК від 28.12.2006 р. з ОСОБА_2 (надалі-Поручитель).

Відповідно до п.п. 1.1. - 1.5. договору поруки, Поручитель – ОСОБА_2 - зобов’язалася перед Кредитором відповідати по зобов’язанням Позичальника – ОСОБА_1, які виникають з умов кредитного договору, в повному обсязі цих зобов’язань.

Крім того, 28.12.2006 р. між відповідачем ОСОБА_1 та Банком був укладений договір іпотеки №16/2006/840/0544/ЮМК двокімнатної квартири АДРЕСА_1, відповідно до якого в забезпечення виконання зобов’язань, передбачених кредитним договором № 16/2006/840/0544/ЮМК від 28.12.2006р., відповідач ОСОБА_1 передає Банку в іпотеку належну йому зазначену квартиру, що стверджується витягом про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек № 10845840 від 10.01.2007 р.

Згідно п. 4.1.4. кредитного договору Банк має право від Позичальника дострокового виконання зобов’язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених цим договором, можливих штрафних санкцій, якщо Позичальник не вніс черговий платіж у термін, визначений з Графіком погашення.

Відповідно до п. 9.2. кредитного договору, у випадку прострочення виконання зобов’язань Позичальником щодо повернення кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків, комісій та можливих штрафних санкцій згідно Графіку погашення кредиту, Позичальник сплачує Банку пеню в розмірі 0,5 %, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

На підставі ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

На підставі ст.ст. 1048, 1049 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики и позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику у строк в порядку, що встановлені договором.

Як передбачено ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов’язку боржників ( солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов’язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов’язаними доти, доки їхній обов’язок не буде виконаний в повному обсязі. Солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що ґрунтуються на таких відносинах решти солідарних божників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі. Виконання солідарного обов’язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов’язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Відповідач ОСОБА_1 неналежним чином виконував свої зобов’язання за кредитним договором: несвоєчасно та не в повному обсязі погашав кредит та відсотки за користування кредитом.

В зв’язку з чим, станом на 29.06.2011 р. виникла заборгованість за кредитним договором в сумі 47540,47 доларів США, що еквівалентно 379 025 грн. 90 коп., а саме: заборгованість по кредиту – 32502, 62 доларів США, що еквівалентно 259133 грн. 64 коп.; сума заборгованості за відсотками по кредиту – 11715,95 доларів США, що еквівалентно 93 407 грн. 75 коп.; пеня за прострочену сплату платежів по кредиту – 779,06 доларів США, що еквівалентно 6211 грн. 21 коп. ; заборгованість за штрафом згідно п. 4.2 додаткової угоди № 1 – 1625,13 доларів США, що еквівалентно 12956 грн. 67 коп.; заборгованість за штрафом згідно п. 4.3 додаткової угоди № 1 – 917,71 доларів США, що еквівалентно 7313 грн. 63 коп., що підтверджено розрахунком заборгованості.

На підставі викладеного з відповідачів у солідарному порядку на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором у сумі 379 025 грн. 90 коп., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1700 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст.10, 60, 81, 88, 218, 224-228 ЦПК України, і ст. ст. 509, 526, 530, 543, 549-551, 610-612, 623, 625, 1048, 1049, 1050 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філії Запорізьке регіональне управління Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», розташованого за адресою: 69037, м. Запоріжжя, бул. Шевченко, 4 (п/р № 29090800002013 у ПАТ КБ «Надра», МФО 313968, ЄДРПОУ 26530617) 379 025 грн. 90 коп. ( триста сімдесят дев’ять тисяч двадцять п’ять грн. девяносто коп.).

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філії Запорізьке регіональне управління Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», розташованого за адресою: 69037, м. Запоріжжя, бул. Шевченко, 4 (п/р № 29090800002013 у ПАТ КБ «Надра», МФО 313968, ЄДРПОУ 26530617) витрати по сплаті судового збору в сумі 1700 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філії Запорізьке регіональне управління Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», розташованого за адресою: 69037, м. Запоріжжя, бул. Шевченко, 4 (п/р № 29090800002013 у ПАТ КБ «Надра», МФО 313968, ЄДРПОУ 26530617) витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідачі мать право протягом десяти днів з дня отримання копії рішення надати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про перегляд заочного рішення.

Суддя: Дюженко Л. А.