Ухвала суду № 20809779, 25.05.2011, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

                                                                                          Cправа №2-692/2011

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ 10 травня 2011 року                                                                                          м. Запоріжжя           Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді:                                                                                Герасименко С.Г.

при секретарі:                                                                                 Горохове А.В.

за участю представників позивача:                                                            ОСОБА_1

                                                                                                    ОСОБА_2

Представника відповідача:                                                                      ОСОБА_3

          Розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовом ПАТ «МетаБанк»до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Орендне підприємство «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», про звернення стягнення предмету іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «МетаБанк»звернувся до Комунарського районного суду з вищезазначеним позовом, в якому зазначив, що 17.12.2007 між ним та відповідачем ОСОБА_4 був укладений кредитний договір № 32-11-07/0180-К, згідно з яким ОСОБА_4 було надано короткостроковий кредит у сумі 1 400000 грн., 00 коп. зі сплатою 19,7% річних на ведення поточної підприємницької діяльності на строк по 11.12.2008 р. включно. Додатковою угодою №1 від 18.06.2008 р. до Кредитного договору суму кредиту було збільшено до 1800000 грн., 00 коп., розмір відсотків річних –до 22,5 %, Додатковою угодою №2 від 02.09.2008 р. до Кредитного договору суму кредиту було збільшено до 2300000 грн., 00 коп., строк дії Кредитного договору продовжено по 11.03.2009 р. включно, Додатковою угодою №3 від 06.11.2008 р. до Кредитного договору суму кредиту було визначено у 2081000 грн. 00 коп., Додатковою угодою №7 від 12.03.2009 р. до Кредитного договору розмір відсотків річних було збільшено до 27,3 %, строк дії Кредитного договору продовжено по 03.03.2010 р. включно. В забезпечення виконання ОСОБА_4 зобов’язань за кредитним договором, між банком та ОСОБА_4 було укладено іпотечний договір №32-11-07/0180-К/З-3 від 09.07.2008 р., згідно якого предметом іпотеки є належне ОСОБА_4 на праві власності нерухоме майно що знаходиться за адресою: 69104, АДРЕСА_1. У зв’язку з численними порушеннями умов кредитного договору ОСОБА_4, заборгованість за кредитом станом на 15.04.2011 р., склала 7 849 474 грн., 64 коп. У зв'язку з чим представник позивача просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, звернути стягнення на предмет іпотеки –нерухоме майно, що належить ОСОБА_4, визнати за позивачем право власності, та зобов’язати ОП “Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації»зареєструвати право власності за ПАТ «МетаБанк».

Представник відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні позов не визнав, пояснив суду, що позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки позичальник за кредитним договором є суб'єктом підприємницької діяльності, та провадження по справі підлягає закриттю. Крім того, представник відповідача, посилаючись на п. 4.2. іпотечного договору пояснив, що справа щодо звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності не може розглядатись судом, оскільки іпотечним договором передбачено позасудовий порядок звернення стягнення на предмет іпотеки, якого позивач не дотримався. Також, представник відповідача пояснив, що ОСОБА_4 свої зобов'язання за кредитним договором не виконував через дію непереборної сили.

Вислухавши пояснення сторін, дослідив письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Судом встановлено, що 17.12.2007 року між Акціонерним банком «Металург»правонаступником якого є ПАТ «МетаБанк»та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 32-11-07/0180-К, згідно з яким відповідачу було надано кредит у сумі 1400000 грн. 00 коп. на ведення поточної підприємницької діяльності на строк по 11.12.2008 р. включно, на підставі додаткових угод №1 від 18.06.2008 р., суму кредиту збільшено до 1800000 грн. 00 коп., з розмірів відсотків річних –до 22,5%, №2 від 02.09.2008 р., суму кредиту збільшено до 2300000 грн. 00 коп., строк кредитного договору продовжено до 11.03.2009 р. включно, №3 від 06.11.2008 р., розмір кредиту визначено у розмірі 2081000 грн. 00 коп., №4 від 24.11.2008 р., відсотки річних збільшено до 25,6%, та №7 від 12.03.2009 р., розмір відсотків збільшено до 27,3 % строк дії Кредитного договору продовжено по 03.03.2010 р. включно.

Згідно ст. ст. 526, 527, 530, 1054 ЦК України відповідач зобов'язаний свої обов’язки виконувати належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

У відповідності до ст. 536 ЦК України за користування грошовими коштами боржник зобов’язаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Згідно з ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

В забезпечення виконання ОСОБА_4 зобов’язань за кредитним договором, між позивачем та відповідачем було укладено іпотечний договір №32-11-07/0180-К/З-3 від 09.07.2008 р., згідно якого фізична особа ОСОБА_4 передав в іпотеку позивачу нерухоме майно що знаходиться за адресою: 69104, АДРЕСА_1.

Згідно з п. 1.1 Договору іпотеки від 09.07.2008 року іпотекою забезпечується виконання іпотекодавцем всіх своїх зобов’язань за Кредитним договором, включаючи зобов’язання повернути суму виданого кредиту, сплатити суми відсотків за кредитним договором, комісій, неустойки (штрафа, пені), будь-яких інших платежів, а також відшкодувати у повному обсязі нанесені збитки, заподіяні невиконанням або неналежним виконанням Кредитного договору.

Відповідно до п. 4.1. Договору іпотеки від 09.07.2008 року у випадку, якщо сума виданого кредиту, відсотки та комісії за кредитним договором не будуть сплачені іпотекодавцем у строки та розмірах, що передбачені відповідно у кредитному договорі, іпотекодержатель звертає стягнення на предмет іпотеки (або на його частину) на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса чи шляхом позасудового врегулювання.

Згідно п.4.2. Договору іпотеки від 09.07.2008 року, іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки за цим договором шляхом реєстрації за собою права власності на предмет іпотеки.

Виходячи зі змісту статей 546, 548, 549 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися відповідно до закону або умов договору неустойкою, яку боржник повинен сплатити у разі порушення зобов'язання.

Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов’язання боржник повинен відшкодувати збитки.

Відповідно до ст. ст. 549-551 ЦК України, та п.п. 5.6., 5.7. Кредитного договору за порушення своїх зобов’язань відповідач ОСОБА_4 повинен сплатити позивачу неустойку у встановленому кредитним договором розмірі.

Згідно з ч. 2 ст. 551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі.

ОСОБА_4 вимоги кредитного договору не виконує, в обумовлені строки кредит та відсотки по ньому не сплачує. Станом на 15.04.2011 року виникла заборгованість за кредитним договором №32-11-07/0180-К від 17.12.2007 року в сумі 7849474, грн. 64 коп., (де 2 080 944 грн., 69 коп. –заборгованість за кредитом, 582826 грн., 18 коп. –заборгованість за відсотками, 3 805565 грн., 18 коп. –пеня за прострочення кредиту, 1 345848 грн., 59 коп. –пеня за прострочення процентів та 34290 грн. –пеня за прострочення комісії, що підтверджується розрахунком заборгованості.

Представник відповідача доказів належного виконання чи поважності невиконання ОСОБА_4 зобов'язань кредитного договору не надав, вірність розрахунків позивача не заперечував, інших розрахунків заборгованості за кредитним договором представником відповідача надано не було.

Відповідно до ст.ст.12, 33 Закону України «Про іпотеку»у разі порушення іпотекодавцем обов’язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов’язання, а в разі його невиконання –звернути стягнення на предмет іпотеки.

Згідно до ч.ч. 1, 2 ст. 35 Закону України “Про іпотеку”, у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. Положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону України «Про іпотеку»іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателю на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов’язання.

Разом із тим, ч. 3 ст. 33 Закону України “Про іпотеку»передбачено звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі: 1) рішення суду, 2) виконавчого напису нотаріуса або 3) згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя (тобто шляхом позасудового врегулювання). При цьому правовою підставою для передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов’язання є договір про задоволення вимог іпотекодержателя (або застереження в іпотечному договорі).

Ст. ст. 36, 37 Закону України «Про іпотеку») не виключається можливість звернення стягнення в такий спосіб і набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки за рішенням суду. У цих нормах задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття ним права власності на предмет іпотеки ототожнюється передусім із способом звернення стягнення, який, поряд з іншими, може застосовуватися, якщо його передбачено договором. Тому в разі встановлення такого способу звернення стягнення у договорі іпотекодержатель на підставі ч. 2 ст. 16 ЦК України має право вимагати застосування його судом.

Статтею 39 Закону України «Про іпотеку»передбачено звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду.

Згідно проведеної ВАТ «Укрспецекспертиза»незалежної оцінки об’єкта (а.с.120-137) ринкова вартість нерухомого майна, що знаходиться за адресою: 69104, АДРЕСА_2 становить 261 366 грн., 00 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Іпотекодавцем за Договором іпотеки від 09.07.2008 року та власником майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 є фізична особа ОСОБА_4. Позови юридичних осіб до фізичних осіб підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, позовні вимоги в частині звернення стягнення на предмет іпотеки на користь позивача в рахунок часткового погашення суми заборгованості по несплаченому кредиту, по несплачених відсотках, нарахованої пені по відсотках та пені по кредиту, та визнання права власності на нерухоме майно є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню судові витрати.

Позовні вимоги в частині зобов’язання ОП «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації»зареєструвати право власності за ПАТ «МетаБанк»на предмет іпотеки - вищезазначене нерухоме майно не підлягають задоволенню, оскільки обов'язок зареєструвати право власності на нерухоме майно на підставі правовстановлюючого, яким є рішення суду врегульовані наказом Міністерства юстиції України “ Про затвердження Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно ”.

          Керуючись ст.ст. 10,11, 79, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 572, 589, 590, 610-612 ЦК України, ст. ст.33, 35, 37, 39 Закону України «Про іпотеку», -

                                                             ВИРІШИВ:

          Цивільний позов задовольнити частково.

Звернути стягнення на предмет іпотеки (на підставі іпотечного договору №32-1107/0180-К/З-3 від 09.07.2008 р.) –нерухоме майно (будівлі Літ. А,Б,В,Г), розташоване на земельній ділянці площею 631 кв.м., що знаходиться за адресою: 69117, м. Запоріжжя, вул. Ситова, буд. 14 та належить ОСОБА_4 (08.09.1969 р. н., ідентифікаційний №2545309379, що мешкає за адресою: 69104, АДРЕСА_4) на праві власності шляхом визнання за Публічним акціонерним товариство «МетаБанк»(69006, м. Запоріжжя, пр. Металургів, буд. 30, рахунок №29092648740 в АТ «МетаБанк», МФО: 313582, ЄДРПОУ 20496061) права власності на предмет іпотеки в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором №32-11-07/0180-К від 17.12.2007 р., в розмірі 7849474, 64 грн. (в тому числі заборгованість за тілом кредиту 2080944, 69 грн., прострочені проценти 582826, 18 грн., пеня за прострочення кредиту –3805565, 18 грн., пеня за прострочення процентів –1345848, 59 грн., пені за прострочення комісії –34290, 00 грн.) ринковою вартістю 1307189,00 грн.

Визнати за Публічним акціонерним товариством «МетаБанк»(69006, м. Запоріжжя, пр.. Металургів, буд. 30, рахунок №29092648740 в АТ «МетаБанк», МФО: 313582, ЄДРПОУ 20496061) право власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою м. Запоріжжя, вул. Ситова, буд. 14.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь АТ «МетаБанк»судові витрати на судовий збір у розмірі 1700 грн., 00 коп. та витрати на інформаційно –технічне забезпечення у розмірі 120 грн. 00 коп.

В іншій частині позовних вимог –відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

          Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя                                                                                          С.Г. Герасименко