Вирок № 20807732, 28.11.2011, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

28.11.2011

                                                                                                    Дело № 1 –126

                                                                                                     2011 год

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

28.11.2011 года Жовтневый районный суд города Запорожья в составе:

председательствующего –судьи Беклемищева О.В.

при секретаре Запорожец Е.Д.

с участием прокурора                               Ефременко О.В.

защитника                               ОСОБА_1

представителя потерпевшего ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Запорожье уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнюю дочь ІНФОРМАЦІЯ_4, работающего врачом стоматологом в стоматологическом центре «ЛОТ», проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5, ранее не судимого,

          в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК Украины,

Установил:

14.08.2009 года в 10 часов 30 минут водитель ОСОБА_3, управляя автомобилем НОМЕР_1, осуществлял движение по проезжей части проспекта Ленина в городе Запорожье, двигаясь со стороны улицы Украинской в направлении улицы Запорожской, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному знаком 5.35.1 «Пешеходный переход»и соответствующей разметкой «Пешеходный переход», расположенному в районе дома №93 по проспекту Ленина в городе Запорожье.

В это же время, ОСОБА_4, действуя в качестве пешехода, пересекал проезжую часть проспекта ОСОБА_5 по нерегулируемому пешеходному переходу, двигаясь справа - налево по направлению движения автомобиля «ГАЗ 21».

Водитель ОСОБА_3, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу на котором находился пешеход ОСОБА_4, имея объективную возможность обнаружить последнего, своевременных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства не предпринял, не уступил дорогу пешеходу, в результате чего допустил наезд передней левой частью кузова управляемого автомобиля «ГАЗ 21»на пешехода ОСОБА_4

В результате наезда пешеходу ОСОБА_4 были причинены телесные повреждения в виде перелома костей свода черепа (по ходу лобно теменного шва с переходом на основание черепа слева) с образованием гематомы под твердой мозговой оболочкой левого полушария, с ушибом головного мозга средней тяжести височной и лобной долей справа, с отеком головного мозга, с кровоизлиянием под мягкие оболочки головного мозга с длительным нарушением сознания по типу комы - сопора, массивного кровоподтека в левой лобно-височно-теменной области, ссадин головы, правостороннего посттравматического среднего отита, которые согласно заключения эксперта № 2273 М от 16.10.2009 года, в совокупности квалифицируются как тяжкие телесные повреждения. Полученные пешеходом ОСОБА_4 телесные повреждения явились основанием для признания его 10.11.2009 года инвалидом 1 группы.

Своими действиями водитель ОСОБА_3 нарушил требования п.п. 12.3, 18.1 Правил дорожного движения Украины, в которых указано:

п. 12.3: «В случае возникновения опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия».

п. 18.1.: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, на котором находятся пешеходы, должен уменьшить скорость, а при необходимости остановиться, чтобы уступить дорогу пешеходам, для которых может быть создано препятствие или опасность», что находится в прямой причинной связи с событием рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями.

          В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 свою вину в совершении преступления не признал и пояснил, что 14.08.2009 года в 10 часов 30 минут он двигался по проспекту ОСОБА_5 в направлении улицы Анголенко, приближаясь к пешеходному переходу, расположенному между улицами Украинской и Запорожской. Он ехал в крайнем левом ряду. Перекресток проспекта ОСОБА_5 с улицей Украинской он проехал первым, в его ряду впереди него никто не ехал. По мере приближения к пешеходному переходу в среднем ряду его стали обгонять другие автомобили. Ни на пешеходном переходе, ни рядом с ним пешеходов не было. Обзор был хороший. Он увидел, как слева направо проспект ОСОБА_5 пересек автомобиль «джип». По мере приближения к пешеходному переходу впереди него по среднему ряду ехал автомобиль «джип», и почти сравнялся с ним еще один легковой автомобиль. При приближении к пешеходному переходу «джип»вышел вперед, закрыл видимость. Он (ОСОБА_3) шел накатом со скоростью 60 км/ч. ОСОБА_6 видел, что при приближении к пешеходному переходу «джип»пересек первую зебру, приблизился ко второй и резко увеличил скорость. Когда «джип»пересек вторую зебру и поехал дальше, он после ««джипа»увидел пешехода, который переходил проезжую часть на расстоянии 5 м. от него в темпе легкого бега. Как только он заметил пешехода, он предпринял меры экстренного торможения, потому что маневрировать он не мог: слева от него находилась зеленая зона, а справа –автомобиль. Расстояния оказалось недостаточно, и они столкнулись. Он на дороге ориентировался по «джипу», который увеличивал скорость на пешеходном переходе, а пешехода не рассмотрел. Пешеход находился за пешеходным переходом. Тормозной путь закончился за пешеходным переходом, задняя часть его автомобиля после остановки не находилась на пешеходном переходе. Место столкновения находилось на расстоянии 5,25 м. за пешеходным переходом. Пешеход столкнулся с левой стороной его автомобиля, потом, пройдя по капоту, его развернуло, и правой рукой он разбил стекло, сломал зеркало заднего вида на левой двери.

Оценив в совокупности исследованные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК Украины доказана и подтверждается:

- показаниями свидетеля ОСОБА_7 о том, что она является родной сестрой потерпевшего ОСОБА_4 14.08.2009 года в половине 12-го ей сообщили о том, что брат попал в ДТП и находится в реанимации в 5-й горбольнице. Когда она общалась с братом об обстоятельствах ДТП, он сказал, что дошел до пешеходного перехода и больше ничего не помнит. Когда он ответил, в его глазах была боль. В реанимации он находился 3 недели. Ему делали массажи, с ним занимались психологи, но восприятие было никакое. Когда его перевели в нейрохирургию, она с сестрой дежурили около него круглосуточно. До ДТП брат был осторожен, никогда не перебегал дорогу. Он знал правила безопасности, так как работал электриком. Раньше проблем со здоровьем у него не было. Правила дорожного движения он знал, у него был велосипед, на котором он ездил на дачу. Лечение после ДТП оказалось малоэффективным, хотя они покупали самые современные лекарства с точки зрения нейрохирургии. Состояние здоровья ОСОБА_4 по настоящее время плохое, психика крайне неуравновешенна. ОСОБА_4 очень раздражительный, сильно вспыльчив. Речь и координация движения до сих пор не восстановилась.

- показаниями свидетеля ОСОБА_5 о том, что потерпевший –ее родной брат. Об обстоятельствах ДТП ей не известно. До ДТП брат не пил, адекватно реагировал на все, детей и внуков учил переходить дорогу не спеша, по правилам. Она считает, что по отношению к дороге он был внимательным всегда. Он по специальности электрик, подрабатывал на 2-3 работах. Сейчас брат живет с мамой. Подсудимого она видит первый раз. Она знает, что он помогал деньгами в течение 2-3 дней после случившегося, говорил, что он виноват, общался с женой и детьми брата, деньги давал жене и старшей дочери брата. 4000 гривен было передано подсудимым под расписку. Потом он прекратил общение с ними, не проявлял интереса к судьбе потерпевшего. Жена брата посчитала, что это для нее очень тяжелая ноша, что он такой ей не нужен. Брат пролежал 3 недели в реанимации, 3 недели в палате нейрохирургии. Состояние его не улучшилось. Когда его выписывали, его жена сказала, что домой она его не заберет, чтобы везли его к маме. В настоящее время у него установлена 1 группа инвалидности. 2 раза в год ему необходимо ложиться в больницу на лечение. Состояние у него тяжелое. Проживает сейчас брат с мамой и сестрой. 1-2 раза в месяц она с мужем забирает его к себе. Он не помнит дорогу, у него провалы в памяти. Он никого не узнает и ничего не помнит, так как в головном мозге произошел необратимый процесс. С детьми и женой он не общается. Это длится полтора года, он живет с 80-летней мамой, инвалидом 2 группы и старшей сестрой. Пенсия по инвалидности у него составляет 1100 гривен. Лекарства покупаются на средства сестер.

- показаниями свидетеля ОСОБА_8 о том, что подсудимого она узнала, когда произошло это несчастье, до этого знакома с ним не была. Это произошло, когда она работала директором Запорожского центрального регионального отделения «Мегабанк». В тот день у них произошла проблема с банкоматом, который является уличным и встроен в отделение банка. Согласно инструкции, начальник отделения должен выйти к банкомату и выяснить причину поломки, для передачи данных в головной банк. Она открыла дверь, отошла от двери два шага, подошла к банкомату и услышала звук скрежета тормозов, характерный для резкого торможения. Она обернулась к дороге и увидела, что машина ударила человека и увидела этого человека, летящего в воздухе. Он летел как-бы на спине и упал головой прямо на бордюр. Случилось это на пешеходном переходе, который находится напротив магазина мобильной связи «Алло». Мужчина летел по диагонали. В руке у него была авоська, а в авоське – бутылка кефира. Когда она это увидела, то вернулась в отделение банка, чтобы вызвать скорую помощь. После наезда на пешехода автомобиль остановился чуть-чуть за пешеходным переходом. Находилась ли часть автомобиля на зебре, она не помнит. Ей кажется, что пешеход двигался в 0,5 м. от разметки «зебра». Как он двигался, она не видела, но судя по тому, как он летел, он шел в 0,5 м. от разметки «зебра».

- показаниями свидетеля ОСОБА_9 о том, что он работает командиром роты специального подразделения милиции «Титан». К месту ДТП он подъехал, когда все уже произошло. Самого момента ДТП он не видел. Он двигался со стороны «Лахти»в сторону Малого рынка и увидел, что сходятся люди. Он остановился впереди машины, которая сбила пешехода, и вышел узнать, что произошло. Судя по обстановке, было видно, что автомобиль «ГАЗ-21»сбил пешехода. Машина находилась то ли на пешеходном переходе, то ли уже немного проехала его. Он подошел к водителю, взял у него документы. Через 1-2 минуты подъехала скорая и наряд ГАИ. Он с водителем практически не общался. Его машина мешала скорой остановиться около потерпевшего. Он отъехал вперед, освободил место скорой помощи. Когда подъехал наряд ГАИ, его помощь не требовалась и он сразу же уехал по своим делам.

- показаниями свидетеля ОСОБА_6 о том, что он с женой ехал на автомобиле «Чери»по проспекту ОСОБА_5 в сторону «Анголенко». Он ехал в крайнем правом ряду со скоростью около 45-50 км/ч. ОСОБА_6 увидел мужчину, который шел по тротуару ему навстречу, в сторону дамбы. Мужчина дошел до пешеходного перехода и начал по нему движение. Он не может утверждать, что мужчина шел именно по зебре, но на его взгляд, мужчина шел по пешеходному переходу. В связи с этим он не стал увеличивать скорость, подумал –мужчина пройдет, и он как раз проедет после него, чтобы у него не было помехи. Слева от него ехала «Хюндай»черного цвета, а слева от «Хюндай»- «Волга». Хюндай немного увеличил скорость и «Волга» и «Хюндай» оторвались от него. Они увеличивали скорость, так как наверное расчитывали, что пешеход пройдет быстрее. Он не увеличивал скорость, ехал не спеша, так как ехал в церковь. Он посмотрел вправо, влево, помех не было и услышал визг тормозов, повернул голову –мужчина взлетает. «Волга»остановилась сразу, «Хюндай»зажал «Волгу», он протянул дальше и остановился. Вышел из машины. Подождал работников ГАИ, дал показания и поехал дальше. Других автомобилей кроме «Волги»и «Хюндай»на дороге впереди него или рядом с ним не было. Обзор, видимость ничего не ограничивало. Он видел пешехода издалека, метров за 200, когда он еще двигался ему навстречу по тротуару. Когда пешеход пошел по пешеходному переходу, до его автомобиля было около 100 метров. Разметку пешеходного перехода с этого расстояния ему было видно. Точно ли пешеход шел по разметке или рядом с ней, он не может сказать, но точно шел в районе пешеходного перехода. «Хюндай»двигался по средней полосе метров на 15-25 впереди него, «Волга»двигалась по крейней левой полосе впереди «Хюндая»на 1-3 метра. Больше никаких машин ни впереди, ни сзади он не видел. После ДТП «Волга»стояла за пешеходным переходом, следы торможения находились до пешеходного перехода.

- показаниями свидетеля ОСОБА_10 о том, что 14.08.2009 года, примерно в 10 часов 30 минут, он управляя автомобилем «Мазда СХ 7»черного цвета двигался по проспекту ОСОБА_5, со стороны улицы Украинской в направлении улицы Запорожской в городе Запорожье. В салоне пассажиров не было. При приближении к нерегулируемому пешеходному переходу в районе дома № 93 он двигался в левом ряду проезжей части. Впереди него двигался автомобиль «ГАЗ 21»серого цвета. Скорость его автомобиля была не более 60 км/час. Такая же скорость была и автомобиля «ГАЗ 21». Дистанция между ними была примерно 25 метров. При приближении к пешеходному переходу впереди автомобиля «ГАЗ 21»никаких автомобилей не было. Сзади, по среднему ряду двигался микроавтобус белого цвета, по виду похож на «Мерседес». Во время движения он увидел, как справа, с улицы, которая примыкает к проспекту между двух пешеходных переходов, выезжает автомобиль, цвет и модель он не запомнил. Данный автомобиль высокий, по виду похож на «джип», но какая модель, он указать не может. Данный автомобиль выехал и пересек полосу движения перед автомобилем «ГАЗ 21», после чего повернул налево и поехал в сторону улицы Украинской в городе Запорожье. Скорость данного автомобиля в момент пересечения полосы движения автомобиля «ГАЗ 21»была не более 20-30 км/час. На проезжей части данный автомобиль не задерживался. В момент пересечения полосы движения автомобиля «ГАЗ 21», данный автомобиль находился на полосе движения не более 2 секунд, и на это время частично закрыл видимость пешеходного перехода. В момент проезда данного автомобиля «джип», автомобиль «ГАЗ 21»не тормозил, так как находился на достаточно далеком расстоянии. Он /ОСОБА_10В./ начал сбрасывать скорость, так как предположил что «ГАЗ 21»будет тормозить, но «Волга»не тормозила. Он включил указатель правого поворота, что бы перестроиться в средний ряд и, посмотрев в зеркало заднего вида, увидел справа от себя, примерно на пол корпуса сзади маршрутку. Он решил ее пропустить, так как маршрутка была близко. Когда ОСОБА_10 посмотрел вперед, то увидел, что впереди него в заторможенном состоянии по левому ряду движется автомобиль «ГАЗ 21»и совершает наезд на пешехода, который уже находился перед автомобилем. К автомобилю пешеход был расположен левой стороной туловища, из чего он /ОСОБА_10В./ сделал вывод, что пешеход шел справа - налево по направлению движения автомобиля. После наезда пешехода забросило на капот автомобиля «ГАЗ 21». Наезд произошел на пешеходном переходе. Он /ОСОБА_10В./ применил торможение, и так как маршрутка его уже опередила, он перестроился в средний ряд, после чего объехал автомобиль «ГАЗ 21»и остановился впереди него в левом ряду. Пешеход лежал на проезжей части слева от автомобиля «ГАЗ 21». Маршрутка на месте ДТП не остановилась. Он вышел из салона и позвонил в ГАИ в дежурную часть, где сообщил, что совершен наезд на пешехода.

                                                                                          (т.1 л.д. 137-140)

- показаниями свидетелей ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, о том, что 14.08.2009 года в 10 часов 30 минут автомобиль «ГАЗ 21»серого цвета, двигавшийся в крайнем левом ряду на проспекте Ленина в городе Запорожье, в районе пешеходного перехода совершил наезд на пешехода, переходившего проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля «ГАЗ 21».

          - показаниями эксперта ОСОБА_14 о том, что он проводил судебно-автотехническую экспертизу № 680/09 от 06.11.2009 года. Согласно расчетов, сделанных в период проведения экспертизы, скорость автомобиля «ГАЗ 21»с учетом тормозного пути составляла не менее 61,8 км/ч, без учета потери скорости вследствие контакта с пешеходом. В связи с противоречивыми показаниями, экспертиза проводилась по трем вариантам показаний ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_11 В результате проведенных расчетов было установлено, что показания ОСОБА_3 относительно развития дорожной обстановки являются технически несостоятельными, так как исходя из показаний ОСОБА_3 автомобиль «джип»черного цвета, двигавшийся в среднем ряду, должен был совершить наезд на пешехода, а расстояние в 32 метра, с которого ОСОБА_3 по его словам заметил пешехода и начал тормозить, также противоречит объективно установленным данным, так как его тормозной путь свидетельствует о том, что он начал тормозить ранее, чем заметил пешехода.

- материалами осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 14.08.2009 года, в ходе которого была зафиксирована следовая картина ДТП. Из протокола осмотра места происшествия следует, что место дорожно-транспортного происшествия находится на проезжей части проспекта ОСОБА_5 в районе дома №93 в районе пешеходного перехода, обозначенного дорожным знаком 5.35.1 «Пешеходный переход»и соответствующей разметкой «Пешеходный переход». В данном месте горизонтальный участок дороги, прямой, покрытие асфальтобетонное, сухое. Видимость дороги не менее 300 метров, видимость препятствия не менее 100 метров. Со слов водителя ОСОБА_3 место наезда находится вне пешеходного перехода. Со слов очевидца ОСОБА_6 место наезда находится на пешеходном переходе.

(т.1 л.д.2б-40)

- материалами воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 25.09.2009 года по показаниям свидетеля ОСОБА_6, в ходе которого было установлено, что наезд на пешехода был совершен на пешеходном переходе, непосредственно перед наездом на пешехода транспортные средства в среднем и крайнем правом ряду двигались сзади автомобиля «ГАЗ 21», видимость водителю автомобиля «ГАЗ 21»ничто не ограничивало и он имел объективную возможность обнаружить пешехода, так как в момент выхода пешехода на проезжую часть автомобиль «ГАЗ 21»находился на расстоянии 66,0 метров до линии движения пешехода.

(т. 1 л.д.149-158)

- материалами воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 01.10.2009 года по показаниям ОСОБА_3, в ходе проведения которого он подтвердил ранее данные показания и указал механизм дорожно-транспортного происшествия.

(т.1 л.д.159-167)

- материалами воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 21.10.2009 года по показаниям свидетеля ОСОБА_11, в ходе проведения которого он подтвердил ранее данные показания о том, что место наезда расположено за разметкой пешеходный переход, указал механизм дорожно-транспортного происшествия и было установлено, что видимость пешехода наступает, когда автомобиль «ГАЗ 21»находится на расстоянии 48,6 метров до места наезда.

(т.1 л.д.168-176)

- материалами воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 21.10.2009 года по показаниям свидетеля ОСОБА_12, в ходе проведения которого он не подтвердил ранее данные показания и не смог указать механизм дорожно-транспортного происшествия.

(т.1 л.д.177-181)

- материалами воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 21.10.2009 года по показаниям свидетеля ОСОБА_13, в ходе проведения которого он не подтвердил ранее данные показания и не смог указать механизм дорожно-транспортного происшествия.

(т.1 л.д.182-186)

- материалами воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 21.10.2009 года по показаниям ОСОБА_3, в ходе проведения которого он подтвердил ранее данные показания и указал механизм дорожно-транспортного происшествия.

(т.1 л.д.187-191)

- материалами воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 24.11.2009 года по показаниям свидетеля ОСОБА_10, в ходе проведения которого он подтвердил ранее данные показания о том, что наезд на пешехода был совершен на пешеходном переходе, видимость водителю автомобиля «ГАЗ 21»ничто не ограничивало и когда проспект Ленина пересек «джип», ехавший справа налево, то расстояние от автомобиля «ГАЗ 21»до места наезда на пешехода составляло 45 метров и указал механизм дорожно-транспортного происшествия.

(т.1 л.д.192-198)

- заключением эксперта № 2273 М от 16.10.2009 года, проводившего судебно медицинскую экспертизу, из которого следует, что в ходе дорожно-транспортного происшествия пешеходу ОСОБА_4 были причинены телесные повреждения в виде перелома костей свода черепа (по ходу лобно теменного шва с переходом на основание черепа слева) с образованием гематомы под твердой мозговой оболочкой левого полушария, с ушибом головного мозга средней тяжести височной и лобной долей справа, с отеком головного мозга, с кровоизлиянием под мягкие оболочки головного мозга с длительным нарушением сознания по типу комы - сопора, массивного кровоподтека в левой лобно-височно-теменной области, ссадин головы, правостороннего посттравматического среднего отита, которые в совокупности квалифицируются как тяжкие телесные повреждения.

(т.1 л.д.70-72)

- заключением судебной автотехнической экспертизы № 680/0 9 от 06.11.2009 года, согласно выводов которой, по показаниям свидетеля ОСОБА_6, в действиях водителя ОСОБА_3 имеются несоответствия п.18.1 Правил дорожного движения Украины, нарушение которых находится в причинной связи с событием ДТП. По показаниям свидетеля ОСОБА_11, в действиях водителя ОСОБА_3 имеются несоответствия п.12.3 Правил дорожного движения Украины, нарушение которых находится в причинной связи с событием ДТП. По показаниям обеих свидетелей, водитель ОСОБА_3 располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода путем применения своевременных мер торможения. Показания ОСОБА_3 относительно механизма ДТП с технической точки зрения не состоятельны.

(т. 2 л.д.7-11)

- заключением судебной автотехнической экспертизы № 527-10 от 08.09.2010 года, согласно выводов которой, по показаниям свидетеля ОСОБА_6, в действиях водителя ОСОБА_3 имеются несоответствия п.п. 12.3, 18.1 Правил дорожного движения Украины, нарушение которых находится в причинной связи с событием ДТП. По показаниям свидетеля ОСОБА_11, в действиях водителя ОСОБА_3 имеются несоответствия п.12.3 Правил дорожного движения Украины, нарушение которых находится в причинной связи с событием ДТП. По показаниям свидетеля ОСОБА_10, в действиях водителя ОСОБА_3 имеются несоответствия п.п. 12.3, 18.1 Правил дорожного движения Украины, нарушение которых находится в причинной связи с событием ДТП. Во всех вариантах развития событий, водитель ОСОБА_3 располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода с остановкой управляемого автомобиля до линии движения пешехода. Показания ОСОБА_3 относительно механизма ДТП с технической точки зрения не состоятельны, так как при указанных ОСОБА_3 исходных данных, автомобиль который двигался в среднем ряду и ограничивал видимость пешехода, совершал бы на него наезд.

(т. 2 л.д.17-36)

Давая оценку показаниям подсудимого ОСОБА_3 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.08.2009 года в 10 часов 30 минут с его участием и участием пешехода ОСОБА_4, суд считает эти показания непоследовательными, противоречащими объективно установленным данным, а потому недостоверными.

В период досудебного и судебного следствия ОСОБА_3 постоянно менял свои показания о развитии дорожной обстановки, складывающейся непосредственно перед наездом на пешехода ОСОБА_4 Так, в объяснении ОСОБА_3 указывает, что 14.08.2009 года в 10 часов 30 минут, управляя автомобилем НОМЕР_2, он двигался со скоростью 60 км/ч по проезжей части проспекта ОСОБА_5 со стороны улицы Украинской в направлении улицы Грязнова в городе Запорожье. Он осуществлял движение по крайней левой полосе. В попутном с ним направлении впереди его автомобиля по его полосе транспортные средства не двигались. По средней полосе спереди его автомобиля, на расстоянии примерно 10 м. от передней части его автомобиля двигался «джип»темного цвета, точную марку указать не может. По средней полосе, примерно сзади его автомобиля осуществлял движение автомобиль, марку и цвет которого он указать не может, так как не запомнил. Скорость движения его автомобиля составляла примерно 60 км/ч, а скорость движения автомобиля «джип»составляла примерно 65 км/ч. Двигаясь по проезжей части проспекта ОСОБА_5 он увидел, что приближается к обозначенному дорожной разметкой и дорожными знаками нерегулируемому пешеходному переходу. В этот момент пешеходов на пешеходном переходе не было. Продолжая приближаться к пешеходному переходу, он увидел, что со встречного направления с крайней левой полосы в разрыв зеленого газона выехал автомобиль «джип»темного цвета, который повернул налево по ходу своего движения и пересек проспект ОСОБА_5 в направлении улицы ОСОБА_15, при этом закрыв на некоторое время видимость пешеходного перехода. Когда указанный автомобиль покинул проезжую часть проспекта ОСОБА_5 и идущий в средней полосе автомобиль проехал пешеходный переход, он увидел, что проезжую часть проспекта ОСОБА_5 вне пешеходного перехода пересекает пешеход мужчина, который двигался в темпе медленного бега, при этом двигался справа налево по ходу его движения и выбежал на полосу его движения из-за задней части впереди идущего автомобиля. Обнаружив пешехода, он сразу же выжал педаль сцепления и нажал на педаль тормоза, то есть применил меры экстренного торможения, но пешеход на проезжей части, не останавливаясь и не меняя направление движения, продолжал двигаться. После чего он применил маневр отворота влево по ходу движения, но избежать наезда на пешехода не смог, в результате чего произошел наезд левой передней частью управляемого им автомобиля на левый бок пешехода. С момента применения им торможения и до наезда на пешехода прошло примерно 1,5 секунды. Пешеход непосредственно перед наездом не останавливался и темп своего движения не менял (т. 1 л.д. 46-47).

          Будучи допрошенным 29.09.2009 года в качестве свидетеля, ОСОБА_3 пояснил, что по проспекту ОСОБА_5 он осуществлял движение в крайнем левом ряду. Разметки полос на данном участке проезжей части нет, но ширина полосы позволяет двигаться автомобилям в три ряда. Скорость его автомобиля была в пределах 60 км/ч. По среднему ряду впереди него примерно на половину корпуса, двигался легковой автомобиль темного цвета, модель и госномер он не запомнил. Скорость данного автомобиля при приближении к пешеходному переходу была такая же, как и у него, в пределах 60 км/ч. Данный автомобиль догнал его и двигался параллельно с ним немного впереди. Впереди данного автомобиля двигался автомобиль типа «джип»темного цвета, модель и госномер он также не запомнил. Данный автомобиль двигался немного с большей скоростью и постепенно удалялся от его автомобиля. Приближаясь к пешеходному переходу, расположенному в районе дома № 93 по проспекту Ленина в городе Запорожье, он увидел, как со встречной полосы в разрыв разделительного газона въехал автомобиль «джип» черного цвета, он повернул налево и пересек полосу его движения, поехав в сторону улицы ОСОБА_15. Это произошло, когда автомобиль «джип», который двигался впереди него, до пешеходного перехода еще не доехал. После того, как ему открылась видимость проезжей части, он весь пешеходный переход видеть не мог, так как видимость ему ограничивал автомобиль «джип»из среднего ряда. В этот момент он уже приближался к пешеходному переходу. После этого автомобиль «джип», который двигался по среднему ряду, проехал второй пешеходный переход по ходу их движения. Его автомобиль и легковой автомобиль, который двигался впереди него справа, уже приближались к пешеходному переходу, и находились в районе первого пешеходного перехода по ходу движения. В этот момент он точно видел, что впереди на пешеходном переходе пешеходов нет. Правый край проезжей части он не видел, так как видимость его ограничивал автомобиль из среднего ряда, который двигался на половину корпуса впереди него. По движению данного автомобиля он пытался косвенно оценить ситуацию, то есть, если бы тот автомобиль начал снижать скорость, он автоматически начал бы тоже тормозить, но они двигались ровно, и данный автомобиль скорость не снижал. В ходе дальнейшего движения при подъезде к пешеходному переходу, когда легковой автомобиль, двигавшийся по среднем у ряду, уже находился на разметке «пешеходный переход», а его автомобиль был немного сзади данного автомобиля, он увидел, как проезжую часть проспекта ОСОБА_5 пересекает пешеход мужчина. Данный пешеход выскочил из-за передней части автомобиля, движущегося по среднему ряду, и двигался в нескольких метрах за разметкой «пешеходный переход»справа налево по направлению его движения в темпе медленного бега. Пешехода он обнаружил в среднем ряду перед автомобилем из среднего ряда. Он не может указать, какой был боковой интервал между левой частью автомобиля и пешеходом в момент пересечения легковым автомобилем линии движения пешехода, так как не обратил на это внимание. Далее он сразу же применил меры экстренного торможения без изменения направления. Пешеход продолжал бежать, после чего сразу произошел наезд на пешехода. Его автомобиль контактировал передней левой частью кузова с левой частью туловища пешехода (т. 1 л.д. 113-116).

          Анализируя вышеуказанные пояснения водителя ОСОБА_3, суд приходит к выводу, что уже в этих первоначальных пояснениях имеются существенные противоречия в описании развития дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. В объяснении водитель ОСОБА_3 указывает, что он двигался в крайнем левом ряду, в среднем ряду впереди него двигался автомобиль «джип»черного цвета, а сзади его автомобиля в среднем ряду двигался легковой автомобиль. Пешехода он не видел, так как его закрывал «джип», и пешеход выскочил из-за задней части ««джип»а»на его полосу движения, после чего он принял меры экстренного торможения и маневр влево. В протоколе же допроса водитель ОСОБА_3 уже указывает, что он двигался в крайнем левом ряду, а впереди него на пол-корпуса в среднем ряду двигался легковой автомобиль, а впереди этого легкового автомобиля двигался автомобиль «джип»черного цвета, и уже в этих показаниях водитель ОСОБА_3 указывает, что видимость пешехода ему ограничивал легковой автомобиль, двигавшийся на пол-корпуса впереди него по среднему ряду. В этих показаниях водитель ОСОБА_3 обнаруживает пешехода уже в среднем ряду перед двигавшимся там легковым автомобилем, и в этих показаниях движущийся пешеход выбегает на его полосу движения из-за передней части легкового автомобиля, движущегося в среднем ряду. В этих показаниях, применив экстренное торможение, водитель ОСОБА_3 уже не применяет маневр влево, а осуществляет прямолинейное движение.

          В своих последующих показаниях, данных в период проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события 01.10.2009 года и 21.10.2009 года, водитель ОСОБА_3 давал показания, идентичные показаниям, данным при допросе его в качестве свидетеля 29.09.2009 года, но при этом поясняя, что скорость автомобиля «джип»темного цвета при приближении к пешеходному переходу увеличивалась, хотя в предыдущих своих пояснениях указывал, что скорость всех автомобилей при приближении к пешеходному переходу не менялась.

          При проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 01.10.2009 года водитель ОСОБА_3 при воспроизведении дорожной обстановки, пришел к мысли, что при любой позиции, которую он указывал, пешеход был виден из салона его автомобиля, после чего он стал утверждать, что видимость пешехода ему ограничивал не легковой автомобиль, движущийся рядом с ним в среднем ряду, а автомобиль «джип»черного цвета, который также двигался в среднем ряду, но впереди его автомобиля. В связи с этим 21.10.2009 года было проведено воспроизведение обстановки и обстоятельств события с участием водителя ОСОБА_3, в ходе которого моделировалось развитие дорожной ситуации с участием автомобиля «джип». В ходе данного воспроизведения было установлено, что исходя из обстановки, которую указывал водитель ОСОБА_3, видимость пешехода ограничивал автомобиль «джип».

          Суд пришел к выводу о том, что показания водителя ОСОБА_3 относительно развития дорожной обстановки являются недостоверными исходя из вышеприведенного анализа его показаний, что также подтверждается выводами экспертов, проводивших судебные автотехнические экспертизы. Из заключения эксперта НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_14 № 680/09 от 06.11.2009 года следует, что с технической точки зрения показания водителя ОСОБА_3 относительно механизма ДТП технически не состоятельны (т.2 л.д. 7-11).

Исходя из заключения эксперта Днепропетровского НИИ судебных экспертиз ОСОБА_16 № 527-10 от 08.09.2010 года, проводившего судебную автотехническую экспертизу, в данном варианте дорожной обстановки показания водителя ОСОБА_3 относительно механизма и обстоятельств данного дорожно-транспортного происшествия содержат технически несостоятельные исходные данные. Установить экспертным путем, какой именно из параметров или их совокупность не могли иметь место, экспертным путем не представляется возможным.

Совокупность вышеизложенных фактов свидетельствует о том, что водитель ОСОБА_3, желает искусственно смоделировать дорожную ситуацию, приведшую к дорожно-транспортному происшествию, и представить ее в выгодном для себя свете.

В соответствии с пп. «б»п. 2.3. Правил дорожного движения, для обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан быть внимательным, следить за дорожной обстановкой, соответственно реагировать на ее изменение, не отвлекаться от управления транспортным средством в пути.

Суд считает доказанным, что в действиях водителя ОСОБА_3 имеются нарушения требований п. 12.1., 18.1. правил дорожного движения Украины, так как он, имея объективную возможность обнаружить пешехода, вследствие собственной невнимательности, не следя за развитием дорожной обстановки в условиях хорошей видимости, при наличии установленного знака «Пешеходный переход»и соответствующей разметки на дороге, приближался к пешеходному переходу со скоростью, превышающей установленную правилами дорожного движения, чем сам лишил себя возможности вовремя среагировать на находившегося на пешеходном переходе человека.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что водитель ОСОБА_3 не имел препятствий для своевременного обнаружения находящегося на пешеходном переходе потерпевшего ОСОБА_4

Давая оценку показаниям свидетелей ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.08.2009 года в 10 часов 30 минут с участием водителя ОСОБА_3 и потерпевшего ОСОБА_4, суд не принимает их во внимание в части того, что пешеход двигался за разметкой «Пешеходный переход»и в части того, что автомобиль «джип», двигавшийся по средней полосе, проехал оба пешеходных перехода и уже после этого автомобиль «ГАЗ 21»совершил наезд на пешехода, так как показания указанных лиц в этой части противоречат установленным объективным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

При воспроизведении обстановки и обстоятельств события, проводившегося 21.10.2009 года, свидетель ОСОБА_11 указал, что он не может точно описать развитие дорожной обстановки и как располагались автомобили на проезжей части, и он помнит расположение автомобилей на проезжей части уже ближе к пешеходному переходу. Свидетель ОСОБА_11 утверждал, что автомобили «ГАЗ», «джип»черного цвета и третий автомобиль, приближаясь к пешеходному переходу, по которому шел потерпевший ОСОБА_4, двигались с одинаковой скоростью, и никто никого не опережал.

Свидетели ОСОБА_12 и ОСОБА_13 в период воспроизведения обстановки и обстоятельств события пояснили, что они не следили за дорожной обстановкой, не могут точно указать, как двигались автомобили по отношению друг к другу, но точно помнят, что автомобиль «джип»двигался с ускорением и удалялся от автомобиля «ГАЗ». Где находился автомобиль «джип»в момент наезда, они пояснить не могут, так как смотрели на автомобиль «ГАЗ», который двигался в заторможенном состоянии и совершил наезд на пешехода.

Суд ложит в основу приговора и принимает за достоверные показания свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_10 и ОСОБА_8 о том, что наезд на пешехода был совершен на пешеходном переходе и видимость водителю автомобиля «ГАЗ 21»ничего не ограничивало, потому что эти показания согласуются между собой и с иными объективными доказательствами по делу.

Действия подсудимого ОСОБА_3 суд квалифицирует по ч.2 ст.286 УК Украины как нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, причинившее потерпевшему тяжкое телесное повреждение.          При назначении наказания подсудимому ОСОБА_3 суд учитывает степень тяжести совершенного им преступления –относится к тяжким неосторожным преступлениям, данные о личности виновного - вину не признал, впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работает, обстоятельства дела –ущерб возмещен частично, и считает что исправление и перевоспитание осужденного возможно без изоляции его от общества, с применением ст. 75 УК Украины.

Принимая решение о необходимости назначения ОСОБА_3 дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами, суд исходит из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и напступивших последствий.

Представителем потерпевшего ОСОБА_2 в интересах потерпевшего ОСОБА_4 заявлен гражданский иск о возмещении материального вреда на сумму 16928,74 гривен и морального вреда на сумму 150000 гривен.                                                            Материальный вред обосновывается затратами на лечение потерпевшего вследствие полученных телесных повреждений во время ДТП. Суд принимает такое обоснование материального ущерба, который подтверждается чеками и квитанциями, размер ущерба считает действительными и реальными затратами на лечение потерпевшего.

Моральный вред потерпевшего обосновывается перенесенными душевными страданиями, так как в результате наезда ОСОБА_4 испытал очень сильную физическую боль, в связи с полученными травмами произошли необратимые неврологические процессы, в течение всего времени после ДТП ОСОБА_4 жалуется на сильные головные боли, головокружении, в результате ДТП ОСОБА_4 стал инвалидом 1 группы, распалась его семья, он нуждается в постоянном постороннем уходе, душевные и психические страдания носят постоянный характер, нарушился привычный уклад жизни и ОСОБА_4 необходимо прилагать дополнительные усилия по его организации. Несмотря на то, что с момента ДТП прошло более 1 года, состояние здоровья ОСОБА_4 не нормализовалась, а остается тяжелым. ОСОБА_4 52 года, до ДТП он был полон сил, энергии, а в настоящее время находится в беспомощном состоянии, моральные страдания ОСОБА_4 усиливаются поведением ОСОБА_3, который, совершив преступление, не принимает мер по возмещению причиненного ущерба.

Суд, учитывая характер совершенного преступления, степень вины подсудимого, глубину душевных страданий потерпевшего, требования разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить требование о возмещении морального вреда частично в размере 100000 гривен, так как считает данную сумму достаточной для компенсации потерпевшему причиненного ему морального ущерба.

В части возмещения материального ущерба суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, так как вина подсудимого в совершении преступления доказана, размер иска подтвержден материалами дела.

Судьбу вещественных доказательств и вопрос о судебных издержках суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81, 93 УПК Украины.

Руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины, суд, -

Приговорил:

Признать ОСОБА_3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК Украины и назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года.

          На основании ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_3 от отбывания основного наказания с испытательным сроком на 3 года.

          На основании ст.76 УК Украины возложить на осужденного обязанность не выезжать за пределы Украины на постоянное жительство без согласия уголовно – исполнительной инспекции, уведомлять уголовно –исполнительную инспекцию об изменении места работы и жительства, периодически являться для регистрации в уголовно –исполнительную инспекцию по месту жительства.

          Меру пресечения в отношении ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней –подписку о невыезде.

          Вещественное доказательство по делу –автомобиль НОМЕР_3, находящийся на хранении у осужденного ОСОБА_3 –оставить ОСОБА_3

Взыскать со ОСОБА_3 в доход государства судебные издержки в сумме 1824 гривен 25 копеек за проведение судебной автотехнической экспертизы, перечислив НИЭКЦ при УМВД Украины в Запорожской области, код ОКПО 25573056, учреждение банка –УГК в Запорожской области города Запорожья, МФО 813015, счет получателя 35226001000367, код платежа 10901.

Взыскать со ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_4 материальный ущерб в сумме 16928,74 гривен, моральный ущерб в сумме 100000 гривен, а всего взыскать 116928,74 гривен

          Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.

                    Судья: