Вирок № 20807574, 02.11.2011, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

02.11.2011

                                                                                                    Дело № 1 –208

                                                                                                     2011 год

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

02.11.2011 года Жовтневый районный суд города Запорожья в составе:

председательствующего –судьи Беклемищева О.В.

при секретаре Запорожец Е.Д.

с участием прокурора Вороны М.В.

защитников ОСОБА_1, ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Запорожье уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, работающего заместителем директора КУ «Запорожский областной центр охраны культурного наследия»Запорожского областного Совета, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.368 УК Украины,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего сына, ІНФОРМАЦІЯ_6, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_7, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.27 ч.1 ст.369, ч.5 ст.27 ч.2 ст.368 УК Украины, -

Установил:

          Распоряжением председателя Запорожского областного Совета № 87-cв от 30.06.2010 года ОСОБА_3 освобожден от выполнения обязанностей директора КУ «Запорожский областной центр охраны культурного наследия»и с 30.06.2010 года переведен на должность заместителя директора указанного учреждения.

          На основании вышеуказанного распоряжения приказом директора КУ «Запорожский областной центр охраны культурного наследия»№ 11-СМ от 01.07.2010 года ОСОБА_3 назначен на должность заместителя директора.

          Приказом начальника управления культуры и туризма Запорожской областной государственной администрации № 380-осн от 08.12.2009 года КУ «Запорожский областной центр охраны культурного наследия»поручено:

«…2.1. принятие и анализ материалов согласования проектов отведения земельных участков. В частности: изучение картографических, библиографических, архивных и других материалов; подготовку историко-археологического обоснования;

2.2. осуществление, в случае необходимости, обследования земельного участка;

2.3. подготовку предложений с соответствующим обоснованием относительно согласования или отказа в согласовании проектов, а также в случае необходимости предоставление предложений относительно назначения охранных мероприятий по защите объекта от угрозы уничтожения, разрушения или повреждения…».

          12.09.2008 года председатель Инзовского сельского совета Приморского района Запорожской области ОСОБА_5 обратилась в Запорожскую областную инспекцию по охране памяток истории и культуры (решением Запорожского областного Совета № 18 от 26.02.2009 года переименована в КУ «Запорожский областной центр охраны культурного наследия») от имени пайщиков бывшего КСП «Вольный»Приморского района Запорожской области с письменным ходатайством о согласовании проекта землеустройства по отведению земельных участков на территории Инзовского сельского Совета Приморского района Запорожской области для ведения личного крестьянского хозяйства.

          22.09.2008 года председателю Инзовского сельского Совета Приморского района Запорожской области ОСОБА_5 Запорожской областной инспекцией по охране памяток истории и культуры за исх.№ 154 был дан ответ о том, что на бывших землях КСП «Вольный»Приморского района Запорожской области находятся памятки археологии, в частности, поселения, на которые согласно ст. 17 Закона Украины «Об охране культурного наследия», определяется только государственная форма собственности. Возможность передачи в иные формы собственности не предусмотрена. В связи с этим необходимо проведение археологических работ на территориях, которые отводятся, с целью установления границ памяток.

          14.04.2010 года Государственная служба по вопросам национального культурного наследия относительно наличия объектов археологического наследия на территории, подлежащей распаеванию пайщиками бывшего КСП «Вольный»Приморского района Запорожской области, направила в адрес Управления культуры и туризма Запорожской областной государственной администрации письмо за исх.№22-1078/16 о том, что считает нецелесообразным проведение археологической экспертизы на землях сельскохозяйственного назначения, которые отводятся в собственность без изменения их целевого назначения.

          Указанное письмо послужило основанием для повторного письменного обращения председателя Инзовского сельского Совета Приморского района Запорожской области ОСОБА_5 в КУ «Запорожский областной центр охраны культурного наследия».

          Примерно в мае 2010 года в ходе устной беседы исполняющий обязанности директора КУ «Запорожский областной центр охраны культурного наследия»ОСОБА_3 сообщил ОСОБА_5 о своем несогласии с заключением Государственной службы по вопросам национального культурного наследия и настоял на проведении археологического исследования территории.

          15.09.2010 года ОСОБА_5 обратилась к ОСОБА_4 с просьбой посодействовать в получении заключения Управления культуры и туризма Запорожской областной государственной администрации о согласовании проекта землеустройства по отведению земельных участков на территории Инзовского сельского Совета Приморского района Запорожской области для ведения личного крестьянского хозяйства, которое подготавливается КУ «Запорожский областной центр охраны культурного наследия», на что ОСОБА_4 дал свое согласие.

          В последующем ОСОБА_4 обратился с указанной просьбой к заместителю директора КУ «Запорожский областной центр охраны культурного наследия» ОСОБА_3, с которым ранее был знаком.

          ОСОБА_3, используя свое служебное положение вопреки интересам службы, зная, что препятствий для выдачи положительного заключения не имеется, поскольку целевое назначение отводимых земельных участков не изменяется, решил получить от жителей села Инзовка Приморского района Запорожской области, интересы которых представляет ОСОБА_5, взятку, соединенную с вымогательством взятки, за подготовку положительного заключения о согласовании проекта землеустройства по отведению земельных участков на территории Инзовского сельского Совета Приморского района Запорожской области для ведения личного крестьянского хозяйства и его подписание начальником Управления культуры и туризма Запорожской областной государственной администрации. С этой целью он сообщил ОСОБА_4, что подготовка и выдача заключения возможна лишь при условии передачи ему взятки в размере 35000 гривен.

          При этом ОСОБА_3, в целях обеспечения собственной безопасности в случае уличения его с поличным сотрудниками правоохранительных органов, предложил ОСОБА_4 выступить в роли посредника, пообещав ему за это часть денежных средств из требуемой им суммы, на что последний дал согласие, после чего ОСОБА_3 посвятил его в свой преступный план.

          Согласно разработанному ОСОБА_3 плану, ОСОБА_4 должен был встретиться с ОСОБА_5 и сообщить ей требования ОСОБА_3 о необходимости передачи ему в качестве взятки 35000 гривен, и убедить ее, что только при выполнении указанного условия может быть выдано положительное заключение о согласовании проекта землеустройства. При согласии ОСОБА_5 с этими требованиями деньги в сумме 35000 гривен она должна передать ОСОБА_3 через ОСОБА_4, то есть ОСОБА_4 путем предоставления услуг в виде непосредственного получения от ОСОБА_5 и передачи ОСОБА_3 предмета взятки должен был оказать пособничество последнему в совершении преступления.

          Примерно в двадцатых числах сентября 2010 года ОСОБА_4, действуя умышленно по заранее оговоренному с ОСОБА_6 плану, осознавая, что выступает пособником в получении ним взятки, встретился с ОСОБА_5 в городе Запорожье в своем офисе, расположенном в помещении Дома культуры ОАО «Запорожский алюминиевый комбинат», и сообщил ей требование ОСОБА_3 о необходимости дачи ему взятки в размере 35000 гривен. При этом ОСОБА_4, выполняя отведенную ему роль, подстрекая ОСОБА_5 к даче взятки, стал уговаривать ее, что только при условии дачи взятки ОСОБА_3 может быть подготовлено и выдано заключение о согласовании проекта землеустройства по отведению земельных участков.

          В последующем, в ходе неоднократных телефонных разговоров, ОСОБА_4, оказывая пособничество ОСОБА_3 в получении взятки, продолжал подстрекать ОСОБА_5 к даче взятки, которая вынуждена была согласиться с незаконным требованием о даче взятки с целью предотвращения наступления негативных последствий законным интересам пайщиков бывшего КСП «Вольный»Приморского района Запорожской области, а именно невозможности в дальнейшем согласовать проект землеустройства по отведению земельных участков в собственность для ведения личного крестьянского хозяйства и оформления в последующем государственных актов на право частной собственности на земельные участки.

          Продолжая действовать с целью получения взятки ОСОБА_3 29.09.2010 года лично подготовил заключение Управления культуры и туризма Запорожской областной государственной администрации № 1906 от 29.09.2010 года о согласовании проекта землеустройства по отведению земельных участков общей площадью пастбищ 788,9800 га и сенокосов –221,5000 га на территории Инзовского сельского Совета Приморского района Запорожской области для ведения личного крестьянского хозяйства, завизировал его у директора КУ «Запорожский областной центр охраны культурного наследия»и предоставил 01.10.2010 года на подпись начальнику Управления культуры и туризма Запорожской областной государственной администрации.

          После подписания вышеуказанного заключения начальником Управления культуры и туризма Запорожской областной государственной администрации ОСОБА_3, используя свое служебное положение, преследуя свой преступный умысел на получение взятки от ОСОБА_5, первый экземпляр заключения оставил у себя.

          04.10.2010 года в 16 часов 15 минут ОСОБА_4, оказывая пособничество ОСОБА_3, в присутствии последнего, находясь в помещении вестибюля корпуса № 5 Запорожского национального университета, расположенного по проспекту Ленина, 74 в городе Запорожье, получил от ОСОБА_5 в качестве взятки для ОСОБА_3 35000 гривен, передав ей полученное от ОСОБА_3 заключение Управления культуры и туризма Запорожской областной государственной администрации № 1906 от 29.09.2010 года о согласовании проекта землеустройства по отведению земельных участков общей площадью пастбищ 788,9800 га и сенокосов –221,5000 га на территории Инзовского сельского Совета Приморского района Запорожской области для ведения личного крестьянского хозяйства.

          В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 виновным себя в совершении преступления признал и пояснил, что первый раз ОСОБА_5 обратилась в Центр по поводу проведения научных работ на территории Инзовского сельского Совета Приморского района в 2009 году. Он тогда занимая должность заведующего отделом археологических работ Центра выезжал на территорию планируемого отвода и проводил частичный осмотр земель. Им была осмотрена наиболее перспективная часть к нахождению археологического материала территория, в частности пойма реки. При визуальном осмотре археологических артефактов обнаружено не было, однако осмотр проводился в не благоприятных климатических условиях и усложнялся наличием высокой растительности. Позже работая с поданными материалами сотрудники другого отдела Центра, которые занимаются сопоставлением проектов отводов с архивными данными установили, что в 1986 году при проведении археологических разведок археологом исторического факультета Запорожского национального университета в зоне возможного отвода фиксировались археологические находки, которые могли быть как случайным подъемным материалом, так и свидетельствовать о присутствии археологических памятников –поселений. Исходя из этого и норм Закона Украины «Об охране культурного наследия»директор Центра ОСОБА_7 приняла решение, что на запрашиваемой территории необходимо проведение стационарных археологических работ. Поскольку для проведения таких работ необходимо было иметь разрешение Института археологии НАН Украины, так называемый «Открытый лист», материалы по запросу были переданы в Государственное предприятие «Южгидроархеология», которое таким разрешением обладало. В дальнейшем, насколько он знает, сотрудник «Южгидроархеологии»совместно с представителем Инзовского сельского Совета осматривал территорию отвода и пришел к выводу, что визуальных признаков наличия археологических памятников на поверхности нет, однако по архивным материалам и учитывая географию местности, принял решение о необходимости проведения стационарных археологических работ. В дальнейшем, как он знает, они просчитали смету на указанные работы, и сумма сметы не устроила сельский Совет. Он видел, что ОСОБА_5 приезжала несколько раз к ним в Центр и разговаривала с директором ОСОБА_7, при части одного разговора он присутствовал. ОСОБА_7 объяснила ОСОБА_5, что Центр на то время не обладал «Открытым листом», а нормы законодательства требовали вырезать и оставить в государственной собственности земли, на которых могли быть обнаружены археологические объекты. Он помнит, что ОСОБА_5 уточнила, что она не хочет заключать договор с «Южгидроархеологией»из-за высокой цены и опасалась, что они проведут работы, ничего не найдут, а деньги им придется платить. Ей объяснили, что без проведения таких работ нельзя подготовить научное обоснование для дальнейшей передачи в орган охраны культурного наследия, который принимает решение о выдаче заключения по отводу.

Кроме того он знает, что ОСОБА_5 обращалась в центральную службу охраны культурного наследия в городе Киеве, где получила какой-то ответ на свой запрос, содержание ответа он сейчас хорошо не помнит, но он сводился к тому, что учитывая целевое назначение земли можно провести археологические работы не стационарной экспедицией с шурфовкой местности, а с выделением зон с наибольшей вероятностью обнаружения памятника археологии и установлением ограничений в землепользовании. С этим ответом она приезжала к ОСОБА_7, которая ей объяснила, что на проведение таких работ все равно необходимо заключать договор. ОСОБА_5, ссылаясь на то, что она из села и работы там нет, хотела провести такие работы бесплатно. Когда он в 2010 году занимал должность и.о. директора Центра, ОСОБА_5 опять приезжала к ним и говорила с ним по поводу проведения научных работ на территории Инзовского сельского Совета и он ей повторно объяснил, что в любом случае проведение этих работ нужно будет оплатить, и в связи с тем, что Центр так и не получил «Открытый лист», посоветовал заключить договор на проведение научных работ с «Южгидроархеологией», либо историческим факультетом ЗНУ, либо археологами Национального заповедника «Хортица»и с их научным заключением ехать в орган охраны культурного наследия, который примет решение по отводу - согласовании отвода либо отказе. С назначением директором Центра ОСОБА_8 ОСОБА_5 вновь приезжала в Центр и требовала провести ей работы бесплатно, на что ОСОБА_8 ей высказал туже позицию, что он говорил выше. Кроме того, он объяснил, что получить «Открытый лист»Центр теперь сможет, но проведение работ и их оплата не обсуждается. После этого разговора он с ОСОБА_5 не встречался и не разговаривал. В сентябре 2010 года к нему в телефонном режиме обратился ОСОБА_4, который пояснил, что ОСОБА_5 наняла его как предпринимателя быть посредником при решении вопроса по Инзовскому сельскому Совету. Кроме того, он поинтересовался у него о возможной стоимости работ. Он ответил ОСОБА_4, что точно сказать не может, нужно просчитывать, но где-то это может составлять около 25-30 тысяч гривен. ОСОБА_4 ему сказал, что ОСОБА_5 переживает, что даже заплатив деньги, после проведения работ на их территории найдут археологические памятники и они ничего не получат. Он сказал, что так не бывает, и в любом случае даже при обнаружении памятников они смогут получить заключение в органе охраны культурного наследия, единственное, что может быть - это с ограничениями в землепользовании. Где-то через неделю ОСОБА_4 обратился к нему повторно, сказав, что он поговорил с ОСОБА_5 и она согласилась оплачивать работы, но для уверенности, что они все же получат в итоге запрашиваемые территории и для ускорения процесса в оформлении всего проекта просит предварительное заключение на основании его старого выезда. Он с этим согласился, поскольку использовать временное заключение для отвода земли нельзя, так как заключения, содержащие условия, считаются негативными до момента выполнения этих условий, и временное заключение отводит определенный срок на выполнение условий заключения. Во временном заключении четко сказано, что в случае не выполнения условий в указанные сроки заключение теряет свою силу. На данный момент заключение в связи с истечением сроков на выполнение условий считается аннулированным. Кроме того, он указал на то, что проект состоит еще из картографического материала, и только при условии выполнения научных работ он может быть передан в орган охраны культурного наследия на рассмотрение в связи с тем, что на нем необходимо будет нанести археологические зоны. Позже, ему так кажется, через несколько дней, ОСОБА_4 ему перезвонил и сказал, что ОСОБА_5 это устраивает и попросил предварительное заключение, но не на всю площадь, а на часть, поскольку ОСОБА_5 не знает, сможет ли ее сельский совет оплатить все работы сразу. Им был подготовлен проект такого заключения для передачи на рассмотрение и принятие решения в орган охраны культурного наследия –Управление культуры и туризма ЗОГА. В день, когда проекты заключений необходимо было передавать на рассмотрение в Управление культуры и туризма, ему вновь позвонил ОСОБА_4 и сказал, что ОСОБА_5 теперь хочет заключение не на часть, а на всю площадь, поскольку она знает, что сможет оплатить работы. Ему пришлось в спешном порядке переделывать проект заключения. После его утверждения и подписания в Управлении культуры и туризма ему позвонил ОСОБА_4 и попросил встретиться. При встрече он сказал, что не доверяет ОСОБА_5, она ему деньги еще не перечисляла, и он боится, что она просто возьмет временное заключение и он будет должен сам все оплачивать. ОСОБА_4 попросил, чтобы он ему дал копию временного заключения. Перезвонил ему ОСОБА_4 4 октября 2010 года и сказал, что ОСОБА_5 сегодня будет в Запорожье и хочет забрать временное заключение, поэтому он спросил, как они могут встретиться, чтобы она смогла его забрать, и в случае каких-либо вопросов он ей мог ответить. У него на то время, которое просил ОСОБА_4, была запланирована встреча на историческом факультете ЗНУ, поэтому он ему сказал, что они могут подъехать туда. Когда они встретились, он предложил зайти в корпус университета поскольку там было теплее и можно было все в спокойной обстановке обсудить по дальнейшим действиям. Когда они зашли, он передал временное заключение ОСОБА_4. ОСОБА_9 и ОСОБА_5 от него отвернулись, что-то обсудили, и ОСОБА_5 ушла, так ничего и не спросив. За ней вышел ОСОБА_9. Когда выходил он, то был задержан сотрудниками милиции. Разговора об использовании и назначение денег, полученных от ОСОБА_5, между ним и ОСОБА_9 не было. Он знал, что сумма на оплату работ центра может составлять около 20 тысяч гривен, и он хотел после заключение договора остаток суммы присвоить себе, путем зачисления их на банковскую карту.

          В судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 виновным себя в совершении преступления признал и пояснил, что к нему обратилась ОСОБА_5 и попросила помочь получить заключение областного центра культурного наследия для распаевания сенокосов Инзовского сельского Совета. Он сообщил ей о необходимости встретиться с представителями центра. На это он получил ответ о необходимости сделать это как можно быстрее, так как приближались местные выборы председателя сельского совета. Он встретился с ОСОБА_3. При встрече ОСОБА_3 сказал, что знает досконально данный вопрос и может помочь в его решении. Это будет стоить порядка 25 000 гривен, так как они уже прорабатывали эту землю по ранее сделанным обращениям ОСОБА_5 ОСОБА_3 сказал, что ОСОБА_5 необходимо говорить, что общая стоимость этого составляет 30000 гривен. Он спросил у ОСОБА_3: «Могу ли я как частный предприниматель заработать на этом?», на что ОСОБА_3 ответил, что это мое личное дело. После этого он встретился с ОСОБА_5 и озвучил суму в 35000 гривен. Он сказал ОСОБА_5, что в этой суме заложен его коммерческий интерес, а также работа Центра культурного наследия. ОСОБА_5 сказала, что это наименьшая сумма, которую ей когда-либо называли, поэтому она согласна. Он сообщил о необходимости подписания договора, на что она согласилась. Также он ей сказал, чтобы она подготовила письмо на Центр культурного наследия с просьбой выдать заключение. ОСОБА_5 сказала, что боится платить деньги заранее, и просила подготовить заключение до оплаты. Он сказал об этой просьбе ОСОБА_3, на что он ответил, что попробует так сделать. Через некоторое время ОСОБА_3 сказал, что подготовил данное заключение. Они встретились с ОСОБА_3 на площади Советской в городе Запорожье, где он передал ему копию заключения. После этого он позвонил ОСОБА_5 и сказал, что заключение готово, а также спросил, готова ли она финансово. Она сказала, что готова. Они договорили о встрече в пятницу 01.10.2010 года, но потом ОСОБА_5 перенесла встречу на понедельник 04.10.2010 года. В понедельник утром ОСОБА_5 позвонила ему на мобильный телефон, и встреча была назначена в ДК Кирова (город Запорожье, проспект Металлургов, 1-А, офис 43). После этого ОСОБА_5 еще раз перезвонила и сообщила о том, что ее муж находится в больнице и попросила встретиться ранее оговоренного времени. В связи с этим он назначил встречу на площади Советской возле танка, согласовав это с ОСОБА_3 С ОСОБА_5 они встретились возле танка на площади Советской в городе Запорожье, где он передал ей копию заключения. Также он сказал, чтобы она передала ему оговоренную сумму денежных средств, так как он не был уверен в том, что она намерена их в дальнейшем передать. ОСОБА_5 сказала, что перед тем как отдать ему деньги, она бы хотела получить оригинал заключения, а также поговорить с ОСОБА_3 После этого он позвонил с мобильного телефона ОСОБА_3 и они втроём встретились на площади Советской ближе к проспекту. При встрече ОСОБА_5 задала ОСОБА_3 вопрос: «Неужели нельзя было решить этот вопрос раньше?». Также она спросила: «Где оригинал заключения?». ОСОБА_3 сказал, что оригинал находится неподалёку, в пятом корпусе Запорожского национального университета. Они зашли в фойе пятого корпуса ЗНУ и ОСОБА_3 попросил подождать, а сам пошел за оригиналом заключения. В этот момент он сказал ОСОБА_5, чтобы она передала ему деньги, так как не был уверен, что она потом их передаст. В этот момент вернулся ОСОБА_3 и передал оригинал заключения в файле ОСОБА_5 В момент передачи оригинала заключения ОСОБА_5 отдала ему деньги, которые он сразу положил в портфель. После этого ОСОБА_5 быстро ушла, а ОСОБА_3 передал ему клочок бумаги, на котором была написана какая-то комбинация цифр. Он спросил, что делать дальше, на что ОСОБА_3 ответил, что в дальнейшем они созвонятся, указав при этом на банкомат. Затем ОСОБА_3 остался в здании университета, а он направился к выходу. Как только он вышел из здания, его задержали сотрудники милиции. В последствии у него были изъяты денежные средства, которые ему передала ОСОБА_5, а также его личные деньги.

          Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что вина ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.368, УК Украины, ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.27 ч.1 ст.369, ч.5 ст.27 ч.2 ст.368 УК Украины, доказана и подтверждается:

          - показаниями свидетеля ОСОБА_5 о том, что подсудимые ей известны. С ОСОБА_3 она была знакома по работе. До того, как ее избрали в 2006 году сельским головой, она работала землеустроителем Инзовского сельского Совета. Подсудимый ОСОБА_3 в то время работал в инспекции по охране культурного наследия. К ним его привозила фирма, которая занималась изготовлением проектов по отводу земельных участков. Она его узнала в 2005 году. С подсудимым ОСОБА_4 она познакомилась в сентябре 2010 года. Пайщики бывшего КСП «Вольный»взялись распаевывать пастбища и сенокосы по земельному сертификату. Это все началось в 2007 году, но на протяжении двух лет они не могли получить заключение инспекции по культурному наследию. Она случайно познакомилась с человеком, который ей сказал, что ОСОБА_4 может ей в этом помочь. Она приехала в Запорожье и этот человек познакомил ее с ОСОБА_4. ОСОБА_4 сказал ей, что желаемое заключение будет стоить 40000 гривен. Она сказала ОСОБА_4, что это очень дорого. Потом, в телефонном режиме, они с ОСОБА_4 остановились на сумме 35000 гривен. Потом она обратилась в правоохранительные органы. Это было уже тогда, когда заключение было готово и надо было отдавать деньги. Они встретились на площади Советской возле «Танка». Там были ОСОБА_4 и ОСОБА_4. Она отдала деньги, а они отдали заключение.

          - показаниями свидетеля ОСОБА_10 о том, что ОСОБА_3 ему известен, а с ОСОБА_4 они встречались. На тот период он работал в КУ «Центр охраны культурного наследия»Запорожского областного Совета. Это предприятие не является государственным и по законодательству не является органом, который обладает властными полномочиями. Оно является научным и методическим учреждением. С 01.07.2010 года он был назначен директором этого учреждения. На момент его назначения обязанности директора исполнял ОСОБА_3 На момент его прихода было изменено штатное расписание и введена должность заместителя директора, и ОСОБА_3 был назначен заместителем директора в июле 2010 года. На момент его прихода в учреждении существовали должностные инструкции, но должностной инструкции на заместителя директора не было, так как не было этой должности. После его прихода была разработана должностная инструкция и на заместителя директора. По штатному расписанию у них числится 30 работников. В функции их учреждения входят научные разработки и частично была делегирована функция проведения инспекционную работы, то есть надзор за исполнением законодательства об охране памятников. В задачу центра входила функция подготовки и предоставления органам государственной власти информации о наличии либо отсутствии на определенной территории памятников культурного наследия для принятия госорганом соответствующих решений. Эта функция центра финансировалась из двух источников: из областного бюджета выделялись средства на ведение государственного реестра памятников, учет их, а в части обследования участков (осмотр, выезд) работа оплачивалась за счет заказчиков на договорных условиях. На этот счет был соответствующий приказ и установлена стоимость на определенные виды работ. В основу расчета цены были положены трудозатраты сотрудников. После обследования участка сотрудником центра соответствующая информация передавалась в государственный орган. Эта информация оформлялась в виде акта или справки. Ни акт, ни справка не является документом разрешительного характера. Сейчас он не может точно вспомнить все обстоятельства прохождения документов от Инзовского сельского Совета.

          - показаниями свидетеля ОСОБА_11 о том, что она является сотрудником областного центра по охране культурного наследия. ОСОБА_3 работал в центре заместителем директора и на тот момент занимался всеми вопросами.

          - показаниями свидетеля ОСОБА_12 о том, что она знает ОСОБА_3 по работе. Он был начальником отдела, а потом стал заместителем директора центра. Об истории с Инзовкой ей почти ничего не известно. В ее обязанности входит принятие документов, обработка и выдача документов. У нее в работе Инзовки вообще не было. Без подачи документов и их регистрации, обследования объекта заключение не выдается.

          - показаниями свидетеля ОСОБА_13 о том, что он знает ОСОБА_3, ОСОБА_4 не знает. В центре он работает с июня 2009 года. Когда он пришел в центр, то ОСОБА_4 там уже работал. После ухода директора центра ОСОБА_7 на пенсию, ОСОБА_4 стал исполнять обязанности директора центра. После назначения на должность директора ОСОБА_10 ОСОБА_4 занимал должность заместителя директора. Об Инзовке он ничего не знает. На заключении имеется его подпись. ОСОБА_3 принес ему стопку заключений и он их проверил на отсутствие грамматических ошибок в оформлении, о чем и свидетельствует его подпись. ОСОБА_3 постоянно приносил ему заключения на подпись.

          - показаниями свидетеля ОСОБА_14 о том, что подсудимых она не знает. Она собирала деньги с пайщиков по 270 гривен и отдала их ОСОБА_5 В эти деньги входило получение двух госактов, съемки и схемы распаевки и утверждение у соответствующих служб. ОСОБА_5 сказала, что из этих денег 35000 гривен надо отдать за заключение по культурному наследию. ОСОБА_5 написала ей расписку о том, что взяла 35000 гривен на эти цели. Она просила у ОСОБА_5 подтверждение того, чтобы можно было отчитаться перед пайщиками за эти деньги. ОСОБА_5 сказала ей, что она привезет квитанцию после того, как заплатит в отдел культуры. ОСОБА_5 ей эту квитанцию не привезла. Она сказала, что заключение дали, а документ будет позже. А потом ОСОБА_5 рассказала ей всю эту историю. Сначала они обращались к археологам, которые запросили больше 96000 гривен. Археологи выставили им официальную смету. Все документы по этому вопросу у ОСОБА_5. Она собрала 102000 гривен. Почему была названа сумма 35000 гривен, она не знает.

          - показаниями свидетеля ОСОБА_15 о том, что он присутствовал на задержании подсудимых в качестве понятого. Его пригласили сотрудники ОГСБЭП ГУМВД Украины в Запорожской области. Это было осенью 2010 года. Они ездили к корпусу университета, который расположен на площади Советской. Когда они подошли, то работники милиции изымали у ОСОБА_4 чемодан. В чемодане работники милиции обнаружили деньги, около 40000 гривен. Еще отдельно были изъяты какие-то деньги и документы. ОСОБА_4 говорил, что получил деньги за консультацию. Деньги были по 200 гривен. Работники милиции сверяли деньги со списком и просвечивали их ультрафиолетом. Перед тем, как деньги передавались женщине в УВД области, они помечались спреем. Номера переданных женщине денег были напечатаны на листке.

          - показаниями свидетеля ОСОБА_16 о том, что он был понятым при задержании подсудимых. Его и друга работники милиции попросили поприсутствовать в качестве понятых. Они приехали в управление милиции на улице Гагарина. При них женщина передала сотрудникам милиции деньги по 200 гривен. Работников милиции было 3 человека. Были переписаны номера этих купюр. Эти деньги были помечены химическим веществом. Потом они все поехали в район площади Советской и там остановились. Потом они зашли в 5-й корпус госуниверситета и на входе были задержаны ОСОБА_4 и ОСОБА_3, которые выходили из университета. У ОСОБА_4 в руках был портфель черного цвета. Им сообщили, что они задержаны по подозрению в получении взятки и попросили открыть портфель. ОСОБА_4 открыл портфель. Там были документы и стопки денег, перемотанные резинкой. Эти деньги были изъяты и начался их пересчет. Он находился от задержанных на расстоянии около метра. Работники милиции задали вопрос: «Что это за деньги?». ОСОБА_4 пояснил, что получил эти деньги в качестве оплаты за консультацию. ОСОБА_4 не уточнял, какие консультации он давал и кому. Говорил ли что-либо по поводу денег ОСОБА_4, он не помнит. ОСОБА_3 не задавали на эту тему вопросов, так как деньги изъяли не у него. У ног ОСОБА_4 был обнаружен листок с цифрами, который якобы выпал у него из кармана. Этот листок был изъят, на нем вроде был номер банковской карточки. На вопрос, что это за листочек, они ничего не объяснили, сказали, просто выпал. У обоих задержанных были произведены смывы с рук. Все изъятое было опечатано, и они расписались.

          - показаниями свидетеля ОСОБА_17 о том, что она работает начальником управления культуры и туризма Запорожской областной государственной администрации. Согласно п. 4.13. положения об управлении культуры и туризма Запорожской облгосадминистрации, утвержденного распоряжением № 27 от 09.02.2010 года, управление в лице его руководства согласовывает проекты отвода и предоставления земельных участков в собственность гражданам для ведения сельского хозяйства. Также согласно положения и внутреннего приказа, заключение о возможности передачи в собственность земельного участка подготавливается КУ «Запорожский областной центр охраны культурного наследия», директором которого является ОСОБА_10 Его заместителем является ОСОБА_3, который до назначения ОСОБА_10 на должность исполнял обязанности директора КУ «Запорожский областной центр охраны культурного наследия». 30.09.2010 года ей на подпись вместе с другими документами ОСОБА_3 привез заключение № 1906 от 29.09.2010 года о согласовании проекта землеустройства по отведению земельных участков общей площадью пастбищ 788,9800 га и сенокосов –221,5000 га на территории Инзовского сельского Совета Приморского района Запорожской области. Указанное заключение было ею подписано во второй половине дня и его забрал ОСОБА_3 Подписывала она два экземпляра –один адресату, а второй, на котором имеются визы ОСОБА_10 и других сотрудников КУ «Запорожский областной центр охраны культурного наследия»- в дело, находящееся в управлении культуры и туризма Запорожской облгосадминистрации. Какова дальнейшая судьба данного заключения, ей не известно.

                                                                                                    /т.1 л.д. 68-69/

          Действия ОСОБА_3 суд квалифицирует по ч.2 ст.368 УК Украины как получение должностным лицом в виде взятки за выполнение в интересах третьих лиц какого-либо действия с использованием служебного положения, соединенное с вымогательством взятки.

          Действия ОСОБА_4 суд квалифицирует по ч.4 ст.27 ч.1 ст.369 УК Украины как подстрекательство к даче взятки, по ч.5 ст.27 ч.2 ст.368 УК Украины как пособничество в получении должностным лицом в каком-либо виде взятки за выполнение в интересах третьих лиц какого-либо действия с использованием служебного положения, соединенное с вымогательством взятки.

          Как смягчающие ответственность обстоятельства суд учитывает чистосердечное раскаяние подсудимых, содействие раскрытию преступления. Отягчающих ответственность обстоятельств не установлено.

При назначении наказания ОСОБА_3 суд учитывает степень тяжести совершенного им преступления –относится к тяжким преступлениям, данные о личности виновного –вину признал, чистосердечно раскаялся и активно содействовал раскрытию преступления, характеризуется положительно, впервые привлекается к уголовной ответственности, и считает необходимым назначить наказание с применением ст. 75 УК Украины.

При назначении наказания ОСОБА_4 суд учитывает степень тяжести совершенных им преступлений –одно из них относится к тяжким преступлениям, данные о личности виновного –вину признал, чистосердечно раскаялся и активно содействовал раскрытию преступления, характеризуется положительно, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, и считает необходимым назначить наказание с применением ст. 75 УК Украины.

Судьбу вещественных доказательств и вопрос о судебных издержках суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 93 УПК Украины.

          Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины суд, -

Приговорил:

          Признать ОСОБА_3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.368 УК Украины и назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в предприятиях, учреждениях, организациях независимо от формы собственности сроком на 1 год, без конфискации имущества.

          На основании ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_3 от отбывания основного наказания с испытательным сроком на 1 год.

          На основании ст.76 УК Украины возложить на осужденного обязанность не выезжать за пределы Украины на постоянное жительство без согласия уголовно – исполнительной инспекции, уведомлять уголовно –исполнительную инспекцию об изменении места проживания.

          Меру пресечения в отношении ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней –подписку о невыезде.

          Признать ОСОБА_4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.27 ч.1 ст.369, ч.5 ст.27 ч.2 ст.368 УК Украины и назначить ему наказание по ч.4 ст.27 ч.1 ст.369 УК Украины в виде 1 года ограничения свободы, по ч.5 ст.27 ч.2 ст.368 УК Украины в виде 5 лет лишения свободы без конфискации имущества.

          На основании ст. 70 УК Украины определить ОСОБА_4 окончательное наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим –в виде 5 лет лишения свободы без конфискации имущества.

          На основании ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_4 от отбывания наказания с испытательным сроком на 1 год.

          На основании ст.76 УК Украины возложить на осужденного обязанность не выезжать за пределы Украины на постоянное жительство без согласия уголовно – исполнительной инспекции, уведомлять уголовно –исполнительную инспекцию об изменении места проживания.

          Меру пресечения в отношении ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней –подписку о невыезде.

          Вещественные доказательства по делу –деньги в сумме 35000 гривен, находящиеся на хранении в ЗО ДОФ «Укрсоцбанк»- возвратить ОСОБА_5.

          Вещественное доказательство по делу –портфель ОСОБА_4 черного цвета, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств СО прокуратуры Запорожской области –возвратить ОСОБА_4

          Вещественные доказательства по делу –смывы с рук ОСОБА_3 и ОСОБА_4, компакт-диск, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств СО прокуратуры Запорожской области –уничтожить.

Вещественные доказательства по делу - фрагмент листа с номером банковской карточки ОСОБА_3, заключение № 1906 от 29.09.2010 года, находящиеся в материалах дела – оставить в материалах дела.

Взыскать с ОСОБА_3 в доход государства судебные издержки в сумме 697 гривен 68 копеек за проведение судебной химической экспертизы № 361 от 11.12.2010 года, перечислив НИЭКЦ при УМВД Украины в Запорожской области, код ОКПО 25573056, учреждение банка – УГК в Запорожской области города Запорожья, МФО 813015, счет получателя 31253272210373, код платежа 10607.

Взыскать с ОСОБА_4 в доход государства судебные издержки в сумме 697 гривен 68 копеек за проведение судебной химической экспертизы № 361 от 11.12.2010 года, перечислив НИЭКЦ при УМВД Украины в Запорожской области, код ОКПО 25573056, учреждение банка –УГК в Запорожской области города Запорожья, МФО 813015, счет получателя 31253272210373, код платежа 10607.

Отменить арест, наложенній на все имущество, принадлежащее на праве собственности ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, наложенный постановлением следователя по особо важным делам прокуратуры Запорожской области от 20.12.2010 года.

Отменить арест, наложенній на все имущество, принадлежащее на праве собственности ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, наложенный постановлением следователя по особо важным делам прокуратуры Запорожской области от 20.12.2010 года.

          Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.

                    Судья: