Вирок № 20807444, 18.10.2011, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

18.10.2011

                                                                                                    Дело № 1 –351

                                                                                                     2011 год

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

18.10.2011 года Жовтневый районный суд города Запорожья в составе:

председательствующего –судьи Беклемищева О.В.

при секретаре Запорожец Е.Д.

с участием прокурора Ефременко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Запорожье уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 Приморского края РФ, русского, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого в силу ст. 89 УК Украины,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 263 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

В конце декабря 2010 года ОСОБА_1, имея умысел на незаконное ношение холодного оружия без предусмотренного законом разрешения, находясь во дворе дома, расположенного во дворе универмага «Украина»в городе Запорожье, приобрел путем присвоения найденного «кастет», который носил при себе до момента задержания его сотрудниками милиции.

20.01.2011 года в 03 часа 30 минут ОСОБА_1, находясь на пересечении улиц Горького и Леппика в городе Запорожье, был задержан сотрудниками милиции, которые в ходе его наружного досмотра обнаружили и изъяли из правого наружного кармана его куртки «кастет», который согласно заключения эксперта № 18 от 05.02.2011 года является неклинковым простым холодным оружием ударно-раздробляющего действия.

24.01.2011 года в 19 часов 15 минут ОСОБА_1, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь на девятом этаже третьего подъезда дома № 42 по улице Героев Сталинграда в городе Запорожье, путем взлома замка двери в тамбур, в котором находилась входная дверь в квартиру № 98, принадлежащая ОСОБА_2, проник в него, после чего попытался проникнуть в вышеуказанную квартиру, взломав замок и на входной двери в квартиру, однако по причинам, не зависящим от его воли, не довел своего умысла до конца, так как был застигнут на месте совершения преступления сотрудниками милиции.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 263, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 УК Украины признал и пояснил, что кастет он носил при себе с целью самообороны. О том, что кастет –это оружие, он не думал. 20.01.2011 года его остановили сотрудники милиции и обнаружили у него этот кастет. 24.01.2011 года он пытался проникнуть в квартиру АДРЕСА_1, однако был задержан сотрудниками милиции после того, как взломал замки тамбура и квартиры.

Вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 185 УК Украины по эпизодам кражи имущества из квартиры ОСОБА_3 от 13.01.2011 года, кражи имущества из квартиры ОСОБА_4 от 14.01.2011 года, кражи имущества из квартиры ОСОБА_5 от 14.01.2011 года, кражи имущества из квартиры ОСОБА_6 от 14.01.2011 года не признал и пояснил, что данные преступления он не совершал. Свою вину на досудебном следствии он признавал, так как оперативные работники обещали ему, что ему дадут условный срок.

          Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что вина ОСОБА_7 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 263 УК Украины доказана и подтверждается:

          - показаниями потерпевшего ОСОБА_8 о том, что он проживает в квартире ІНФОРМАЦІЯ_5. 24.01.2011 года в 7 часов утра он ушел на работу, при этом закрыв свою дверь в тамбур и дверь в квартиру на замки. Вечером ему позвонил брат, который сообщил, что его квартиру пытались вскрыть. Когда он приехал домой около 20 часов, то обнаружил, что замок на двери тамбура поврежден и находится в нерабочем состоянии, а один из замков входной двери квартиры также имел признаки того, что его пытались вскрыть, но замок в этот момент был заперт. Таким образом, кто-то проник в тамбур, где находится его квартира, и попытался вскрыть дверь в его квартиру, но ему это не удалось. Из его квартиры ничего не пропало.

                                                                                                    (т. 2 л.д. 34-35)

          - показаниями свидетеля ОСОБА_9 о том, что он работает инспектором роты милиции № 1. 24.09.2011 года в вечернее время суток он нес службу по охране общественного порядка в Жовтневом районе города Запорожья. В указанный день примерно в 19 часов 15 минут от дежурного Жовтневого РО ЗГУ поступило сообщение, что неизвестный мужчина пытается вскрыть квартиру АДРЕСА_2. Прибыв на место, они поднялись на этаж, где находилась данная квартира, и увидели там ОСОБА_1, который взломал замок на двери тамбура и в тот момент ломал замок на двери квартиры № 98. ОСОБА_1 был задержан и доставлен в Жовтневый РО ЗГУ.

                                                                                                    (т.2 л.д. 53-55)

          - протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 14.03.2011 года, в ходе которого ОСОБА_1 указал на место совершения им преступления, а также рассказал об обстоятельствах его совершения.

                                                                                                    (т. 2 л.д. 56-69)

          Органом досудебного следствия ОСОБА_1 было предъявлено обвинение в том, что он:

- 13.01.2011 года в утреннее время из корыстных побуждений по предварительному сговору с неустановленным в ходе досудебного следствия лицом путем взлома замка входной двери проникли в квартиру АДРЕСА_3, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее ОСОБА_3 на общую сумму 26174,60 гривен;

- 14.01.2011 года в 08 часов из корыстных побуждений по предварительному сговору с неустановленным в ходе досудебного следствия лицом путем взлома замка входной двери проникли в квартиру АДРЕСА_4, откуда повторно тайно похитили имущество, принадлежащее ОСОБА_10 на общую сумму 1300 гривен;

- 14.01.2011 года в 11 часов из корыстных побуждений по предварительному сговору с неустановленным в ходе досудебного следствия лицом путем взлома замка входной двери проникли в квартиру АДРЕСА_5, откуда повторно тайно похитили имущество, принадлежащее ОСОБА_4 на общую сумму 18000 гривен;

- 14.01.2011 года в 12 часов 45 минут из корыстных побуждений по предварительному сговору с неустановленным в ходе досудебного следствия лицом путем взлома замка входной двери проникли в квартиру АДРЕСА_6, откуда повторно тайно похитили имущество, принадлежащее ОСОБА_5 на общую сумму 4500 гривен;

- 14.01.2011 года в 13 часов из корыстных побуждений по предварительному сговору с неустановленным в ходе досудебного следствия лицом путем взлома замка входной двери проникли в квартиру АДРЕСА_7, откуда повторно тайно похитили имущество, принадлежащее ОСОБА_6 на общую сумму 3300 гривен.

В период досудебного следствия ОСОБА_1 признавал свою вину в совершении указанных преступлений, но в суде отказался от своих показаний на досудебном следствии, мотивируя свой отказ применением к нему недозволенных методов со стороны оперативных работников милиции.

Суд считает, что по указанным эпизодам обвинения ОСОБА_1 подлежит оправданию в связи с недоказанностью его вины.

В период досудебного следствия по вышеуказанным эпизодам обвинения не были обнаружены и изъяты ни один из похищенных предметов.

Никто из допрошенных потерпевших ОСОБА_3, ОСОБА_11, ОСОБА_4, солодовник М.И., ОСОБА_5 не указали на ОСОБА_1 как на лицо, совершившее преступления.

Свидетель ОСОБА_12, который в период досудебного следствия пояснял о том, что ОСОБА_1 обменивал у него доллары США на гривны, в судебное заседание, не смотря на неоднократные постановления о принудительном приводе, доставлен и допрошен не был, в результате чего стороной обвинения не был соблюден принцип состязательности и доказывания в уголовном процессе, что не дает суду оснований принимать показания указанного свидетеля как доказательство вины подсудимого.

В соответствии со ст. 121 Конституции Украины, на прокуратуру возложено поддержание государственного обвинения в суде.

В соответствии со ст. 129 Конституции Украины, основными принципами судопроизводства являются законность, равенство всех участников судебного процесса перед законом и судом, обеспечение доказанности вины, состязательность сторон и свобода в предоставлении ими суду своих доказательств и в доказывании перед судом их убедительности.

При принятии решения об оправдании ОСОБА_1 в совершении указанных преступлений суд руководствуется ч. 3 ст. 62 Конституции Украины, в которой закреплено, что все сомнения о доказанности вины лица в совершении преступления трактуются в его пользу.

          Действия ОСОБА_1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 УК Украины как неоконченное покушение на тайное похищение чужого имущества (кражу), соединенное с проникновением в жилище, по ч.2 ст.263 УК Украины как незаконное ношение холодного оружия без предусмотренного законом разрешения.

          Как смягчающие ответственность обстоятельства суд учитывает чистосердечное раскаяние подсудимого, активное содействие раскрытию преступления. Отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания ОСОБА_1 суд учитывает степень тяжести совершенных им преступлений –одно из них относится к преступлениям средней тяжести, другое –к тяжким преступлениям, данные о личности виновного –вину признал, чистосердечно раскаялся и активно содействовал раскрытию преступления, характеризуется положительно, болен СПИДом, туберкулезом, ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, обстоятельства дела –ущерб не причинен, степень осуществления преступного намерения, и считает, что исправление и перевоспитание осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества.

Судьбу вещественных доказательств и вопрос о судебных издержках суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81, 93 УПК Украины.

          Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

          Признать ОСОБА_1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 263 УК Украины и назначить ему наказание по ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 УК Украины в виде 3 лет лишения свободы, по ч. 2 ст. 263 УК Украины в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК Украины определить ОСОБА_1 окончательное наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим - в виде 3 лет лишения свободы.

          Оправдать ОСОБА_1 по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 185 УК Украины, по эпизодам краж:

- 13.01.2011 года у ОСОБА_3 на сумму 26174,60 грн.;

- 14.01.2011 года у ОСОБА_10 на сумму 1300 грн.;

- 14.01.2011 года у ОСОБА_4 на сумму 18000 грн.;

- 14.01.2011 года у ОСОБА_5 на сумму 4500 грн.;

- 14.01.2011 года у ОСОБА_6и. на сумму 3300 грн.

          Начало отбытия срока наказания исчислять с 25.01.2011 года.

          Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней –содержание под стражей.

          Вещественное доказательство по делу –кастет, находящийся на хранении в разрешительной системе Жовтневого РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области –уничтожить.

Взыскать с ОСОБА_1 в доход государства судебные издержки в сумме 515 гривен 52 копейки за проведение экспертизы холодного оружия, перечислив НИЭКЦ при УМВД Украины в Запорожской области, код ОКПО 25573056, учреждение банка –УГК в Запорожской области города Запорожья, МФО 813015, счет получателя 35226001000367, код платежа 10706.

          Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей –в течение такого же срока с момента получения копии приговора.

                    Судья: