Ухвала суду № 2080276, 08.09.2008, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

08.09.08 р. Справа № 26/227а

Суддя господарського суду Донецької області Ушенко Л.В.

При секретарі судового засідання Лазебній Н.Ю.

розглянувши позовну заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю “Сінтез” (м. Донецьк)

до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька (м. Донецьк)

про визнання недійсними податкових повідомлень –рішень ДПІ.

В присутності представників сторін:

Від позивача: Парфіло О.В. – довіреність

відповідача: Мезенцев – довіреність

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Сінтез” (м. Донецьк) звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька (м. Донецьк), про визнання недійсними податкових повідомлень –рішень ДПІ від 31.05.2005 р. № 9199/10/23-113, яким позивачу нараховане податкове зобов’язання з податку на прибуток у сумі 22000 грн. та застосовані фінансові санкції у сумі 11000 грн. № 9198/10/23-113, яким позивачу нараховане податкове зобов’язання з ПДВ у сумі 7628 грн. та застосовані фінансові санкції у сумі 3814 грн. № 9197/10/23-113, яким позивачу нараховане податкове зобов’язання з ПДВ у сумі 9077 грн. та застосовані фінансові санкції у сумі 4539 грн., № 9154/10/23-113, яким до позивача застосовані фінансові санкції у сумі 58278 грн. 50 коп. відповідно до Указу Президента України “Про застосування штрафних санкцій за порушення норм обігу готівки”.

Ухвалою від 14.06.2005р. було порушено провадження по справі у порядку встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 07.09.05р. провадження по справі було зупинено та призначена судово-бухгалтерська експертиза.

На вирішення експертизи було поставлене наступне питання:

На підставі первинних бухгалтерських документів та регістрів бухгалтерського та податкового обліку Товариства з обмеженою відповідальністю “Сінтез” визначити документальну обґрунтованість висновків ДПІ викладених у акті перевірки від 26.05.05р. №69/23-1/30600655 відносно порушення позивачем п.п. 5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” внаслідок віднесення до складу валових витрат в 2003-2004р.р 73200грн., які не підтверджені актами виконаних робіт (послуг), відповідними розрахунками, платіжними документами.

Ухвалою суду від 10.01.2008р. провадження по справі № 26/227а поновлено в зв’язку з надходженням до господарського суду експертного висновку. Експертний висновок наданий судовим експертом Машиніченко О.А.

Представником позивача в попередньому судовому засіданні заявлено клопотання про призначення експертизи для дослідження питання обґрунтованості зменшення сум податкового кредиту в результаті зменшення валових витрат.

При цьому позивач частково погодився з правомірністю зменшення ДПІ валових витрат на суму 4000 грн. за 2003-2004 рр. Дані питання не були досліджені при проведенні експертизи, призначеної ухвалою суду від 08.09.08р.

В попередньому судовому засіданні експерт Машиніченко О.А. пояснив, що надати пояснення з питань визначення ПДВ він не може, оскільки необхідно провести дослідження документів шляхом проведення експертизи.

Представник відповідача не заперечує проти проведення судово-бухгалтерської експертизи.

Суд вважає необхідним призначити судово-бухгалтерську експертизу, з метою дослідження зазначеного питання.

Керуючись статями 69, 70, 81-85, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Призначити у даній справі судово – бухгалтерську експертизу, проведення якої доручити бюро судових експертиз Донецького науково – дослідного інституту судових експертиз, судовому експерту Машиніченко О.А.

На вирішення експертизи поставити питання:

На підставі первинних документів ТОВ „Синтез” визначити обґрунтованість висновків інспекції, викладених в акті перевірки №69/23-1/3060065 від 26.05.05, щодло порушення товариством приписів п.п 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” за періоди – січень, лютий, червень, вересень, жовтень, грудень 2003р., січень, березень-серпень, грудень 2004р.

Визначити суму ПДВ та податку на прибуток, в результаті зменшення валових витрат на суму 4000 грн. та здійснити розрахунок штрафних санкцій.

Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність по ст..384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від дачі висновку.

Для проведення експертизи надати експерту матеріали господарської справи, оригінали первинних документів, наданих сторонами згідно реєстрів та зобов’язати сторін надати на вимогу експертної установи інші необхідні документи первинного бухгалтерського та податкового обліку.

Відділу судово – бухгалтерських та економічних експертиз ДонНДІСЕ за результатами експертного дослідження надати суду експертний висновок та повернути матеріали та надані сторонами документи, а також надати розрахунок витрат на проведення експертизи.

Зобов’язати позивача попередньо сплатити витрати, пов’язані з проведенням експертизи з наступним розподілом судових витрат відповідно до результатів розгляду справи.

Провадження у справі зупинити.

Суддя Ушенко Л.В.