Постанова № 20802045, 14.12.2011, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2011 р. Справа № 13/233-Б

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Щепанська Г.А.

суддя Бригінець Л.М. , суддя Демидюк О.О. при секретарі судового засідання Басюк Р.О.

за участю представників сторін:

скаржника - не з'явився представник Сектора з питань банкрутства у Хмельницькій області

ініціюючого кредитора - не з'явився представник Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції

кредитора - не з'явився представник Управління Пенсійного Фонду України в м.Кам'янець-Подільський

кредитора - не з'явився представник Кам'янець-Подільського міського центру зайнятості

кредитора - ОСОБА_1 (довіреність № 1793 від 19.04.11р.) представник Регіонального відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області

боржника - не з'явився представник ВАТ "Кам'янець-Подільський завод "Електрон"

арбітражного керуючого - не з'явився

інвестора - не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Сектора з питань банкрутства у Хмельницькій області

на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 11.08.11 р.

у справі № 13/233-Б (суддя Матущак О.І.)

за заявою Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Кам'янець -Подільський

до Відкритого акціонерного товариства "Кам'янець-Подільський завод "Електрон", м. Кам'янець -Подільський

про визнання банкрутом

Відповідно до розпорядження голови Рівненського апеляційного господарського суду від 18.11.2011р. у справі № 13/233-Б визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Щепанська Г.А., суддя Грязнов В.В., суддя Демидюк О.О.

Відповідно до розпорядження голови Рівненського апеляційного господарського суду від 30.11.2011р. у справі № 13/233-Б визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Щепанська Г.А., суддя Бригінець Л.М. , суддя Демидюк О.О.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 31.08.05р. порушено провадження у справі №13/233-Б про визнання банкрутом Відкритого акціонерного товариства "Кам'янець-Подільський завод "Електрон", м. Кам'янець -Подільський, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та інші заборони щодо активів боржника, відкрито процедуру розпорядження майном.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 11.08.2011р. припинено процедуру санації у даній справі відповідно до вимог ст. 53 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та введено процедуру санації, передбачену ст. 17 вказаного Закону строком на дванадцять місяців з дати винесення даної ухвали.

Продовжено повноваження керуючого санацією - керівника боржника Бадика Святослава Олександровича м. Камянець-Подільський.

Припинено повноваження розпорядника майном арбітражного керуючого Синишина О.А.

Затверджено інвестором відкритого акціонерного товариства „Камянець-Подільський завод „Електрон” м. Камянець-Подільський товариство з обмеженою відповідальністю „Постачагропром” с. Лісоводи Городоцького району (ідентифікаційний код 37565607).

Зобовязано керуючого санацією виконати свої повноваження відповідно до вимог п. 5 ст.17 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” і у строк до 11.11.2011 р. подати комітету кредиторів для схвалення план санації боржника.

Зобовязано комітет кредиторів у строк до 11.12. 2011 р. розглянути план санації ВАТ „Камянець-Подільський завод „Електрон” м. Камянець-Подільський та прийняти рішення, передбачене п. 5 ст. 18 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, Сектор з питань банкрутства у Хмельницькій області звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Хмельницької області від 11.08.2011р. та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Мотивуючи апеляційну скаргу, скаржник посилається на ч. 1. ст. 2 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, де зазначається, що державну політику щодо запобігання банкрутству, забезпечення умов реалізації відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом стосовно державних підприємств та підприємств у статутному фонді яких частка державної власності перевищує 25 % відсотків, субєктів підприємницької діяльності інших форм власності у випадках, передбачених цим Законом, здійснює державний орган з питань банкрутства, який діє на підставі положення, затвердженого в установленому порядку.

Згідно із п. 2 Положення про Сектор з питань банкрутства у Хмельницькій області затвердженого наказом Державного департаменту з питань банкрутства від 25.09.2009р. №177, Сектор утворено з метою організаційною забезпечення виконання Департаментом повноважень державного органу з питань банкрутства відповідно до статті 2 Закону України, Положення про Державний департамент з питань банкрутства, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.2006р. №5ЗЗ забезпечення представництва Департаменту в місцевих органах виконавчої влади територіальних органах центральних органів виконавчої влади та судах.

Відповідно, скаржник вважає за необхідне зазначити, що при призначенні керуючим санацією, господарським судом в порушенні вимог ч. 2 ст. 2 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" позбавлено Державний орган з питань банкрутства можливості реалізувати свої повноваження передбачені вищезазначеним Законом, а саме призначено керуючого санацією Бадика С.О. без погодження з Державним департаментом з питань банкрутства. Крім того, відповідно до ст. 15 Закону одночасно з винесенням ухвали про санацію, господарський суд ухвалою призначає керуючого санацією за наявності у нього ліцензії. У Бадика С.О. відсутня ліцензія на зайняття діяльності арбітражного керуючого. (а.с. 95-96, т.9).

У запереченні на апеляційну скаргу (вх. № 12758/11) від 17.11.2011р., керуючий санацією ВАТ "Електрон" просить апеляційний господарський суд, ухвалу господарського суду Хмельницької області у справі №13/233-Б від 11.08.2011р. залишити без змін, а апеляційну скаргу Сектору з питань банкрутства у Хмельницькій області без задоволення. (а.с. 128-129, т. 9).

У запереченні на апеляційну скаргу ТОВ «Постачагропром» №12809/11 від 18.11.2011р. просить розглядати скаргу без представника інвестора, ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу Сектора з питань банкрутства у Хмельницькій області без задоволення. (а.с. 132-133, т.9).

У запереченні на апеляційну скаргу (вх.№13068/11 від 23.11.2011р.) Регіональне відділення ФДМ України по Хмельницькій області просить залишити ухвалу господарського суду Хмельницької області від 11.08.2011р. у справі №13/233-Б без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. (а.с. 144, т.9)

У запереченні на апеляційну скаргу №133441/11 від 29.11.2011р. Кам'янець - Подільський ОДП у Хмельницькій області просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу від 11.08.2011р. без змін. (а.с.146, т.9).

В судовому засіданні надійшло клопотання від представника боржника - ВАТ "Кам'янець - Подільський завод "Електрон" про продовження розгляду апеляційної скарги у більш тривалий строк, яке колегія суддів задовольнила на підставі ст. 69, ст. 77 ГПК України та відклала розгляд справи.

Представники скаржника (Сектора з питань банкрутства у Хмельницькій області), ініціюючого кредитора (Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції), кредитора (Управління Пенсійного Фонду України в м.Кам'янець-Подільський), кредитора (Кам'янець-Подільського міського центру зайнятості), боржника (ВАТ "Кам'янець-Подільський завод "Електрон"), арбітражного керуючого, інвестора в судове засідання 14.12.2011р. не з'явилися, хоча про дату, час та місце судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином.

Враховуючи приписи ст. 101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції та той факт, що неявка в засідання суду представників сторін, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає перегляду оскарженого судового акту, судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників кредиторів, боржника, арбітражного керуючого, інвестора.

Заслухавши пояснення представника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Відповідно до ст. 106 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно з ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до статті 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", норми якого, як спеціальні норми, превалюють у застосуванні над загальними нормами Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 4, ч .ч. 1, 2 ст. 17 Закону, санація є однією з судових процедур, які застосовуються до боржника при здійсненні провадження у справі про банкрутство.

Матеріали справи свідчать, що ухвалою господарського суду Хмельницької області від 31.08.2005р. порушено провадження у справі про визнання боржника - ВАТ "Кам'янець - Подільський завод "Електрон" банкрутом.

Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, відкрито процедуру розпорядження майном за заявою Кам'янець - Подільської ОДПІ.

Відповідно до довідки Регіонального відділення фонду Держмайна України по Хмельницькій області №01/101-42-2626/05 від 26.09.05р. в Статутному фонді боржника державна частка становить 99,940%. (а.с. 1, т.2).

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 21.10.2005р. у справі №13/233-Б призначено розпорядником майна - арбітражного керуючого Синишина О.А. (а.с. 23-24, т.2).

Оголошення про порушення справи опубліковано в газеті “Голос України” № 219 (3719) від 18.11.2005р. (а.с. 30, т.2)

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 29.03.2006р. затверджено реєстр вимог кредиторів ( а.с. 58-59, т.2).

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 19.06.2006 р. відкрито процедуру санації з урахуванням особливостей передбачених ст. 53 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, призначено керуючим санацієюкерівника боржника Бадика С.О., а розпорядником майна боржникаарбітражного керуючого Синишина О.А.

Відповідно до ст. 53 Закону процедура банкрутства не є спрощеною процедурою, а спеціальною процедурою, яка здійснюється на загальних підставах з урахуванням особливостей, передбачених ст. 53 Закону.

За приписами ч. 2 ст. 2 Закону, державний орган з питань банкрутства пропонує господарському суду кандидатури арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) для державних підприємств або підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує двадцять п'ять відсотків, щодо яких порушена справа про банкрутство, та в інших випадках, передбачених цим Законом.

Ухвалами господарського суду Хмельницької області від 20.12.2007р, 12.06.08р., 24.10.2008р., 03.04.09р., 13.11.09р., 12.05.10р., 27.01.2011р. продовжено процедуру санації боржника, повноваження керуючого санацією Бадика С.О. та розпорядника майна - арбітражного керуючого Синишина О.А. до 20.04.2011року.

22.04.2011р. на адресу господарського суду Хмельницької області надійшла заява керуючого санацією Бадика С.О. в якій він просить припинити процедури санації у даній справі з урахуванням ст. 53 Закону та здійснити перехід до загальної процедури санації, передбаченої ст. 17 Закону, а також про звільнення його від виконання обов'язків керуючого санацією у справі та продовжити строк процедури санації ще на 12 місяців. (а.с. 8-9, т.9).

До заяви додано протокол зборів комітету кредиторів №30 від 12.04.2011р., згідно якого представниками комітету кредиторів більшістю голосів прийнято рішення про припинення процедури санації у даній справі з урахуванням ст. 53 Закону. (а.с. 10-13, т.9).

Подано клопотання до господарського суду Хмельницької області комітету кредиторів про призначення арбітражного керуючого Сокотуна В.А. керуючим санацією та продовження строку процедури санації у даній справі на 12 місяців. (а.с. 8-9,т.9).

13.05.2011р. на адресу господарського суду Хмельницької області надійшла заява від арбітражного керуючого Герасименко І.І. про призначення її керуючим санацією у даній справі (ліцензія серії НОМЕР_1 від 14.06.2006р.) (а.с. 21, т.9).

16.05.2011р. на адресу господарського суду Хмельницької області надійшла заява від арбітражного керуючого Сокотуна В.А. про призначення його керуючим санацією (ліцензія серії НОМЕР_2 від 27.04.2007р.) (а.с.29, т.9).

16.05.2011р. на адресу суду надійшов лист від Русько - Азіатської інвестиційної компанії м. Сімферополь з проханням розглянути питання про призначення її інвестора боржника в процедурі санації.(а.с. 28, т.9).

Представником ініціюючого кредитора в судове засідання від 08.07.2011р. подано клопотання про затвердження інвестором у даній справі ТОВ "Постачагропром", с. Лісоводи, Городоцького району. (а.с. 63, т.9).

13.07.2011 р. в адресу господарського суду від ТзОВ „Постачагропром” с. Лісоводи Городоцького району надійшло клопотання про затвердження його інвестором в процедури санації боржника.(а.с. 64-65, т.9).

Приймаючи ухвалу від 11.08.2011р. господарський суд Хмельницької області зазначив, що у відповідності до абз. 11 ст. 1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, санація це система заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнання боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом кредитування, реструктуризації підприємства, боргів і капіталу та (або) зміну організаційно-правової та виробничої структури боржника.

Одночасно з винесенням ухвали про санацію господарський суд своєю ухвалою призначає керуючого санацією за наявності у нього ліцензії, крім випадків, передбачених цим Законом.

Ухвала про проведення санації та призначення керуючого санацією набирає чинності з дня її ухвалення, але може бути оскаржена у встановленому порядку.

Зважаючи на вище викладене, враховуючи рішення комітету кредиторів, господарський суд вважає достатніми підстави для здійснення переходу до процедури санації передбаченої ст. 17 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, призначення керуючим санацією керівника боржника Бадика С.О. та затвердження обраного комітетом кредиторів інвестора - ТзОВ „Постачагропром” с. Лісоводи Городоцького району.

Судова колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ст. 17 Закону, господарський суд за клопотанням комітету кредиторів у строк, що не перевищує строку дії процедури розпорядження майном, установленого відповідно до цього Закону, має право винести ухвалу про проведення санації боржника та призначення керуючого санацією.

Санація вводиться на строк не більше дванадцяти місяців.

За клопотанням комітету кредиторів чи керуючого санацією або інвесторів цей строк може бути продовжено ще до шести місяців або скорочено.

Комітет кредиторів приймає рішення про погодження кандидатури керуючого санацією, вибір інвестора (інвесторів), схвалення плану санації боржника.

Кандидатури керуючого санацією та інвестора (інвесторів) можуть бути запропоновані комітету кредиторів будь-яким із кредиторів, представником органу, уповноваженого управляти майном боржника. Керуючим санацією може бути запропоновано особу, яка виконувала повноваження розпорядника майна, або керівник підприємства, якщо на це є згода комітету кредиторів та (або) інвесторів.

Одночасно з винесенням ухвали про санацію господарський суд своєю ухвалою призначає керуючого санацією за наявності у нього ліцензії, крім випадків, передбачених цим Законом.

Суд першої інстанції в ухвалі від 11.08.2011р. в порушенні ст. 17 Закону продовжив повноваження керуючого санацією - керівника Бадика С.О., який тривалий час, з 19.06.2006 року був керуючим санацією, за ст. 53 Закону, боржника - ВАТ "Кам'янець-Подільський завод "Електрон".

Суд не звернув увагу на те, що перехід на стадію санації за ст. 17 Закону вимагає, щоб у керуючого санацією була ліцензія установленого зразка Державного департаменту з питань банкрутства, кандидатура має бути погоджена Сектором з питань банкрутства. Крім того, процедура санації за ст. 17 Закону передбачає арбітражного керуючого.

Відповідно до ч. 8 ст. 17 Закону керуючий санації може бути звільнений господарським судом від виконання повноважень керуючого санацією, про що виноситься ухвала - за його заявою, на підставі рішення комітету кредиторів у разі невиконання чи неналежного виконання своїх обов'язків.

З матеріалів справи вбачається, що керуючий санацією Бадик С.О. звертався із заявою до комітету кредиторів про звільнення його від обов'язків керуючого санацією. (а.с. 103-111, т.8).

За таких підстав, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду Хмельницької області від 11.08.2011р. у справі №13/233-Б про банкрутство ВАТ підлягає до скасування, а справа поверненню на стадію санації боржника за ст. 53 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", апеляційну скаргу Сектора з питань з питань банкрутства у Хмельницькій області слід задовольнити.

Керуючись ст. ст.101,103-106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Сектора з питань банкрутства у Хмельницькій області - задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Хмельницької області від 11.08.2011р. у справі №13/233-Б скасувати.

3. Справу №13/233-Б направити на розгляд до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Щепанська Г.А.

Суддя Бригінець Л.М.

Суддя Демидюк О.О.

01-12/18184/11 18184/11